清朝封建君主专制统治是怎样发展到顶峰的？
3个回答
展开全部
清朝是中国最后一个封建王朝。在总结前代经验的基础上，清朝统治者把中国传统君主政治发展到最完美成熟的地步。在清朝，中国传统君主政治上常见的弊端：如皇帝的严重失德，权臣、外戚、宦官的专权乱政，文官党争，藩镇割据等等，统统都被压缩到最小程度。当然，清朝末年西太后专权是个美中不足。不过考虑到太后的特殊身份，让太后来专权，总比汉唐明的宦官乱权强得多！清朝是中国传统君主政治的真正颠峰，汉唐宋明不能比。 秦汉以后，中国封建王朝的基本政治框架都是世袭的中央集权君主专制政体。在这种政体下，整个国家机器就好比一个大金字塔：下级服从上级，地方服从中央，而世袭的皇帝作为国家最高负责人则处在金字塔的顶端，对国事拥有最高决定权。这种政体在现实中要能正常有效运做，就必须同时做到以下三点： 1，皇帝本人大权独揽，防止任何形式的臣下专权乱政和由此引发的政局动荡。
2，皇位交接要顺利，防止由于皇位争夺引发政局动荡乃至战争。著名的例子如西晋的“八王之乱”。
3，皇帝本人要有良好素质，包括高度的政治责任感、清醒的头脑、勤政的作风。 我们来看清朝的表现： 一，皇帝大权独揽 清朝皇权高度强化。在制度建设上，中国封建王朝的中央集权君主专制政体在清朝发展到最完备程度。这方面雍正的贡献最突出。为强化皇权，雍正的措施主要有三条： 1，设立军机处。以军机处作为皇帝的机要秘书班子协助皇帝处理机要政务，内阁则协助皇帝处理一般性政务。通过这样的机构设置与分工，解决皇帝如何以一人之身有效统揽军国一切政务的问题。 2，建立奏折制度。通过奏折制度，解决皇帝如何了解下情和监督臣下的问题。 3，文武官员的引见制度。解决用人权和有效控制整个国家机器的问题。 由于清朝皇权高度强化，真正做到皇帝大权独揽，有效防止臣下专权乱政，再加上清朝皇帝头脑比较清醒，所以在皇权的制约下，统治集团内部权力斗争的激烈程度比前代有所降低，反映在政局上，就是清朝的政局总体而言较前代平稳。一种政体发展得越成熟，它就越能协调好统治集团内部的关系，实现统治集团内部的整合，它的政局也就越平稳。清朝就做到这一点。 二，皇位交接顺利 清朝雍正皇帝创立秘密立储制，保证皇位交接顺利，有效防止由于皇位争夺破坏国家政局稳定。 三，皇帝的良好素质 历代帝王，清朝皇帝的整体素质最优秀，没有严重失德。用前代学者的说法，就是：“清代多令主，最下亦不失为中主”，用我们现代人最熟悉的说法，就是：“清朝无昏君”。清朝皇室家法森严，对皇子教育高度重视，同时在立储问题上扬弃了前代王朝必须立嫡立长的做法，能有一个选择余地，做到在不改变世袭君主制的前提下，尽可能选择素质优秀的皇子继承皇位。 综合以上几点的表现，清朝当然是中国传统君主政治的最高峰。 从辩证法的原理上讲，最后一个总是最完美的。因为事物发展总是由不完善到完善。中国封建王朝的君主专制政体也是如此。在封建社会早期，封建王朝的君主专制政体在实践上肯定很简陋很粗糙，随着封建社会的向前发展和统治经验的不断积累，封建王朝的君主政体也在实践中不断改进提高，直到最后在清朝达到最完美颠峰。同样的道理，历代典章制度也是清朝最完备。清朝的典章制度和君主政治都是对中国两千年封建社会的集大成。清朝在中国历史上的地位，可类比孔子推崇的周朝。 有些人因为宋朝之后，特别是明清时期皇权高度强化就批评清朝政治，认为清朝比汉唐退步。这种观点是偏见。这些人实际上都受了近代西方民主自由思想的影响，所以对皇权强化有种厌恶情绪，并在评价历史时把自己的这种主观成见带了进来。中国封建王朝的基本政治体制都是中央集权的君主专制政体。在这种政体下，皇帝作为国家最高负责人对国家大事拥有最高权力。儒家思想则是封建王朝的统治思想。儒家在政治上就是主张维护一个统一强大的皇权。儒家的祖师孔子在《论语》里说得很清楚：“天下有道，礼乐征伐自天子出”。注意，是“天下有道，礼乐征伐自天子出”，而不是“天下有道，礼乐征伐自诸侯出或自士大夫出或庶民出”。所以宋朝之后特别是明清时期的皇权强化，本质是封建君主专制政体在实践中的自我完善。所以清朝政治相对汉唐而言，只能说是进步而非退步。 评价清朝皇权强化还要注意的一个问题就是“君相分权”。从古到今，一直有一些学者认为理想的君主政治应该是君相分权，并以此为依据批评清朝的皇权强化。我的看法：在世袭君主专制的条件下，君相分权不可行。理由从道义上讲，皇帝把国事托给宰相而自己只管个人道德修养，是对国家不负责，从利害上讲，把国事托给宰相时间长了必会导致权柄下移，以致最后改朝换代。在封建时代，这种情况是最不允许出现的！所以皇帝必须大权独揽。君相分权只是某些文人不切实际的幼稚想法。 辩证法认为一个事物发展到最完美程度的时候，它自身的发展也就到了顶点。因为当事物发展到最完美程度，就意味着在它自身之内已无再发展改进的余地，所以它自身的发展也就到了顶点。如果你一定要再向前发展，那就必须否定自身实现自我突破。在明朝，封建王朝君主政治上的传统弊端还很严重，如皇帝的严重失德、文官党争、宦官乱权等。在清朝，这些弊端则统统都被压缩到最小程度。这就说明明朝是中国封建社会的末期，但还未达到顶点，清朝才是顶点。所以清朝相对于明朝，只能是进步而非退步。因为清朝是中国封建社会发展的顶点和颠峰，所以清朝的罪恶就不是统治者个人的品质和能力问题，而是封建制度本身无可救药了。所以要解决问题，就必须彻底改造社会。用某网友的话说，就是清朝后期是“中华民族到了真正必须浴火重生的时候了”。再看实际情况，清朝后期在内外因素的综合作用下，中国社会形态发生巨大变化，由古代社会向近代社会转型。 纵观清朝历史，既是承前启后、继往开来，又是大起大落、大喜大悲。令人感慨。
2，皇位交接要顺利，防止由于皇位争夺引发政局动荡乃至战争。著名的例子如西晋的“八王之乱”。
3，皇帝本人要有良好素质，包括高度的政治责任感、清醒的头脑、勤政的作风。 我们来看清朝的表现： 一，皇帝大权独揽 清朝皇权高度强化。在制度建设上，中国封建王朝的中央集权君主专制政体在清朝发展到最完备程度。这方面雍正的贡献最突出。为强化皇权，雍正的措施主要有三条： 1，设立军机处。以军机处作为皇帝的机要秘书班子协助皇帝处理机要政务，内阁则协助皇帝处理一般性政务。通过这样的机构设置与分工，解决皇帝如何以一人之身有效统揽军国一切政务的问题。 2，建立奏折制度。通过奏折制度，解决皇帝如何了解下情和监督臣下的问题。 3，文武官员的引见制度。解决用人权和有效控制整个国家机器的问题。 由于清朝皇权高度强化，真正做到皇帝大权独揽，有效防止臣下专权乱政，再加上清朝皇帝头脑比较清醒，所以在皇权的制约下，统治集团内部权力斗争的激烈程度比前代有所降低，反映在政局上，就是清朝的政局总体而言较前代平稳。一种政体发展得越成熟，它就越能协调好统治集团内部的关系，实现统治集团内部的整合，它的政局也就越平稳。清朝就做到这一点。 二，皇位交接顺利 清朝雍正皇帝创立秘密立储制，保证皇位交接顺利，有效防止由于皇位争夺破坏国家政局稳定。 三，皇帝的良好素质 历代帝王，清朝皇帝的整体素质最优秀，没有严重失德。用前代学者的说法，就是：“清代多令主，最下亦不失为中主”，用我们现代人最熟悉的说法，就是：“清朝无昏君”。清朝皇室家法森严，对皇子教育高度重视，同时在立储问题上扬弃了前代王朝必须立嫡立长的做法，能有一个选择余地，做到在不改变世袭君主制的前提下，尽可能选择素质优秀的皇子继承皇位。 综合以上几点的表现，清朝当然是中国传统君主政治的最高峰。 从辩证法的原理上讲，最后一个总是最完美的。因为事物发展总是由不完善到完善。中国封建王朝的君主专制政体也是如此。在封建社会早期，封建王朝的君主专制政体在实践上肯定很简陋很粗糙，随着封建社会的向前发展和统治经验的不断积累，封建王朝的君主政体也在实践中不断改进提高，直到最后在清朝达到最完美颠峰。同样的道理，历代典章制度也是清朝最完备。清朝的典章制度和君主政治都是对中国两千年封建社会的集大成。清朝在中国历史上的地位，可类比孔子推崇的周朝。 有些人因为宋朝之后，特别是明清时期皇权高度强化就批评清朝政治，认为清朝比汉唐退步。这种观点是偏见。这些人实际上都受了近代西方民主自由思想的影响，所以对皇权强化有种厌恶情绪，并在评价历史时把自己的这种主观成见带了进来。中国封建王朝的基本政治体制都是中央集权的君主专制政体。在这种政体下，皇帝作为国家最高负责人对国家大事拥有最高权力。儒家思想则是封建王朝的统治思想。儒家在政治上就是主张维护一个统一强大的皇权。儒家的祖师孔子在《论语》里说得很清楚：“天下有道，礼乐征伐自天子出”。注意，是“天下有道，礼乐征伐自天子出”，而不是“天下有道，礼乐征伐自诸侯出或自士大夫出或庶民出”。所以宋朝之后特别是明清时期的皇权强化，本质是封建君主专制政体在实践中的自我完善。所以清朝政治相对汉唐而言，只能说是进步而非退步。 评价清朝皇权强化还要注意的一个问题就是“君相分权”。从古到今，一直有一些学者认为理想的君主政治应该是君相分权，并以此为依据批评清朝的皇权强化。我的看法：在世袭君主专制的条件下，君相分权不可行。理由从道义上讲，皇帝把国事托给宰相而自己只管个人道德修养，是对国家不负责，从利害上讲，把国事托给宰相时间长了必会导致权柄下移，以致最后改朝换代。在封建时代，这种情况是最不允许出现的！所以皇帝必须大权独揽。君相分权只是某些文人不切实际的幼稚想法。 辩证法认为一个事物发展到最完美程度的时候，它自身的发展也就到了顶点。因为当事物发展到最完美程度，就意味着在它自身之内已无再发展改进的余地，所以它自身的发展也就到了顶点。如果你一定要再向前发展，那就必须否定自身实现自我突破。在明朝，封建王朝君主政治上的传统弊端还很严重，如皇帝的严重失德、文官党争、宦官乱权等。在清朝，这些弊端则统统都被压缩到最小程度。这就说明明朝是中国封建社会的末期，但还未达到顶点，清朝才是顶点。所以清朝相对于明朝，只能是进步而非退步。因为清朝是中国封建社会发展的顶点和颠峰，所以清朝的罪恶就不是统治者个人的品质和能力问题，而是封建制度本身无可救药了。所以要解决问题，就必须彻底改造社会。用某网友的话说，就是清朝后期是“中华民族到了真正必须浴火重生的时候了”。再看实际情况，清朝后期在内外因素的综合作用下，中国社会形态发生巨大变化，由古代社会向近代社会转型。 纵观清朝历史，既是承前启后、继往开来，又是大起大落、大喜大悲。令人感慨。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
