Question

绑架罪怎么定性

Answer 1

一、绑架过程中抢劫被绑架人随身携带财物、对女性被绑架人实施奸淫的定性问题

1、使用暴力、胁迫手段抢劫被
绑架人随身携带财物行为的定罪。

司法实践中常见的勒索型绑架有二种情况，一种情况是行为人事先预谋抢劫，但抢劫之后又劫持被害人，勒索被害人及其亲友的财物。因为行为人先以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取被害人的财物，这个行为构成抢劫罪。抢劫之后，行为人为勒索被害人或其亲友的财物，又劫持或者拘禁被害人，这一行为又构成了绑架罪。这实质上是连续发生抢劫和绑架各自独立的两种犯罪，对此认定为抢劫与绑架二罪进行数罪并罚，这种观点较一致。

常见的另一种情况是绑架过程中劫取被绑架人的随身携带的钱物的行为的定性。这种情况的认定，归纳起来主要有二种观点：一种观点认为，在绑架过程中实施劫财行为，由于是以暴力、胁迫或者是在暴力、胁迫持续过程中当场劫取被绑架人随身携带的财物，完全符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪和绑架罪实行并罚。第二种观点认为，行为人利用被害人人身自由被限制而无法反抗的状态将其财物取走的行为不宜定抢劫罪，应以绑架罪从重处罚。

笔者同意第二种观点。从犯罪的目的看，勒索型绑架罪是以勒索财物为目的，实际上也是为了非法占有他人财物，其所侵犯的客体是他人的人身权利和财产权利。而抢劫罪的犯罪目的，也是非法占有他人财物，其所侵犯的客体也是他人的人身权利和财产权利。二者主要是作案手段的不同，绑架罪是继续犯，其目的是勒索后占有被绑架人或其亲友的财物。如果把实质上的一个暴力劫持或拘禁行为既用作绑架罪的构成要件，又用作抢劫罪的构成要件，这就有违刑法理论的"禁止重复评价"原理。另一方面，行为人绑架被绑架人的目的是为了获取被绑架人或其亲友的财物，其所劫取的被绑架人随身携带的财物的价值与其所要勒索的财物的价值比较起来，只占其所要占有价值的极小部分，其犯罪情节及社会危害性都较为轻微。因此，区分这些财物是否为被绑架人随身携带的，并无实质意义。客观上，行为人控制被绑架人之后，拿走被绑架人随身携带的财物，这是自然不过的，指望行为人不拿走被绑架人随身携带的财物而只是勒索其他财物，这不符合客观实际。实际上，既抢有勒，多罪科作案，在绑架人质的过程中犯罪分子首先对人质进行洗劫，受害人身上值钱的东西均为洗劫目标，这是勒索型绑架犯罪的一个特征。因此，绑架过程中劫取被绑架人的随身携带财物的行为，不宜另定抢劫罪，而作为绑架罪的量刑情节考虑更为合理。也有人把绑架过程中劫财行为理解为牵连犯。对牵连犯不适用数罪并罚的原则，而应当从一重罪处罚，即按其中法定刑最重的一个罪判处。而抢劫行为同绑架行为所追求的目的比较起来，其社会危害性小得多，该抢劫行为的法定刑应比绑架行为的法定刑轻，因此，应以绑架罪从重处罚。

司法实践中还应注意一种情况，如果行为人直接以被绑架者为勒令对象，劫持被害人带其到指定的某个地点，由被害人取出财物交给行为人，这就符合抢劫罪的构成要件，只能以抢劫罪定罪处罚，而不能认定为绑架罪。

2、在绑架过程中，行为人对女性被绑架人实施奸淫行为的定性

从绑架罪和强奸罪的犯罪构成看，绑架罪所侵犯的客体是公民的人身权利和财产权利双重客体，强奸罪所侵犯的客体是妇女的性的不可侵犯的自由权利；从客观方面看，绑架罪表现为以绑架人质为手段，强行勒索财物，以赎回人质的行为，而强奸罪表现为使用暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系的行为。在犯罪主观方面，二者都必须具有主观故意，但二者最明显的差别是犯罪目的大不相同，绑架罪是以非法勒索公私财物为目的，而强奸是以奸淫为目的。在绑架犯罪过程中，奸淫被绑架人的行为不同于绑架过程中的劫财行为的只有非法勒索占有他人财物一个犯罪目的，行为人追求的有二个犯罪目的，即一是勒索财物，另一是奸淫妇女。行为人的二种目的行为各自具有不同的犯罪构成，触犯不同的罪名，二罪也无法相互吸收。因此，绑架过程中对女性被绑架人实施奸淫行为不应以一罪处罚，而应认定绑架罪和强奸罪进行数罪并罚。

二、索债型案件中实施绑架、非法拘禁行为的定罪问题

1、索要合法债务。这种情况是以存在合法债务为前提的，行为人为了索取合法债务而实施绑架、拘禁行为，应按照刑法第238条第3款的有关规定："为索取债物非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。"应以非法拘禁罪定罪量刑。

2、为索取超过合法债务数额的"债务"。如果行为人为索取超过合法债务数额的"债务"而实施绑架、拘禁他人的行为，应具体分析行为人索取的数额与合法债务的数额之间的差价，分别不同情况以绑架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超过合法债务数额较大，其索要的超过合法债务实为勒索他人财物，而其以绑架方式实行，即构成绑架罪。其中索取合法债务，因实施的是同一行为不应重复评价，即不再定非法拘禁罪。

但若超过合法债权索取的数额不大，其绑架罪不能成立，仍应以非法拘禁罪定罪量刑。行为人超过合法债务索取的数额不大，本身就足以证明其主观目的主要是为了索取合法债务，而不是为了非法占有他人财物。如何判断和确定超过合法债权数额的"大"与"不大"，可参照"两高"有关财产犯罪的司法解释中对于数额的规定。以索取超过合法债务2000元作为数额较大为宜。

3、索要非法债务。如果行为人为索取不受法律保护的非法债务而实施绑架、拘禁他人的行为，只要这种非法债务是客观存在的，应按照最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》中"行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238条的规定定罪处罚。"的规定，以非法拘禁罪定罪处刑。

4、索取根本不存在的债务。如果行为人以索取"债务"为名，实施绑架、拘禁他人的行为，而实际上根本就不存在债务，对行为人的行为则应以绑架罪定性。索要根本不存在的债务而绑架、非法拘禁他人，可以认定其主观上有勒索他人财物的目的，其行为构成绑架罪。

5、索取难以查清的债务。在许多债权债务纠纷案件中，由于债权人碍于情面或证据意识的缺乏，常常出现以口头协议签订合同或者借款的现象，而事后若债务人拒不认债，债权人往往难以通过法律途径实现自己的合法权益。如果行为人认为确实有债务存在而实施绑架、拘禁他人的行为，因行为人主观上没有"索取他人财物的目的"，所以应以非法拘禁罪定罪处罚。但用刑法犯罪构成理论来分析，无论该债权债务是否确实存在，在索要合法债务的主观认识之下实施绑架行为，故不存在勒索型犯罪构成所需的"勒索他人财物的目的"，不能构成绑架罪。

Answer 2

第一，罪刑法定原则。我国罪刑法定原则的基本内容可以概括为法定性、合理性与明确性。其中明确性原则要求刑法首先对犯罪构成的规定必须明确。我国新刑法正是将寻求犯罪构成的明确性作为其目标，在制定过程中，为排斥刑法的含混性与矛盾性作出了巨大努力。新刑法以叙明罪状的方法规定了绑架罪，基本排除了绑架罪适用中的含混性与矛盾性，但囿于条文简洁的要求，在司法适用尚难以根据条文本身区分绑架罪与其他类似犯罪。因而有必要大致区分绑架罪与相关犯罪，以利于贯彻罪刑法定原则。

　　其一，绑架罪与非法拘禁罪。绑架罪与以索债为目的非法拘禁罪之间区别在于：1�犯罪目的不同。绑架罪以勒索财物为目的，后者目的在于索债；2�犯罪人与被害人关系不同。前者犯罪人与被害人之间不存在债权债务关系，而后者犯罪人与被害人之间存在合法的债权债务关系；3�犯罪客体不同。绑架罪侵犯的是复杂客体，其中主要客体是人身权利，而后者只侵犯了他人人身权利。

　　其二，绑架罪与敲诈勒索罪。二者不同在于：1�犯罪客体不同，绑架罪主要侵犯他人人身权利，而后者主要侵犯他人财产权利；2�犯罪方法不同。绑架罪必须使用暴力、胁迫、麻醉或者其他方法以实力控制他人，使人丧失自由；而后者只能用胁迫方法，既可用暴力相威胁，也可用毁坏财物、揭发隐私相威胁，但不能实际使人丧失自由，或立即使用暴力攻击他人。3�犯罪被害人不同。前者被害人有二，即被绑架者和被勒索财物者；后者被害人仅为被要挟并被勒索财物的人。

　　其三，绑架罪与抢劫罪。二者不同之处在于：1�主体范围不同。绑架罪主体只能由已满16周岁的人实施；而抢劫罪主体还可由已满14周岁不满16周岁的人构成；2�犯罪对象不同。绑架罪不是向被绑架者本人勒索钱财，而是向与被绑架者有特定关系的人勒索钱财；后者则直接向被害人索取财物。3�取财的时间、地点不同。绑架者一般不可能在绑架人质的同时取得财物，也不大可能在绑架的当场获取财物。而后者则是在实施暴力等手段的当时、当场取财。

　　第二，罪刑均衡原则。新《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这就是我国刑法中的罪刑均衡原则，具基本含义就是刑事的轻重应与犯罪的轻重相适应。在认定绑架罪时，考虑到绑架罪是重罪，其起点刑就是一年有期徒刑，因此必须准确认定绑架罪，这是对绑架罪予以刑罚处罚的前提。反过来，在行为人性质不十分明确，如系绑架还是非法拘禁或敲诈勒索并难以决定时，也要凭借社会一般观念，惦量一下行为人应受刑罚处罚的轻重，以此逆推行为人行为性质的轻重。在此情况下，罪刑均衡原则其实在无形中决定着认定绑架罪时此罪与彼罪的界限。

Answer 3

绑架罪就是用强制手段限制他人自由从而达到一定目得就构成绑架罪。要素就是以非法手断限制他人的人身自由。