罗马和汉朝军队那个强？
展开全部
很明显汉军更强，但是罗马军的海军要强过汉军。汉军是以骑兵弩兵为主力，而且有强力的弓弩。罗马军队虽然有重步兵，但是汉军不是罗马人对付的那些蛮族，铁质的箭蔟和腰弓弩这样的强力武器足以穿透重铠步兵的护甲。
但是最重要的差距不在军力上，也不在什么武将上，而在军队制度管理上，欧洲的军队缺少一个重要的军事职位，这是非常致命的，这甚至导致了他们的军队战术变得非常呆板，而且领兵的将军负担承重。这是什么职位？就是军师。也就是总参谋长。
在中国，军师会辅助将军进行战争谋划，是军队的重要战斗力，你想想诸葛亮的作用就明白了。而在欧洲，将军不的不身兼主帅和参谋两个职位，比如汉尼拔，凯撒，打仗是他，谋划也是他，这真是又当爹又当妈，而主帅兼职参谋（当然在古代欧洲是没有参谋这个感念的）必然导致战术极为单板，都是以战阵为主要手段。这种情况一直持续到了近代。
我们看看欧洲的那些著名战役，希伯战争，汉尼拔的远征，汉尼拔和西皮啊的决战，甚至包括中世纪欧洲联军在蒙古骑兵面前吃了大败仗的那场骑兵决战。欧洲人的表现，永远都是方阵决胜负，没有瞒天过海，没有金蝉脱壳，没有走为上，所有的计谋类的战术，几乎都没有。只有一个木马计可以一说，但是出这个计策的也是个将军。为什么他们的计策那么匮乏，因为没有参谋。
说一下蒙古人和欧洲联军的那次决战，欧洲人就是正大光明的集团方阵冲锋，结果中了蒙古军 的伪退之计，先边退边射回马箭消耗重装骑兵，然后用伏兵切断敌人骑兵和步兵的联系，最后分割包围，这在欧洲的骑士们看来都不是正大光明的战术。欧洲人的败军退回主城，蒙古人又玩了个围三缺一,所谓围师必阙，欧洲人慌不择路的突围，上气不接下气的逃了一段路后，才发现恭候在远处的 蒙古骑兵……整个过程，欧洲人就像是小孩子一样被狡猾的蒙古人耍弄，而蒙古的很多军事智慧，除了草原人的本性外，也有很多是东方文化的军事思想，比如说他们的大将郭宝玉就是汉人，耶律楚材是契丹人，都是汉化很重的……而当时西欧的文明和东方文明比起来，说实话，只是小学生水平。
但是最重要的差距不在军力上，也不在什么武将上，而在军队制度管理上，欧洲的军队缺少一个重要的军事职位，这是非常致命的，这甚至导致了他们的军队战术变得非常呆板，而且领兵的将军负担承重。这是什么职位？就是军师。也就是总参谋长。
在中国，军师会辅助将军进行战争谋划，是军队的重要战斗力，你想想诸葛亮的作用就明白了。而在欧洲，将军不的不身兼主帅和参谋两个职位，比如汉尼拔，凯撒，打仗是他，谋划也是他，这真是又当爹又当妈，而主帅兼职参谋（当然在古代欧洲是没有参谋这个感念的）必然导致战术极为单板，都是以战阵为主要手段。这种情况一直持续到了近代。
我们看看欧洲的那些著名战役，希伯战争，汉尼拔的远征，汉尼拔和西皮啊的决战，甚至包括中世纪欧洲联军在蒙古骑兵面前吃了大败仗的那场骑兵决战。欧洲人的表现，永远都是方阵决胜负，没有瞒天过海，没有金蝉脱壳，没有走为上，所有的计谋类的战术，几乎都没有。只有一个木马计可以一说，但是出这个计策的也是个将军。为什么他们的计策那么匮乏，因为没有参谋。
说一下蒙古人和欧洲联军的那次决战，欧洲人就是正大光明的集团方阵冲锋，结果中了蒙古军 的伪退之计，先边退边射回马箭消耗重装骑兵，然后用伏兵切断敌人骑兵和步兵的联系，最后分割包围，这在欧洲的骑士们看来都不是正大光明的战术。欧洲人的败军退回主城，蒙古人又玩了个围三缺一,所谓围师必阙，欧洲人慌不择路的突围，上气不接下气的逃了一段路后，才发现恭候在远处的 蒙古骑兵……整个过程，欧洲人就像是小孩子一样被狡猾的蒙古人耍弄，而蒙古的很多军事智慧，除了草原人的本性外，也有很多是东方文化的军事思想，比如说他们的大将郭宝玉就是汉人，耶律楚材是契丹人，都是汉化很重的……而当时西欧的文明和东方文明比起来，说实话，只是小学生水平。
追问
我很赞同你的观点！！！我为什么要问这个，因为我看到一个二！这是网址：http://zhidao.baidu.com/question/309840895.html
追答
2千年过去了，罗马人早就从世界上消失了，而中国人还在世界上，这就是最好的证明。罗马民族成分复杂，是一个缺少信仰的国家，思想混乱的国度，在大灾来临后就各奔东西了。现在的意大利人，其实是高卢人和本地人混交的后代，真正的罗马文明已经消亡了。
本回答由提问者推荐
展开全部
汉军 因为西方当时的战术 兵阵几乎是原始人水准
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
