6个回答
推荐于2017-11-26
展开全部
科举制度的最大优点
是从根本上打破了豪门世族对政治权力的垄断,使国家行政机构的组成向着尽可能
大的社会面开放。科举制度表现出这样一种热忱:凡是这片国土上的人才,都有可
能被举拔上来,而且一定能举拔上来,即便再老再迟,只要能赶上考试,就始终为
你保留着机会。这种热忱在具体实施中当然大打折扣,但它毕竟在中华大地上点燃
了一种快速蔓延的希望之火,使无数真正和自认的人才陡然振奋,接受竞争和挑选
。国家行政机构与广大民众产生了一种空前的亲和关系,它对社会智能的吸纳力也
大大提高了。在历代的科举考试中,来自各地的贫寒之士占据了很大的数量,也包
括不少当时社会地位很低的市井之子。据《北梦所言》记载,唐代一位姓毕的盐商
之子想参加科举考试,请人为他改一个吉利一点的名字,那人不无嘲谑地把咸味化
进了他的名字,为他取名为毕〔讠咸〕,毕〔讠咸〕没有恼怒,快乐接受。后来他
不仅考上了,而且逐级升官一直做到了宰相。这说明科举制度确实是具有包容性和
开放性的,不太在乎原先家族地位的贵贱。白居易在一篇文章中表述了这种科举原
则:
唯贤是求,何贱之有……拣金于沙砾,岂为类贱而不收?度木于涧
松,宁以地卑而见弃?但恐所举失德,不可以贱废人。(《白居易集》
卷六十七)
科举制度的另一个优点是十分明确地把文化水准看作选择行政官吏的首要条件
。考来考去主要是考文学修养和对诸子经典的熟悉程度,这种考法当然未必合适,
越到后来越显现出很多的负面效应,但至少在唐宋时代,无疑对社会重心和人格重
心产生了有趣的引导。大批书生从政,究竟是加重了社会的文明,还是加速了社会
的腐朽?我偏向于前者。此外,由于做了书生才能做官,这种诱惑也极大地扩充了
书生的队伍,客观上拓宽了社会的文明面。
由于科举考试制度重视文化,考试中要写作诗赋文章,因而天南地北的无数考
生就要长久地投入诗赋文章的训练,这对文学本身倒未必是一件好事。有的研究者
认为科举考试对社会补益不大而对唐宋文学的发展有推动作用,我的观点正恰相反
,认为科举考试最对不起的恰恰是文学。文学一进入考场已经不可能是真正意义上
的创作。韩愈后来读到自己当初在试卷中所写的诗文,“颜忸怩而心不宁者数月”
,简直不想承认这些东西出于自己的手笔。他由此推衍,“若屈原、孟轲、司马迁
、相如、扬雄之徒进于是选,仆必知其辱焉。”(《答崔立之书》)但韩愈并不因
此而否定科举。
进士试卷中有时也会偶尔冒出来一些佳句,以我看,千余年来科举考试中写出
来的诗,最好的是唐代天宝年间的钱起在《湘灵鼓瑟诗》的试题下写出的两句:“
曲终人不见,江上数峰青”,直到二十世纪鲁迅、朱光潜还为这两句诗发生过口舌
,真不知当年坐在考场中的钱起是如何妙手偶得的。但也就是这两句,整首诗并不
见佳。可以理解的是,科举以诗赋文章作试题,并不是测试应试者的特殊文学天才
,而是测试他们的一般文化素养。测试的目的不是寻找诗人而是寻找官吏。其意义
首先不在文学史而在政治史。中国居然有那么长时间以文化素养来决定官吏,今天
想来都不无温暖。
是从根本上打破了豪门世族对政治权力的垄断,使国家行政机构的组成向着尽可能
大的社会面开放。科举制度表现出这样一种热忱:凡是这片国土上的人才,都有可
能被举拔上来,而且一定能举拔上来,即便再老再迟,只要能赶上考试,就始终为
你保留着机会。这种热忱在具体实施中当然大打折扣,但它毕竟在中华大地上点燃
了一种快速蔓延的希望之火,使无数真正和自认的人才陡然振奋,接受竞争和挑选
。国家行政机构与广大民众产生了一种空前的亲和关系,它对社会智能的吸纳力也
大大提高了。在历代的科举考试中,来自各地的贫寒之士占据了很大的数量,也包
括不少当时社会地位很低的市井之子。据《北梦所言》记载,唐代一位姓毕的盐商
之子想参加科举考试,请人为他改一个吉利一点的名字,那人不无嘲谑地把咸味化
进了他的名字,为他取名为毕〔讠咸〕,毕〔讠咸〕没有恼怒,快乐接受。后来他
不仅考上了,而且逐级升官一直做到了宰相。这说明科举制度确实是具有包容性和
开放性的,不太在乎原先家族地位的贵贱。白居易在一篇文章中表述了这种科举原
则:
唯贤是求,何贱之有……拣金于沙砾,岂为类贱而不收?度木于涧
松,宁以地卑而见弃?但恐所举失德,不可以贱废人。(《白居易集》
卷六十七)
科举制度的另一个优点是十分明确地把文化水准看作选择行政官吏的首要条件
。考来考去主要是考文学修养和对诸子经典的熟悉程度,这种考法当然未必合适,
越到后来越显现出很多的负面效应,但至少在唐宋时代,无疑对社会重心和人格重
心产生了有趣的引导。大批书生从政,究竟是加重了社会的文明,还是加速了社会
的腐朽?我偏向于前者。此外,由于做了书生才能做官,这种诱惑也极大地扩充了
书生的队伍,客观上拓宽了社会的文明面。
由于科举考试制度重视文化,考试中要写作诗赋文章,因而天南地北的无数考
生就要长久地投入诗赋文章的训练,这对文学本身倒未必是一件好事。有的研究者
认为科举考试对社会补益不大而对唐宋文学的发展有推动作用,我的观点正恰相反
,认为科举考试最对不起的恰恰是文学。文学一进入考场已经不可能是真正意义上
的创作。韩愈后来读到自己当初在试卷中所写的诗文,“颜忸怩而心不宁者数月”
,简直不想承认这些东西出于自己的手笔。他由此推衍,“若屈原、孟轲、司马迁
、相如、扬雄之徒进于是选,仆必知其辱焉。”(《答崔立之书》)但韩愈并不因
此而否定科举。
进士试卷中有时也会偶尔冒出来一些佳句,以我看,千余年来科举考试中写出
来的诗,最好的是唐代天宝年间的钱起在《湘灵鼓瑟诗》的试题下写出的两句:“
曲终人不见,江上数峰青”,直到二十世纪鲁迅、朱光潜还为这两句诗发生过口舌
,真不知当年坐在考场中的钱起是如何妙手偶得的。但也就是这两句,整首诗并不
见佳。可以理解的是,科举以诗赋文章作试题,并不是测试应试者的特殊文学天才
,而是测试他们的一般文化素养。测试的目的不是寻找诗人而是寻找官吏。其意义
首先不在文学史而在政治史。中国居然有那么长时间以文化素养来决定官吏,今天
想来都不无温暖。
展开全部
唐朝实行科举制度,的确满足了封建君主专制政治的要求,收到了集权中央、巩固封建统治的效果。第一,官吏选用大权由中央朝廷来行使,这就加强了全国政权的统一和集中。第二,选官有统一标准,全国要想做官的人都以全力去适应这些标准,这就加强了思想的统一。第三,向各地方的庶族地主、平民打开了门路,刺激、网罗了一批中下层知识分子,使他们有了参与政权的机会,这就调和了阶级矛盾,扩大了统治阶级的基础。第四,科举看起来好像是最公平不过的,任何人只要读好书,就有资格应考做官,这样不仅掩饰了官僚政治的阶级实质,还可吸引全社会的知识分子,使他们埋头读书,养成极其驯服的性格,不易发生不满封建统治的不稳思想。这也就是科举考试制度之所以能在封建社会里维持一千三百年之久的根本原因。
唐朝的科举制度在我国封建社会的选士制度上,有了新的发展,它总结了汉代到魏晋南北朝的选士经验教训,比较详明严密地开创了考试取士的规模,具有一定的客观标准,多少要凭点才学,在当时的历史条件下,就可能使一般出身低微的知识分子有进入仕途的机会,打破旧的严格的封建等级界线,选拔某些有才干的人,与察举和九品中正制相比较,它是比较进步、比较合理、比较符合历史发展要求的制度,对当时社会的发展起了一定的积极作用。
唐朝的科举制度在我国封建社会的选士制度上,有了新的发展,它总结了汉代到魏晋南北朝的选士经验教训,比较详明严密地开创了考试取士的规模,具有一定的客观标准,多少要凭点才学,在当时的历史条件下,就可能使一般出身低微的知识分子有进入仕途的机会,打破旧的严格的封建等级界线,选拔某些有才干的人,与察举和九品中正制相比较,它是比较进步、比较合理、比较符合历史发展要求的制度,对当时社会的发展起了一定的积极作用。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
任人为贤
我国科举制度正式诞生科举制有利也有弊:有利的,就是选取真才,是最个最好的制度;弊端就是大批知识分子醉心于功名,不愿从事冷静的学术。
我国科举制度正式诞生科举制有利也有弊:有利的,就是选取真才,是最个最好的制度;弊端就是大批知识分子醉心于功名,不愿从事冷静的学术。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
2013-08-06
展开全部
为不具有士族身份的人提供了参政的机会,提高了办事效率,精简了机构,为朝廷提供了源源不竭的高素质人才。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
2013-08-06
展开全部
科举是中国古代读书人的所参加的人才选拔考试。魏晋以来,官员大多从各地高门权贵的子弟中选拔。权贵子弟无论优劣,都可以做官。许多出身低微但有真才实学的人,却不能到中央和地方担任高官。为改变这种弊端,隋文帝开始用分科考试来选举人才。隋炀帝时期正式设置进士科,考核参选者对时事的看法,按考试成绩选拔人才。我国科举制度正式诞生科举制有利也有弊:有利的,就是选取真才,是最个最好的制度;弊端就是大批知识分子醉心于功名,不愿从事冷静的学术……
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询