Question

鲁迅的[灯下漫笔]应如何理解和解析?

Answer 1

其实这事他用的一种讽刺手法，这是我学的时候说的o(∩_∩)o...
鲁迅是反对一切“瞒”与“骗”的，他还要我们正视，中国人在更多的情况下，是处于“下于奴隶”的状态的。他举例说，在中国历史中，老百姓经常受到“官兵”与“强盗”的双重“杀掠”，这时候，就很容易产生希望“有一个一定的主子”，制定出“奴隶规则”，以便遵循的心理，这与前文当了奴隶还“万分喜欢”的心理是一脉相承的，而且还有发展，身为奴隶，却希望建立稳定的“奴隶秩序”——鲁迅行文至此，发现(揭示)了这样的奴隶心理，他的心情不能不是沉重的，他的笔调也愈加严峻。

以此观照中国的历史，所看到的竟是中国人的悲惨命运：在五胡十六国、黄巢(唐末)、五代、宋末、元末与明末张献忠时代，“将奴隶规则毁得粉碎”，百姓反不得安宁；“纷乱至极之后”，有人“较有秩序地收拾了天下”，反而“叫做‘天下太平’”。由此而推出的自然是这样一个“直捷了当”的结论：

“一、想做奴隶而不得的时代；二、暂时做稳了奴隶的时代。这一种循环，也就是‘先儒’之所谓‘一治一乱’”——这是本文“跳跃性”思维的第三级跳，第三个重要发现。它是对中国历史的又一个意义重大的概括。看起来这好像讲的是历史循环，其实质意义是强调，中国人在历史上从来没有“走出奴隶时代”，区别仅在于是“暂时做稳了奴隶”，还是“想做奴隶而不得”，“始终是奴隶”这一本质是没有变的。这也就为下文作好了铺垫。

鲁迅的这一论断的另一个含意是，鲁迅赋予“先儒”(实际是孟子)所提出的“一治一乱”说以新的意义：不论是“乱世”还是“治世”，都是“主子”(少数统治者)对“臣民”(大多数老百姓)的奴役；中国历史上的所谓“作乱人物”(例如前文所说的张献忠)，就其本质而言 ，都是给新的“主子”(例如取代明朝统治者的满清统治者)“清道辟路”的，或者他们自己成为新的统治者(例如历史上的刘邦、朱元璋)。鲁迅对中国历史上的“作乱人物”(其中有些是“农民起义”的领袖)的这一尖锐批判，虽不是本文的主要意旨，也是发人深省的。

以上这一大段，是本文的主体，通过三次思想的跳跃，提出了对中国人的生存状态与历史三个重要的概括与判断，充分显示了鲁迅思想与文章的批判锋芒。

“现在入了哪一时代”一问，把文笔转向了现实，也即本文的第三个层面。

鲁迅先以退为进，“我也不了然”；然后指明现实生活中尽管人们都“不满”于现状，但无论是知识分子(国学家、文学家、道学家)，还是普通百姓，所走的路却或是“复古”，或是“避难”，其实质都是在“神往”于“暂时做稳了奴隶”的时代。这言外之意是清楚的：“现在”正是“想做奴隶而不得”的时代，而且人们丝毫没有彻底“走出奴隶时代”的要求与愿望。面对这样的现实，面对这样的国民，鲁迅无法掩饰内心的绝望与悲凉。

于是，又说出两个反诘句，向每一个读者，也即中国的知识分子与百姓，提出了一个振聋发聩的问题：不满于现在，难道就只能像古人与复古家那样，神往于过去吗?

这一反问，就逼出了新的回答，另一种选择：人们不满于现在，无须反顾过去，还可以向前看——“前面还有道路在”。

Answer 2

　　在文章中鲁迅把中国的历史分成两个时代：一，想做奴隶而不得的时代；二，暂时做稳了奴隶的时代。并认为至今中国没有经历过第三种时代，回顾中国五千年的历史其实也就是一部血粼粼的剥削史和压迫史。而却被某些人吹嘘为五千年辉煌史和文明史，一切的剥削与压迫在书中都不见了，似乎在这时的人们看来已变得轻描淡写、不值一提，难道事实真是这样吗？鲁迅在文中用这样的话语激励年青人：创造这中国历史上未曾有过的第三样时代，则是现在的青年的使命。这感人肺腑、声嘶力竭的呐喊年青人们你们听到了吗？
　　《灯下漫笔》的最后一部分鲁迅主要揭示了中国封建社会结构的吃人本质，被标记着固有文明的社会结构有贵贱、有大小，有上下。自己被人凌虐，但也可以凌虐别人；自己被人吃，但也可以吃别人。一级一级的制驭着，不能动弹，也不想动弹了。所以他们努力奋斗把自己变成吃人者，即使自己有可能也会被吃，只要能吃别人，心理也就平衡了，总之就是自己不吃亏嘛！那么那些无法吃别人的社会底层人以及社会弱势群体就是安排给阔人享用的人肉的筵宴。鲁迅在文中辛辣的指出歌颂人肉筵宴的此辈人会永远被诅咒，而当下年青人的使命就是要：扫荡这些食人者，掀掉这筵席，毁坏这厨房。
　　年青人是冉冉升起的太阳，是祖国未来的希望与栋梁。在文章中鲁迅对年青人寄予厚望，因为他们是我们这个社会进步发展最主要的推动力量。