Question

中国到底有多少人口

Answer 1

正是因为人口太多、增长太快，中国才实行计划生育，那么中国人口到底有多少？很多人认为，由于农村大量超生隐瞒，中国实际人口早就超过15亿，甚至达到16亿了。其实笔者在《要是当年中国不实行计划生育会怎么样？》一文已经分析，即使1980年就彻底停止计划生育，最夸张估计，到2005年中国人口也不可能达到15亿[1]。 统计数据最权威的要算国家统计局了，2006年9月国家统计局刚刚公布的最新数据显示，2005年底中国总人口已达到13.07亿人，比2000年底时增加了4050万人。这是经过2005年底进行的全国1%人口抽样调查工作后，汇总出的最新数据。 但是，在2006年8月底出席2005年全国1%人口抽样调查总结表彰暨技术业务总结研讨会时，国家统计局局长指出：“目前人口调查中最突出的问题是全国人口数大于各地汇总数。多年来这个问题不仅没有解决，而且还有逐年扩大的趋势。” 2003年时统计局经过自己调查测算的全国总人口数为12.92亿人，而各地汇总数只有12.60亿人，两者差距3200多万人；2004年这一差距竟然进一步扩大到4600多万人[2]。就是说2005年底的13.07亿人口有超过4600万的水分，实际各地汇总人口只有12.6亿。与笔者在《从统计数字看调整人口政策的急迫性》一文的推测完全一致[3]。 4000多万中国人哪儿去了？国家统计局认为主要是流动人口问题，各地都从本地的角度考虑，不希望人口数高于户籍人口和规划指标，以致影响人均指标和政绩。但是国家统计局2005年的调查发现2005年底流动人口数只有1.47亿人，这1.47亿人口能够误差4600万？ 其实国家统计局的数据水分开始于2000年之前。2000年人口普查显示总人口只有12.426亿。这个数据比1999年国家统计局公告的1999年年底总人口少1648万，比1998年年底少549万。于是按照人口普查办公告的1.81%漏报率（却不考虑重报）进行校正，将这个数据修正为12.658亿。就是说2000年人口水分就已经有2322万。 对于1990年代以来的超低生育率，人口学界也认为是2000年人口普查漏报。将生育率修正成1.8，成为“坚持计划生育不动摇”的依据。 2000年人口普查的1.81%漏报率到底准确不准确呢？漏报是否严重？我们比较一下2000年第五次人口普查[4]、1990年第四次人口普查[5]、1982年第三次人口普查[6]。其中第三、四次人口普查由于当时流动人口不多，被人口学界公认是很准确的。 2000年、1990年、1982年人口普查历年出生人口数（万） 近年每年儿童死亡40-50万人，自杀29万人左右，事故死亡13万左右。根据1990年全国生命表（两性合计），每1000个出生婴儿大约有5.4%的人在25岁之前死亡，12.1%的人在55岁之前死亡[7]。平均每年死亡0.22%。 从上表可见，1945年到1990年出生人口（2000年时候的10-55岁），2000年人口普查为91618万人，1990年普查为90759万人，2000年普查反而比1990年的人口普查多出859万（照道理说，2000年普查应该减少1997万才是，因为这10年共有2.2%左右的死亡人口），说明重报多于漏报2000多万。 1945年到1982年人口（2000年时候的18-55岁），2000年人口普查为73097万，1990年普查为73192万，1982年普查为73677万，2000年人口普查只比1990年普查少94万，比1982年普查少580万。依照每年死亡0.22%的比例，1982年的73677万人口（0-37岁）到2000年的时候会减少到70750万；1990年的73192万人口（8-45岁）到2000年的时候会减少到71582万。但是2000年的时候1945年到1982年出生人口却还有73097万，说明重报多于漏报，18-55岁人群净重报2000万左右。 人们担心流动人口导致漏报增加，但其实流动人口越多就越容易重报。比如城市晚上大街上空旷旷的，人都静止在家里，挨家挨户计算人口，能够比较得到准确的数字（就像1982年、1990年的人口普查）；白天人都离开家，这个时候计算人口，一个人在蔡锷路被数了，到中山路又被数一次，到黄兴路可能还被数一次，当然另外一些人可能没有数到，但是被重数到的概率毕竟比没有被数到的概率大。同样的人口，只要动起来，就会给人城市人满为患的感觉。 中国流动人口主要是18到40岁的青壮年，那么我们看看2000年18到40岁人口（1960年到1982年出生人口），这个年龄段2000年人口普查为50555万，1990年普查为50196万（到2000年应该减少2.2%），1982年普查为50324万（到2000年应该减少3.96%），2000年人口普查反而比1990年普查多359万（逻辑上应该少1104万），比1982年普查少231万（逻辑上应该少1993万），说明2000年普查重报明显多于漏报（净重报1000多万）。 有人说低年龄组存在严重漏报。我们再看看低年龄组的漏报情况。1990年普查显示0-9岁人口（1981年到1990年出生）共有21578万，2000年普查显示这个年龄组人口为22743万，比1990年普查多出1165万，每年多出来116万，似乎1990年0-9岁人口漏报5.4%。但是2000年后历次年度1‰人口抽样调查却支持1990年普查结果，提示2000年对于1981年到1990年出生人口有重报。2003年1‰人口抽样调查显示1984年到1988年人口为10664万，比2000年普查的11379万少716万，每年少143万；2002年1‰人口抽样调查显示1983年到1987年人口为10252万，比2000年普查的10928万少676万，每年少135万；2001年1‰人口抽样调查显示1982年到1991年人口为22339万，比2000年普查的22839万少499万，每年少50万。结合三次1‰人口抽样调查和两次人口普查，发现1990年普查的低年龄组净漏报也不严重。 再拿1982年0-9岁年龄组（1973-1982年出生）为例，1982年普查显示该年龄组为20544万；1990年普查显示为20700万，比1982年只多出156万，每年多15.6万；2000年普查显示这个年龄组为20444万，比1982年普查少100万，每年少10万。就是说1982年普查的低年龄组也是准确的。 有人根据小学在校人数来推测生育率，说1990年以来的出生人口有漏报，将生育率修正成1.8。但是这里有一个问题：毛入学率的分母。 小学毛入学率＝小学在校学生总数÷小学校内外学龄人口×100%。 由于有留级等现象，毛入学率往往大于100%（发达国家也在103-110之间）。我国小学毛入学率：依照《中国教育事业统计年鉴》或《中国教育统计年鉴》资料，我们小学毛入学率在104-110%之间[8]；但是根据世界银行的资料，我们小学毛入学率在120%左右[9]；联合国教科文组织也认为中国小学毛入学率在115-120%[10]。广少奎等国内学者也认为2001年中国小学毛入学率是123%[11]。地区越发达，小学毛入学率就越接近100%，但是北京市朝阳区2000年都还是123.6%[12]，那么全国小学毛入学率在120%是可信的。 地方政府（比如北京朝阳区）的局部抽样可以掌握准确的毛入学率，但是国家教育部只可能掌握毛入学率的分子（小学在校学生总数），不可能掌握分母（小学校内外学龄人口），教育部的分母来自计生委和国家统计局（经过“修正”了的）。因此要是依照小学在校人数来推测出生人口的话，必然导致15-20%的虚高。 等于是教育部从计生委借来分母，而人口学家又从教育部借来分子来推测分母，等于将计生委的分母拿回去了，其结果当然与计生委和统计局的一致。 有些学者用小学招生人数来推断中国的生育率，认为第五次人口普查有漏报。我国小学入学年龄是满6岁，由于入学时间是9月，意味着最小的是6岁，最大的接近7岁，大多数人已经超过6.5岁。《中国教育事业统计年鉴》和《中国教育统计年鉴》显示，中国1990年以来小学平均新生年龄为6.9-7.0岁。因此小学新生相当于7年前的出生人口。我们比较一下小学招生人数与人口普查出生人口的差别。 1990年普查显示1990年出生只有2322万，2000年显示有2621万，如果说是1990年漏报的话，那么为什么单独那一年数字突然变化那么大，而1989、1988年却没有那么大？因此1990年的出生暂不考虑。从上表可见，1991年第五次人口普查出生人数比小学招生人数比少8-20%，尤其是1994年以来普查出生比招生少15%-21%。看来漏报严重。但是需要考虑另外一些因素： 1、一年级也存在重读现象（虽然这个比例在降低）。 2、我国小学净入学率不断升高，现在已经在99%以上，缀学率不断下降。 3、农民工孩子的流动性：1990年代虽然有农民工，但是当时他们的孩子大多是留守农村，随着国家政策的放松和民工学校的建立，以及城市学校因为小学人数剧减而招生民工子女，使得农民工孩子在2000年之后大量进城。农民工的流动性也就导致他们孩子的流动性，在农村学校入学一次，几个月后在城市A小学入学一次，再过几个月又在城市B小学入学一次。 4、随着城市化的进程，进城年轻农民工的数量增加，几年前进城的年轻民工结婚生子的孩子到了入学年龄，进城的民工孩子的绝对数也不断增加。 因此第五次人口普查的1994年以来的出生人口漏报并没有想象的严重，有10%的漏报就不错了。第五次人口普查显示2000年生育率只有1.22，那么加上10%的漏报，生育率也只有1.3，远没有人口学界和统计局所认为的1.8。即便真的有20%的漏报，生育率也不到1.5。 就算2000年以来每年出生1283万左右有10%的漏报，那么也只有1411万，比统计局修正的1711万要少。 就是说，即便低年龄组有一些漏报，但总体来说，重报远远多于漏报，2000年人口普查的12.426亿人口本身就有水分，就不应该修正成12.658亿。 那么我们再来看2000年之后的人口水分为什么逐年上升。2001、2002、2003年1‰人口抽样调查显示0-4岁人口分别为6938、6581、6413万，平均每年分别出生1388、1316、1283万，这些数据是连续一致的，也与2000年人口普查是一致的，生育率只有1.3左右。但是人口学界认为是出生漏报，将生育率修成为1.8左右，经过修正后，2001、2002、2003年的0-4岁人口变成了9287、8896、8553万，每年出生人口比客观数据多出450万左右。2000年到2005年又虚报出2270万左右，加上2000年本身的2322万，总水分就达到4600万，这就是现在客观数据与公布数据的差值！ 笔者在《从统计数字看调整人口政策的急迫性》一文采纳统计局总人口（2005年底13.0756亿）推测中国今后人口高峰在13.4亿[3]；但是既然2005年底只有12.6亿人口（甚至可能不到12.6亿），那么要是不停止计划生育的话，中国人口高峰估计连13亿都难以达到。那么意味着中国人口结构严重畸形，未来养老金和劳动力的短缺远远比目前的认识要严重。