11个回答
展开全部
说到三国时期，人们首先想到的就是家喻户晓的《三国演义》，但现在大多数人都已经认识到，《三国演义》是艺术化的文学作品，由于作者的“尊刘贬曹”情感使其作品并不完全遵从史实。大家更多的是尊陈寿所著的《三国志》为正史，但《三国志》就能完全反映这一历史事情吗？我认为并不完全，《三国志》与真实的历史还是有一定差距的。
首先，让我们从《三国志》的作者陈寿谈起。陈寿（233～297），字承祚，出生于安汉县城（今南充市顺庆区）内。陈寿出生时，正是魏、蜀、吴三国鼎立对峙之时，年轻时师从谯周，仕蜀为观阁令史，后因得罪当时专权的宦人黄皓而仕途受挫。蜀国灭亡后，入晋为官，编订《诸葛亮集》,为晋武帝欣赏，后历经十几年，著《三国志》，与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史。
从陈寿的经历我们可以看出，《三国志》的编撰，是在晋，而晋又由曹魏禅让而来，因此陈寿的《三国志》以曹魏为正统。从《三国志》，为魏帝立本纪，称之为帝，对蜀吴帝只与臣子一起列传，且称蜀主和吴主，吴、蜀君主即位，都记明魏的年号。《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔，对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为，尤其显然加以粉饰，多所回护。因此我们说，《三国志》的编撰，多多少少也是要受到当时政治的影响，这也无可厚非，史书本身就是为政治服务嘛。不过因为陈寿出生在蜀国，且曾在蜀国生活、为官，我认为他对蜀国还是有思念之情的，因此，他才会将蜀汉刘备父子称先主、后主，而不同于孙吴。
从陈寿可参考的材料看，在写《三国志》以前，已出现一些有关魏、吴的史作，如王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》等。《三国志》中的《魏书》、《吴书》，主要取材于这些史书。而蜀汉政权没有设置史官，无专人负责搜集材料，编写蜀史，《蜀书》的材料则是由陈寿采集和编次的，由于写书的时代靠近三国，可利用的他人成果并不多，没有条件获得大量的文献档案，因此《三国志》中记载的内容总让人感觉史料不足。从三国的篇幅也可见一斑，魏书三十篇，吴书二十篇，而蜀书仅有十五篇，而且魏帝的内容远比蜀主的内容详尽。由于蜀汉缺乏史实材料，因此尽管后来裴松之为《三国志》作注，但仍然感觉内容不够饱满。
至于陈寿《三国志》对历史事实的尊重程度，我想不应由我妄下定论，它既然能与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史，其内容的真实性倒是可信。
因此，我认为，《三国志》中记载的史实应该都是可信的，但其不足就在于：第一，它受当时政治的影响，以“尊魏”为主导，多少会掩盖掉一些不利于魏、晋的历史，也即魏国的反面材料较少。第二，由于历史材料的缺乏，蜀国的内容有些单薄，相信有许多蜀国的历史事件未被列入，当然，吴国的内容也是应该如此。我们现在看待三国这个动荡年代的历史时，似乎应该更加全面的来看，“尊魏”或是“尊刘”都是我们个人的一家之言.
至于陈寿版本三国志没有的写的东西史实是否存在，陈寿写三国志时由于不象 司马迁等专职史官那样资料全面丰富，所以对材料的选择态度比较严格，宁可不提也不记载没有把握的东西。但是不提并不证明历史上没有。
就拿大家熟悉的《道德经》在汉朝时为《德道经》德在前道在后，而且其中有很多内容在现在的《道德经》已经没有。根据：长沙马王堆女尸墓葬出土。 周仓是演义里面有的，三国志没有，但三国志没有记载不表示历史上没有这个人
论阶级性：《三国志》为晋朝官方作为年代记事一种官方年历，可信度深受怀疑
首先，让我们从《三国志》的作者陈寿谈起。陈寿（233～297），字承祚，出生于安汉县城（今南充市顺庆区）内。陈寿出生时，正是魏、蜀、吴三国鼎立对峙之时，年轻时师从谯周，仕蜀为观阁令史，后因得罪当时专权的宦人黄皓而仕途受挫。蜀国灭亡后，入晋为官，编订《诸葛亮集》,为晋武帝欣赏，后历经十几年，著《三国志》，与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史。
从陈寿的经历我们可以看出，《三国志》的编撰，是在晋，而晋又由曹魏禅让而来，因此陈寿的《三国志》以曹魏为正统。从《三国志》，为魏帝立本纪，称之为帝，对蜀吴帝只与臣子一起列传，且称蜀主和吴主，吴、蜀君主即位，都记明魏的年号。《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔，对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为，尤其显然加以粉饰，多所回护。因此我们说，《三国志》的编撰，多多少少也是要受到当时政治的影响，这也无可厚非，史书本身就是为政治服务嘛。不过因为陈寿出生在蜀国，且曾在蜀国生活、为官，我认为他对蜀国还是有思念之情的，因此，他才会将蜀汉刘备父子称先主、后主，而不同于孙吴。
从陈寿可参考的材料看，在写《三国志》以前，已出现一些有关魏、吴的史作，如王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》等。《三国志》中的《魏书》、《吴书》，主要取材于这些史书。而蜀汉政权没有设置史官，无专人负责搜集材料，编写蜀史，《蜀书》的材料则是由陈寿采集和编次的，由于写书的时代靠近三国，可利用的他人成果并不多，没有条件获得大量的文献档案，因此《三国志》中记载的内容总让人感觉史料不足。从三国的篇幅也可见一斑，魏书三十篇，吴书二十篇，而蜀书仅有十五篇，而且魏帝的内容远比蜀主的内容详尽。由于蜀汉缺乏史实材料，因此尽管后来裴松之为《三国志》作注，但仍然感觉内容不够饱满。
至于陈寿《三国志》对历史事实的尊重程度，我想不应由我妄下定论，它既然能与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史，其内容的真实性倒是可信。
因此，我认为，《三国志》中记载的史实应该都是可信的，但其不足就在于：第一，它受当时政治的影响，以“尊魏”为主导，多少会掩盖掉一些不利于魏、晋的历史，也即魏国的反面材料较少。第二，由于历史材料的缺乏，蜀国的内容有些单薄，相信有许多蜀国的历史事件未被列入，当然，吴国的内容也是应该如此。我们现在看待三国这个动荡年代的历史时，似乎应该更加全面的来看，“尊魏”或是“尊刘”都是我们个人的一家之言.
至于陈寿版本三国志没有的写的东西史实是否存在，陈寿写三国志时由于不象 司马迁等专职史官那样资料全面丰富，所以对材料的选择态度比较严格，宁可不提也不记载没有把握的东西。但是不提并不证明历史上没有。
就拿大家熟悉的《道德经》在汉朝时为《德道经》德在前道在后，而且其中有很多内容在现在的《道德经》已经没有。根据：长沙马王堆女尸墓葬出土。 周仓是演义里面有的，三国志没有，但三国志没有记载不表示历史上没有这个人
论阶级性：《三国志》为晋朝官方作为年代记事一种官方年历，可信度深受怀疑
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
至于历史真实性，可以从几个方面来看：
一，三国演义是小说，不是正史，它虽然以陈寿的三国志为基础，但是有更多的艺术加工，本身与史实就有出入；
二，陈寿的三国志虽然是史书，但是历史上陈寿的为人是值得商榷的，很多历史人物的描写就会有失真；
三，三国的历史是一个相当特殊的历史，各个国家都有自己的史官，各自的记录自然不一样，这也促成历史的失真。
真实度不是很高，时代太远，从古书中很难探究。但已经肯定的历史在40%左右。
一，三国演义是小说，不是正史，它虽然以陈寿的三国志为基础，但是有更多的艺术加工，本身与史实就有出入；
二，陈寿的三国志虽然是史书，但是历史上陈寿的为人是值得商榷的，很多历史人物的描写就会有失真；
三，三国的历史是一个相当特殊的历史，各个国家都有自己的史官，各自的记录自然不一样，这也促成历史的失真。
真实度不是很高，时代太远，从古书中很难探究。但已经肯定的历史在40%左右。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
100%真，因为三国志正史,而且陈寿把一些传说的典故去掉了，如桃园结义，三气周瑜
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（9）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
