Question

李世民是否改过史书

Answer 1

‍‍李世民是更改过史书的，这一点不能因为他是千古明君而不承认，也不能因为这点就对他的贡献全盘否认。

贞观九年十月，即李渊死后五个月，李世民第一次要求观览《起居注》，也就是关于他的日常生活的记录，结果遭到了史官的拒绝。但是他仍旧不死心，因为之后他还要求观览。

《贞观政要·卷七·论文史第二十八》记载：贞观十三年，褚遂良为谏议大夫，兼知太宗《起居注》。唐太宗欲查看起居注，褚遂良以“不闻帝王躬自观史”为由拒绝了。唐太宗说：“朕有不善，卿必记耶？”褚遂良说：“臣职当载笔，何不书之？”黄门侍郎刘洎进言：“人君有过失，如日月之蚀，人皆见之。设令遂良不记，天下之人皆记之矣。”《旧唐书·褚遂良传》和《资治通鉴·唐纪十二》也载有此事，史书上都这么记载，所以李世民想要更改史书的行为无疑。

次年，唐太宗再度要求看《起居注》，宰相房玄龄等人就删减整理国史，撰写成《高祖实录》和《太宗实录》各二十卷。当太宗见到“六月四日事，语多微文”——指史官对当年玄武门事变内容含糊其辞，多有隐晦文饰之语，太宗告诉房玄龄：不必替他遮遮掩掩，反正玄武门事件本来就是像“周公诛管、蔡，季友鸩叔牙”之义举，目的是为了“安社稷、利万民”，要求“削去浮词，直书其事”。李世民能够如此大公无私，不是因为他真的想让后人知道他做过什么，而是想要别人知道修改过的自己，也就是粉饰过的自己。

近代国学大师章太炎曾指责：“太宗即立，惧于身后名，始以宰相监修国史，故两朝《实录》无信辞。”但是我们后人研究历史还是要根据当时的起居录，这无疑是会造成很大的困扰。

‍

Answer 2

首先，偶认为小李改史书的事，本身就是一个悖论。因为说他改史书的依据，恰恰就是已被“改过”了的史书。 　 其次，我觉得大家把改史书和美化自己想当然的划了等号。对他要求改写了有关玄武门事变的记载，往往只取前半段，后面的毫不客气的忽视掉了。我先把全文引出来： 　 “昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁，朕之所为，义同此类，盖所以安社稷，利万人耳。史官执笔，何烦有隐？宜即改削浮词，直书其事。”侍中魏徵奏曰：“臣闻人主位居尊极，无所忌惮，惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。” 　 现在公认的看法是，小李前半段话是在为玄武门之变定性，而后半句不过是虚词。但我认为这样理解未免有失公允。这里可能忽视了一个关键的问题，即小李对玄武门事变的定性，难道要迟至写史书时才作出吗？别忘了玄武门事变之后，小李可没遮遮掩掩，而是堂而皇之的对玄武门之变的功臣，大家封赏的。那时，他难道就没说过类似的话？即便他未看史书，当朝史官写史可能改变这个定性吗？再看看监修国史的是什么人？房玄龄！玄武门之变的谋主之一，他监修的史书，又能把玄武门之变写成什么样子？而执掌起居注的褚遂良，乃禇亮之子，禇亮乃大名鼎鼎的秦府十八学士之一，同样是秦王党人。他们笔下的玄武门事变“语多隐讳”何足为奇？还用得着小李教他们怎么掩盖真相？我觉得正是小李给了他们直书其事的胆子，我们才能看到小李在玄武门之变中“不复列为人类”的行为。别忘了，吴兢在《贞观政要》中提起此事，可是为了赞扬小李，为此还特意借魏征之口把小李夸了一番呢。 　 尽管如此，我也不敢说史书真的做到了直言无隐，客观公正就更不可能了。当时人写当时事，本身就不可能完全客观，何况是出自当事人之手呢？玄武门的背后，肯定会有不少隐藏的真相，但把这一切都归咎于小李，未免太冤枉了。此外还有一点我一直没有想明白的，当朝人写当朝史会有许多顾忌，但新、旧《唐书》和《资治通鉴》的作者沈昫、欧阳修、司马光为什么也不去深挖历史的真相呢？小李即使改史书，改的最多也不过是官方史书，应当还有其他记载，比如《大唐创业起居注》，他们为何都不采用呢？ 　 说这些，并不是说我赞同小李干预本朝史书的做法。无论他的用意如何，都给后代开了一个不好的先例。但也没必要把他这一做法的负面作用过分夸大。自孔子“笔削春秋”开始，就已主张“为圣者讳、为尊者讳”，秉承圣人衣钵的后辈们，又有几个真能在史书中做到直言无隐？何况即使皇帝不看史书中关于本人的记载，他的“孝子贤孙”们还是会看的，他们难道能够容忍史书记载自己父祖的丑事？不得不承认：“历史是由胜利者书写的。”

Answer 3

不多说了 皇帝上任第一件事就是编修史书 知道不

Answer 4

李渊的起居录就很公道的，李世民把他爹的功劳和李建成的功劳都加到自己身上了而已

Answer 5

改多了。绝对改过了。李世民。是坏滴。是谋朝串位！