求《一虎一席谈》观后感 100
大约1000字左右的，谢谢最近几期的其中一期就行。复制粘贴党就别捣乱了。追加200分感谢各位大神...
大约1000字左右的，谢谢 最近几期的其中一期就行。复制粘贴党就别捣乱了。 追加200分感谢各位大神
展开
展开全部
《一虎一席谈》观后感：学术打假要用法律的武器，而不是权威！！
刚才看了《一虎一席谈》，赵南元、袁钟等反伪科学斗士们的主要观点就是：一项研究是否是科学的，是可以判断的，是可以由一个权威科学家组成的科学共同体来给出判断。被肯定的就是科学，被否定的就是伪科学。
这简直就是谬论！！我一一批驳他们的观点：
赵南元说：张颖清是山东大学的教授，所以张颖清不是弱势人物，而方舟子是个“无业青年”，所以他才是弱势人物。实际上，张颖清虽然是教授，但却是一个在政治地位以及话语权上处于绝对弱势地位的教授。而方舟子虽然是“无业青年”，但他的背后有何祚庥、邹承鲁这些人撑腰，他能是弱势人物吗？吴淑珍算哪根葱，但人家老公是陈水扁，就成了，就可以拿国务机要费当零用钱花。
蒋春喧老先生在讲述他的数学理论的时候，对方竟然用无理的嘲笑和掌声来表达他们的蔑视，用这样的方式来对待一位老者，对待一位虽不善表达却勤勤恳恳做学问的老者，简直是太无耻了，连中华民族最基本的尊老爱幼的传统都忘了。
好，回到主题。赵南元说：“世界上的很多权威奖项正是因为有人去判断它的正确性，才有人能够获奖，所以说科学是可以被裁判的”。我想指出的是，世界上所有权威奖项包括诺贝尔奖的获奖者，他们获奖的理由都是因为他们在某个领域有重大的发现或者发明，从来没有一个权威奖项的评审机构去评审某研究成果是正确的还是错误的，他们的评审标准是贡献性而不是正确性，因为没有人敢评价它是否正确！！即使是那些没有获奖的项目，也从来没有一个评审机构会给它扣上伪科学的帽子而打入地狱。
而中国不然，中国的科学家最牛，何祚庥可以组织一帮所谓的权威科学家对某科研成果给出正确还是错误的判断。而且这些反伪科学斗士们对于某科研成果的打击大多都属于半路劫杀。当某科研成果还没有完善到被国际权威人士或者权威杂志认可的地步，还没有完善到可以完全证明自己的理论的时候，何祚庥的大棒就来了，召开一个所谓的权威研讨会，如果该研究成果被他们认为是正确的，还好，你可以继续生存；如果被他们认为是错误的，对不起，你这是伪科学，帽子一扣彻底打入死牢，永世不得翻身！没有人再能研究，没有人再敢研究，因为它已经死了！被强权强势打死了！
敢做世界上所有权威评审机构都不敢做的事情，何祚庥也真够牛！这也算是有中国特色吧！！
袁钟提到公共场所的监视器，意指科学是需要监督的。的确，我非常赞同这个观点，而且我希望它还是一个高清晰的监视器。科学领域的任何学术研究都应该有人来监督，否则汉芯造假也不会被揭发出来。但不要忘了，监督的作用是为了防止学术造假，防止以科学名义进行诈骗、防止科学不端行为，简单的讲，就是监督是否有人利用科学的名义进行违法活动，而不是去监督人家的科研成果是正确的还是错误的！只要是违法的，我们就可以用法律的武器去严惩他，而合法的行为我们没有任何理由去打击他，哪怕他的研究理论是多么的荒谬。
在这里我一定要强调一点：我们的国家现在是一个法治的国家，不是靠某个人或某几个人来下判决书的时代，一切都要以事实为依据，以法律为准绳！！科学研究方面的问题也不例外。
我们不反对何祚庥、方舟子和司马南这些人去做监督者（暂且不论这样的以个人或者团体的方式进行科学监督的不规范性和不合理性），如果你们发现有人搞学术造假，搞科学诈骗，你可以上法院去告他们，但你们的身份是原告或者是证人，不能充当法官！香港的廉政公署是香港各行业廉政工作的监督机构，但是当廉政公署通过调查证实某人或者某机构存在贪污腐败现象后，也是要交给香港法院来判定，而廉政公署只能充当原告或者证人的角色，而不是法官！而何祚庥这些人根本就不甘心只充当原告或者是证人的角色，他们还要当判官。而且他们压根儿就不寻求通过法律的途经来解决问题，而是披着反伪科学的虚假外衣私设公堂。对于那些真正的学术造假判了也就罢了，而对于那些根本没有违法行为，只是自己的科研成果还没有取得广泛认同的人，也被判了死刑，岂不冤枉！！
我们知道，何祚庥这些反伪斗士的初衷是好的，他们也是害怕中国有太多的学术造假、科学诈骗等行为，影响到中国科技的发展和社会的稳定，但他们用错了方法。在他们的脑海里面根本就没有法律这个词，只有权威！中国人一向缺乏法治观念，在这件事情上也表现得淋漓尽致。
在一个法治社会里，只有法律有“判”的权力！没有任何人可以超越法律而执行“判”的权力！
当胡万林的神医术和沈昌的人体科技出现的时候，当蒋春暄的数学理论和张颖清的全息生物学出现的时候，我们非常欢迎何祚庥、方舟子以及司马南这些人能够站出来，如果你们经过自己的调查研究，发现胡万林、沈昌、蒋春暄、张颖清等人有学术造假、假借科学名义诈骗等任何科学不端行为的时候，你们需要做的只有两件事：1、拿着你们的证据，走进法院的大门，站在原告或者证人席，向法庭陈述这些人的造假或者诈骗行为，最终由法律来做一个公正的判决。2、利用电视、广播、网络或者报纸等各类媒体揭露这些人的造假或者诈骗行为，必要的时候可以出书，告诉老百姓这些人的造假和诈骗行为，防止更多的人上当。
对于胡万林和沈昌，你们这样做了，而且做得非常漂亮，老百姓交口称赞，拍手称快，最终由法律给了胡万林和沈昌一个公正的判决！而蒋春暄和张颖清呢？你们为什么不这么做？原因很简单：蒋春暄和张颖清根本就没有学术造假或者科学诈骗等违法行为！既然是合法的公民，他们以及他们的研究成果就有存在的合理性和合法性。至于他们的理论是否正确，完全可以百家争鸣，任何人都可以去质疑甚至否定他的理论，学术上的争辩本身就是正常的。但何祚庥等反伪斗士们却反其道而行之，假借反伪科学的名义，自己做起了法官，依杖自己的权威，做了世界上所有权威科技评审机构都不敢做的一件事：宣布这些理论是错误的，从此被扣上伪科学的帽子而进行政治打压。这已经超越了法律的界限，已经涉嫌诽谤。
我们经常讲科学是不相信权威的，但袁钟、赵南元这些反伪斗士恰恰相信：科学必须相信权威。没有被权威的科学共同体认同的，没有在权威科学杂志上发表论文的，统统都不算是科学的东西，都会被扣上伪科学的帽子。真是荒唐，相当的荒唐！！
真正有重大科学成就的科学家往往都是站在金字塔顶尖的人，这些人的研究全世界可能就他一个人懂，比如爱因斯坦的相对论，霍金目前研究的众多宇宙理论等等。霍金的理论全世界几乎没有人能懂，把全世界的科学家组织起来组成一个科学共同体，我看也无法判断霍金的理论到底是正确的还是错误的。即使我们可以穿越时空隧道到2099年，发现霍金现在的所有理论都是错误的，那难道我们能说霍金现在研究的是伪科学吗？
对于风水和算命，这些是属于中国传统文化的一部分。有人认为它是精华，有人认为它是糟粕；有人想给他戴上“科学”的帽子，有人想给他戴上“伪科学”的帽子。而我认为，我们为什么不能让它“光着头”什么也不戴，让它在我们的支持与反对声中继续留存在我们的身边，我们为什么一定要在21世纪的今天给它下个判决书呢？文化上的东西没有绝对的精华与糟粕，当它还存在争议的时候，我们应该学会宽容，让历史和时间去证明一切吧。
打击学术腐败要用法律的武器来打，而不是用权威来打！当我们站在法律的角度去思考这场伪科学辩论中的点点滴滴的时候，很多问题都会豁然开朗！学术上的造假和科学诈骗本身就是一种违法行为，连“科学”都算不上，何来“伪科学”？所以“伪科学”一词纯属子虚乌有，这样的提法本身就是错误的。
这样的伪科学辩论是件好事，至少可以让我们冷静思考一下如何进行有效的学术监督。当前这种靠几个人的监督来打击学术腐败的现象，是不正常的现象。一个法治的社会，应该有一套完备的科学监督机制，要靠制度去监督，而不是靠个人和权威！
刚才看了《一虎一席谈》，赵南元、袁钟等反伪科学斗士们的主要观点就是：一项研究是否是科学的，是可以判断的，是可以由一个权威科学家组成的科学共同体来给出判断。被肯定的就是科学，被否定的就是伪科学。
这简直就是谬论！！我一一批驳他们的观点：
赵南元说：张颖清是山东大学的教授，所以张颖清不是弱势人物，而方舟子是个“无业青年”，所以他才是弱势人物。实际上，张颖清虽然是教授，但却是一个在政治地位以及话语权上处于绝对弱势地位的教授。而方舟子虽然是“无业青年”，但他的背后有何祚庥、邹承鲁这些人撑腰，他能是弱势人物吗？吴淑珍算哪根葱，但人家老公是陈水扁，就成了，就可以拿国务机要费当零用钱花。
蒋春喧老先生在讲述他的数学理论的时候，对方竟然用无理的嘲笑和掌声来表达他们的蔑视，用这样的方式来对待一位老者，对待一位虽不善表达却勤勤恳恳做学问的老者，简直是太无耻了，连中华民族最基本的尊老爱幼的传统都忘了。
好，回到主题。赵南元说：“世界上的很多权威奖项正是因为有人去判断它的正确性，才有人能够获奖，所以说科学是可以被裁判的”。我想指出的是，世界上所有权威奖项包括诺贝尔奖的获奖者，他们获奖的理由都是因为他们在某个领域有重大的发现或者发明，从来没有一个权威奖项的评审机构去评审某研究成果是正确的还是错误的，他们的评审标准是贡献性而不是正确性，因为没有人敢评价它是否正确！！即使是那些没有获奖的项目，也从来没有一个评审机构会给它扣上伪科学的帽子而打入地狱。
而中国不然，中国的科学家最牛，何祚庥可以组织一帮所谓的权威科学家对某科研成果给出正确还是错误的判断。而且这些反伪科学斗士们对于某科研成果的打击大多都属于半路劫杀。当某科研成果还没有完善到被国际权威人士或者权威杂志认可的地步，还没有完善到可以完全证明自己的理论的时候，何祚庥的大棒就来了，召开一个所谓的权威研讨会，如果该研究成果被他们认为是正确的，还好，你可以继续生存；如果被他们认为是错误的，对不起，你这是伪科学，帽子一扣彻底打入死牢，永世不得翻身！没有人再能研究，没有人再敢研究，因为它已经死了！被强权强势打死了！
敢做世界上所有权威评审机构都不敢做的事情，何祚庥也真够牛！这也算是有中国特色吧！！
袁钟提到公共场所的监视器，意指科学是需要监督的。的确，我非常赞同这个观点，而且我希望它还是一个高清晰的监视器。科学领域的任何学术研究都应该有人来监督，否则汉芯造假也不会被揭发出来。但不要忘了，监督的作用是为了防止学术造假，防止以科学名义进行诈骗、防止科学不端行为，简单的讲，就是监督是否有人利用科学的名义进行违法活动，而不是去监督人家的科研成果是正确的还是错误的！只要是违法的，我们就可以用法律的武器去严惩他，而合法的行为我们没有任何理由去打击他，哪怕他的研究理论是多么的荒谬。
在这里我一定要强调一点：我们的国家现在是一个法治的国家，不是靠某个人或某几个人来下判决书的时代，一切都要以事实为依据，以法律为准绳！！科学研究方面的问题也不例外。
我们不反对何祚庥、方舟子和司马南这些人去做监督者（暂且不论这样的以个人或者团体的方式进行科学监督的不规范性和不合理性），如果你们发现有人搞学术造假，搞科学诈骗，你可以上法院去告他们，但你们的身份是原告或者是证人，不能充当法官！香港的廉政公署是香港各行业廉政工作的监督机构，但是当廉政公署通过调查证实某人或者某机构存在贪污腐败现象后，也是要交给香港法院来判定，而廉政公署只能充当原告或者证人的角色，而不是法官！而何祚庥这些人根本就不甘心只充当原告或者是证人的角色，他们还要当判官。而且他们压根儿就不寻求通过法律的途经来解决问题，而是披着反伪科学的虚假外衣私设公堂。对于那些真正的学术造假判了也就罢了，而对于那些根本没有违法行为，只是自己的科研成果还没有取得广泛认同的人，也被判了死刑，岂不冤枉！！
我们知道，何祚庥这些反伪斗士的初衷是好的，他们也是害怕中国有太多的学术造假、科学诈骗等行为，影响到中国科技的发展和社会的稳定，但他们用错了方法。在他们的脑海里面根本就没有法律这个词，只有权威！中国人一向缺乏法治观念，在这件事情上也表现得淋漓尽致。
在一个法治社会里，只有法律有“判”的权力！没有任何人可以超越法律而执行“判”的权力！
当胡万林的神医术和沈昌的人体科技出现的时候，当蒋春暄的数学理论和张颖清的全息生物学出现的时候，我们非常欢迎何祚庥、方舟子以及司马南这些人能够站出来，如果你们经过自己的调查研究，发现胡万林、沈昌、蒋春暄、张颖清等人有学术造假、假借科学名义诈骗等任何科学不端行为的时候，你们需要做的只有两件事：1、拿着你们的证据，走进法院的大门，站在原告或者证人席，向法庭陈述这些人的造假或者诈骗行为，最终由法律来做一个公正的判决。2、利用电视、广播、网络或者报纸等各类媒体揭露这些人的造假或者诈骗行为，必要的时候可以出书，告诉老百姓这些人的造假和诈骗行为，防止更多的人上当。
对于胡万林和沈昌，你们这样做了，而且做得非常漂亮，老百姓交口称赞，拍手称快，最终由法律给了胡万林和沈昌一个公正的判决！而蒋春暄和张颖清呢？你们为什么不这么做？原因很简单：蒋春暄和张颖清根本就没有学术造假或者科学诈骗等违法行为！既然是合法的公民，他们以及他们的研究成果就有存在的合理性和合法性。至于他们的理论是否正确，完全可以百家争鸣，任何人都可以去质疑甚至否定他的理论，学术上的争辩本身就是正常的。但何祚庥等反伪斗士们却反其道而行之，假借反伪科学的名义，自己做起了法官，依杖自己的权威，做了世界上所有权威科技评审机构都不敢做的一件事：宣布这些理论是错误的，从此被扣上伪科学的帽子而进行政治打压。这已经超越了法律的界限，已经涉嫌诽谤。
我们经常讲科学是不相信权威的，但袁钟、赵南元这些反伪斗士恰恰相信：科学必须相信权威。没有被权威的科学共同体认同的，没有在权威科学杂志上发表论文的，统统都不算是科学的东西，都会被扣上伪科学的帽子。真是荒唐，相当的荒唐！！
真正有重大科学成就的科学家往往都是站在金字塔顶尖的人，这些人的研究全世界可能就他一个人懂，比如爱因斯坦的相对论，霍金目前研究的众多宇宙理论等等。霍金的理论全世界几乎没有人能懂，把全世界的科学家组织起来组成一个科学共同体，我看也无法判断霍金的理论到底是正确的还是错误的。即使我们可以穿越时空隧道到2099年，发现霍金现在的所有理论都是错误的，那难道我们能说霍金现在研究的是伪科学吗？
对于风水和算命，这些是属于中国传统文化的一部分。有人认为它是精华，有人认为它是糟粕；有人想给他戴上“科学”的帽子，有人想给他戴上“伪科学”的帽子。而我认为，我们为什么不能让它“光着头”什么也不戴，让它在我们的支持与反对声中继续留存在我们的身边，我们为什么一定要在21世纪的今天给它下个判决书呢？文化上的东西没有绝对的精华与糟粕，当它还存在争议的时候，我们应该学会宽容，让历史和时间去证明一切吧。
打击学术腐败要用法律的武器来打，而不是用权威来打！当我们站在法律的角度去思考这场伪科学辩论中的点点滴滴的时候，很多问题都会豁然开朗！学术上的造假和科学诈骗本身就是一种违法行为，连“科学”都算不上，何来“伪科学”？所以“伪科学”一词纯属子虚乌有，这样的提法本身就是错误的。
这样的伪科学辩论是件好事，至少可以让我们冷静思考一下如何进行有效的学术监督。当前这种靠几个人的监督来打击学术腐败的现象，是不正常的现象。一个法治的社会，应该有一套完备的科学监督机制，要靠制度去监督，而不是靠个人和权威！
追问
请问这是哪一期的？
还有，可否根据自选的角度修改下，成议论文
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
