Question

唐朝府兵制的特点及其变化的原因和影响？

Answer 1

府兵之制起于周。籍民为兵，蠲其租调，而令刺史以农隙教练。分为百府，每府以一郎将主之，而分属于24军。当时以一柱国主二大将，一将军统二开府，开府各领一军。其众合计不满5万。隋，唐皆沿其制，而分属于诸卫将军。唐制，诸府皆称折冲府。各置折冲都尉，而以左右果毅校尉副之。上府兵1200人，中府千人，下府800人。民年20服兵役，60而免。全国634府，在关中的有261府，以为强干弱枝之计。府兵之制：平时耕以自养。战时调集，命将统之。师还则将上所佩印，兵各还其府。（一）无养兵之费，而有多兵之用。（二）兵皆有业之民，无无家可归之弊。（三）将帅又不能拥兵自重。这是与藩镇之兵及宋募兵之制相较的优点。从前的论者多称之。但兵不惟其名，当有其实。唐朝府兵制度存在之时，得其用者甚少。此固由于唐时征讨，多用蕃兵，然府兵恐亦未足大用。其故，乃当时的风气使之，而亦可谓时势及国家之政策使之。兵之精强，在于训练。主兵者之能勤于训练，则在豫期其军队之有用。若时值承平，上下都不以军事为意，则精神不能不懈弛；精神一懈弛，训练自然随之而废了。所以唐代府兵制度的废坏，和唐初时局的承平，及唐代外攘，不甚调发大兵，都有关系。高宗、武后时，业已名存实亡。到玄宗时，就竟不能给宿卫了。唐时宿卫之兵，都由诸府调来，按期更换，谓之“番上”。番即现在的班字。时相张说，知其无法整顿，乃请宿卫改用募兵，谓之彍骑，自此诸府更徒存虚籍了。
《中国通史》吕思勉，九章，兵制

论史者多以汉唐并称。论唐朝的武功，其成就，自较汉朝为尤大。然此乃世运为之。主要的是中外交通的进步。若论军事上的实力，则唐朝何能和汉朝比？汉朝对外的征讨，十之八九是发本国兵出去打的，唐朝则多是以夷制夷。这以一时论，亦可使中国的人民减轻负担，然通全局而观之，则亦足以养成异族强悍，汉族衰颓之势。安禄山之所以蓄意反叛，沙陀突厥之所以横行中原，都由于此。就是宋朝的始终不振，也和这有间接的关系。因为久已柔靡的风气，不易于短时期中训练之使其变为强悍。而唐朝府兵的废坏，亦和其阁置不用，很有关系的。

论唐代蕃将与府兵，陈寅恪
　　　　
唐之开国，其兵力本兼府兵蕃将两类，世人习见唐承西魏，北周，隋代之后，太宗之武功又照耀千古，遂误认太宗之用兵其主力所以，实为府兵，此大谬不然者也。
　　　　
寅恪案，魏征所谓“国家卫士”即指府兵而言。盖府兵之制，更番宿卫。故称为“卫士”也。由此可知，武德之世，即李唐开国之时代，其府兵实“不堪攻战”也。
　　　　
综括论之，以唐代之武功言，府兵虽至重要，然其重要性殊有时间限制，终不及蕃将一端，其关系到学且钜。与李唐一代三百年相终始者，所可相比也。至若“河北之地，人多壮勇”，颇疑此集团实出自并魏冀，定，瀛，相诸州营户屯兵之系统，而此种人实亦北方塞外胡之子孙（详见拙著论隋末唐初所谓“山东豪侠”）李唐出身关陇集团，故最忌惮此等人群。太宗因亦不于其所居之地设置兵府，武曌改移政权以后，情势大变，虽于河北置折卫府，然府兵之效用历时不久，至玄宗之世，遂全部废止矣。
　　　　
原刊中山大学学报一九五七年第一期

隋唐制度渊源略论稿，陈寅恪

兵制
此章本题为府兵制前期史料试释，载前中央研究院历史语研究所集刊第七本第三分，兹略增订，以为此书之一章

一
府兵之制起于西魏大统，废于唐之天宝，前后凡二百年，其间变易增损者颇多矣。后世之考史者于时代之先后往往忽略，遂依据此制度后期即唐代之材料，以推说其前期即隋以前之事实，是执一贯不能变之观念，以说此前后大异之制度也，故于此中古史最要关键不独迄无发明，复更多所误会。夫唐代府兵之制，吾国史料本较完备，又得日本养老令之宫卫军防诸令条，可以推比补充，其制度概略今尚不甚难知。惟隋以前府兵之制，则史文缺略，不易明悉，而唐人追述前事，亦未可尽信。兹择取此制前期最要之史料，试为考释，其间疑滞之义不能通解者殊多，又所据史籍，皆通行坊刻，未能与传世善本一一详校，尤不敢自谓有所创获及论断也。

二
宇文泰初起时，本非当日关陇诸军之主帅，实与其他柱国若赵贵辈处于同等地位，适以机会为贵等到所推耳。

总而言之，府兵之制，其初超时实摹拟鲜卑部落旧制，而部落酋长对于部内有直辖之权，对于部外具独立之势。宇文泰与赵贵等并肩同起，偶为所推，遂居其上，自不得不用八柱国之虚制，而
以六柱国分统诸兵。后因李虎先死之故，并取其兵，得扩张实力，以慑服其同起之酋帅。但在宇文氏创业之时，依当时鲜卑旧日观念，其兵士尚分属于各军将，而不直隶于君主。若改移此部属之观念，及变革此独立之制度，乃宇文泰所未竟之业，而有待于后继者完成者也。
宇文泰之建国，兼采鲜卑部落之制及汉族城郭之制，其府兵与农户迥然不同，而在境内为一特殊集团及阶级。

然则府兵之性质，其初元是特殊阶级。其鲜卑及六镇之胡汉混合种类及山东汉族开人之从入关者固应视为贵族，即在关陇所增收编募，亦止限于中等以上豪富之家，绝无下级平民参加于其间，与后来设置府兵地域内其兵役之比较普遍化者，迥不相同也。

寅恪案：欧阳永叔以唐之府兵为兵农合一是也。但概括府兵二百年之全部，认其初期亦与唐制相同，兵农合一，则已谬矣。叶水心以宇文苏绰之府兵为兵农分离，是也。但亦以为其制经二百年之久，无根本之变迁，致认唐高祖太宗之府兵仍是兵农分离制，则更谬矣。司马君实既误用家传以唐制释西魏府兵，而欧阳，叶氏复两失之，宋贤史学，今古罕匹，所以致疏失者，盖史料缺略，误认府兵之制二百年间前后一贯，无根本变迁之故耳。

三
寅恪案：周武帝改军士为待官，即变更府兵之部属观念，使其直隶于君主。此湔洗鲜卑部落思想最有意义之措施，不可以为仅改易空名忽视之也。
又最初府兵制下之将卒皆是胡姓，即同胡人。周武帝募百姓充之，改其民籍，乃第一步府兵扩大化即平民化。此时以前之府兵既皆是胡姓，则胡人也，百姓，则夏人也，故云：“是后夏人半为失矣”

府兵制之前期为鲜卑兵制，为大体兵农分离制，为部酋分属制，为特殊贵族制；其后期为华夏兵制，为大体兵农合一制，为君主直辖制，为比较平民制。其前后两期分期尽之界限，则在隋代。周文帝，苏绰则府兵制创建之人，周武帝，隋文帝其变革之人，唐玄宗，张悦废止之人，而唐之高祖，太宗在此制度创建，变革，废止之三阶段中，恐俱无特殊地位者也。