科学理论都是可证伪的这句话本身科学吗？
很多人都对「可证伪性」一知半解，光知道波普尔把它当作划界标准，但是划界首先要指定范围，要明确是在对什么范围内的东西划界。波普尔要考察的显然不是一切命题，而只是对涉及经验事实的全称命题划界。数学命题、逻辑命题都是没有经验内容的，还有哲学命题通常也不包含经验内容，根本就不在考虑之列。波普尔说的「证伪」，指的是「被经验观察证伪」，因此不含经验内容、不涉及经验事实的命题根本就无所谓证不证伪。「科学理论」这个东西不是人的经验对象，所以「科学理论都是可证伪的」这个命题不需要经受可证伪性标准的评判，它是一个科学哲学的命题，只需要对它做逻辑上的分析、论证或反驳。
另外我猜测题主的意思可能是想问「科学理论都是可证伪的」这个论断对不对。应该说它过于严苛了，「可证伪」与「不可证伪」之间的界线其实不是那么分明的，在「一次经验观察就能证伪」和「任何经验观察都无法证伪」这两种较为少见的极端情形之间，还有广阔的空间。一个主要的原因在于，经验观察本身也必定要依赖于一些理论预设，比如望远镜观察木星，就要依赖光学理论、视觉理论等，所以当某一次经验观察与某一个理论的预言相反的时候，往往没法判断究竟是待检验的这个理论被否定了，还是经验观察所依赖的其他背景理论和隐含预设被否定了。许多科学哲学家已经从逻辑和科学史两个角度对此作了详细论述。其实波普尔本人也并不主张把科学与非科学的界线划得太分明。
（附注：或许有人不知道「经验」一词在哲学上的用法，不得不说明一下：在这里「经验」不是指人的经历、历练，不是指通过反复试错积累起来的的技能或实践知识，在近代以后的哲学中「经验」指的是人通过感觉器官获得的一切事实，例如「这朵花是红的」「这个人救了一个落水儿童」「太阳在望远镜中看起来有黑点」等都是经验事实。）。
作为一个科研工作者，可以说，波普尔是对我影响最深的思想家。
您提这样的问题，我觉得您更像是一个哲学家，而不是科学家。“科学理论都是可证伪的”，在我看来，这句话本身是哲学论点，而不是科学理论，因此，论证其可证伪性似乎不是科学上的任务。
“科学理论都是可证伪的”，这句话，我用更容易理解的表达方式：至少存在一个例子，使得科学理论不成立。也就是，对于任何科学理论，我总能挑出它的毛病来，不然，它就不是科学理论。
为什么科学理论要能挑出毛病才好呢？因为，不能挑出毛病或没有反例的科学理论是没有解释能力的，没有解释能力的科学理论你要它做什么呢？你问我：明天下雨吗？我回答说：要么下，要么不下。我的回答就是典型的不能挑出毛病的，但你不能得到任何新的信息。
为什么科学理论都可证伪呢？其实，这里包含着另一个问题：就是科学理论在这里是如何被界定的？科学理论本质上是现实世界的一个模型。它的完整表达是这样的：如果满足某某特定条件，那么，有这样的规律。而特定条件在真实世界中是不能被满足的，这就是科学理论必有反例的根源。如果你不设定这样的特定条件，那你大脑必须直接面对真实世界，必须考虑真实世界的所有变量，这是大脑应对不来的。
总的来说，真实世界非常复杂，人的大脑无法处理，二来，人也很懒图省事，必须通过科学理论把现实简化到大脑能认知的程度。既然科学理论是特定条件下简化的现实世界，因此，当现实世界不能满足特定条件时，科学理论就出现反例。而满足特定条件一般发生在实验里，现实世界是不能满足特定条件的，也因此科学理论必有反例。
很多人关于波普尔和证伪主义的了解估计也就停留在听说过这句话的程度了。但关键是怎么理解这句话。
波普尔和证伪主义小科普：
按照波普尔的话说，我们的知识有着各种各样的源泉，“但是没有没有一种源泉具有权威性”。[1] 基于逻辑经验主义的立场，他将经验事实作为检验科学理论的唯一手段。同时提出，科学理论不可能被经验所证实。他认为，科学理论都是一个普遍有效的全称陈述，但在现实之中，即在一个特定的时间和空间的具体地点，它们却又只能表现为一个个别陈述。比如“所有天鹅都是白的”这样一个陈述，波普尔就认为它无法为真，因为我们无法保证将来在任何一个地方都不会发现一只非白色的天鹅。但是，只要一个黑天鹅被发现的话，那么就可以证伪这一陈述了。这也就是波普尔所谓的“关于普遍陈述的证实和证伪在逻辑上的不对称”。因此，“衡量一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性”。[2]
波普尔的这一论断，我们似乎可以在逻辑规则上给他找到一个很好的辩护，如下所示：
如果H,那么Q1∧Q2∧……∧QK
～Qi（1≤i≤k）
～H
我们可以将H看做是要检验的科学假说，而Q1∧Q2∧……∧QK就是根据假说应该得到的经验事实，然而，我们永远无法预料没有一个经验事实是与假说相矛盾的，但是一旦我们找到了一个反例的话，就能证明假说为假。这在逻辑上是完全正确的，即通过否定后件来证明前件为假。这也就是证伪主义赖以立说的根本所在。
但是，现实毕竟不像形式逻辑一般简单明了。经验事实真的可以这样完全的证伪一个科学假说么？我认为不是这样的。
在开始讨论是，让我们先对我们考察的问题进行一下限定。首先是关于“完全证伪”这一概念，根据一般的认识，我将其看作是“彻底被证明为谬误”，即“导致假说被抛弃的证明”。其次，在本文中不会谈论到经验证据本身的问题，即经验事实是否可信、经验事实是否不是幻象或者经验事实存在观测误差等，这些都不属于讨论范围。本文要做的，是基于“完全证伪”即“彻底被证明为谬误”和经验证据充分可信这两个条件之上，来探讨对于科学假说的证伪问题的。
现在先让我们回到实际的科学研究之中，让我们想想看，一个科学假说是如何提出的呢？很明显，一个科学假说的提出本来就是基于一定的经验事实，并为了解释这些被我们观察到了的经验事实而提出的。也就是说，任何一个科学假说至少都是能和一些经验事实相符合的。所以，如果证伪主义确实是主张只需一个经验事实的反例就可以将假说整体所证伪的话，至少在现实之中是让人难以接受的。就比如牛顿的物理学理论，虽然经典力学被证明与宇观以及微观领域的经验事实相违背。但这并不影响它能与宏观低速运动的各种经验事实很好地符合。那么，我们真的就能说牛顿力学被经验事实“完全证伪”了吗？恐怕不是的。这么一个直观的事例就表明了“经验事实能完全证伪一个科学假说”的说法是站不住脚的。
那么我们该如何解释这一问题呢？首先让我们再回到证伪主义的基本观点上来。首先，证伪主义主张，科学理论都是一个普遍有效的全称陈述，就像“所有天鹅都是白的”这个陈述一样。事实上，这种对于科学理论的规定并不正确，第一，并不是所有科学理论所作的陈述都是这么一个演绎模式的，比如说自然科学中的生理学以及大部分的社会科学实际上其理论陈述大多都是归纳性的。就比如说“食用含有诱变剂过多的食物的人更加容易的癌症”，这很明显不是一个全称陈述，甚至不是演绎的。但这种基于归纳的陈述有谁会说不是一个科学陈述呢？而对于这类陈述要进行证伪，显然不是举一个反例就可达到的。第二，即使是演绎模式的科学陈述，也不都是全称的。简单地，如“有些节肢动物是昆虫”、“有些含碳的化合物是无机物”等，这些陈述都是特称的，但是也是标准的科学陈述。而这些陈述，明显的是证实比证伪要容易的多。就比如说“有些节肢动物是昆虫”这一陈述，就逻辑规则而言，要证明它为假就必须说明所有的节肢动物都不是昆虫才行，但这又是不可能的，因为我们同样无法保证将来在任何一个地方都不会发现一个节肢动物是昆虫。相反，要证明其为真就只需要指出一个节肢动物是昆虫就行了；由以上两点可以看出，证伪主义对于科学理论的规定颇为强词夺理，与实际的科学理论是不相符合的。
然后，即使是对于一个全称的科学陈述，同样也有了一个确信无疑的经验证据作反例，我们也不可能做到完全证伪，问题就出在了证伪主义的第二个理论的基本点，就是逻辑规则那一条。在这里面，有问题的并不是逻辑规则，而是我们对于科学假说前提的符号化，在刚才那个范式中，科学假说使用H来表示的，但这极容易产生一种错觉，就是在最后推导出～H时，我们就以为这个假说被完全证伪了，但正如刚才所说，这与我们的现实中的情况是有出入的，而我们无论如何都不可能说去否定我们在现实中的一些做法（如保留牛顿力学），但逻辑规则又是肯定的，那问题出在哪呢？
问题就在与对于科学假说的符号化，之前说的，当我们将科学假说仅仅使用H来表示的时候，这就已经错了。实际上，任何一个科学假说都不会只是一个单一的陈述，不是“铁板一块”。它必然是包括一个中心假说以及与之配套的辅助假说的合取。还是举牛顿力学的例子，牛顿力学的中心理论是其三大定律以及万有引力定律，但是还包括着诸如对万有引力常量规定、具体计算时所使用的公式等辅助定律。如果没有这些辅助定律的话，牛顿力学也无法得到实际的运用。因此，一个科学假说比较恰当的符号化结果应该是H∧P1∧P2∧……∧Pk，H表示的是中心假说，P则表示与之匹配的一系列的辅助假说。这样的话，原来的逻辑范式应该写成这样：
如果H∧P1∧P2∧……∧Pk,那么Q1∧Q2∧……∧QK
～Qi（1≤i≤k）
～（H∧P1∧P2∧……∧Pk）
这样的话，根据逻辑规则，H∧P1∧P2∧……∧Pk这一合取式的否定并不代表着其中每一个合取支都为假，而只是其中的一部分为假。所以这种证伪不能算是所谓的“完全证伪”。另外，这种证伪甚至无法对中心假说构成威胁，因为很有可能只需要对辅助假说进行一些调整的话，整个假说就又能与经验事实相符合了（这样的情况有很多）。由于以上的种种考虑，证伪主义要想完全证伪一个科学假说几乎是一个不可能的事。
最后我们再来考虑一下证伪主义所主张的科学的可证伪性的究竟是有什么含义。当初，波普尔提出证伪主义的基本主张时，其目的主要在于将可证伪性作为区分科学与伪科学、非科学的标准。他表示“我提出可证伪性标准所要解决的问题………是在科学的陈述或陈述系统与一切其他陈述之间划一条线的问题”[3]，因为只有科学才会真正正视那些与其理论相违背的经验事实，而诸如迷信、宗教等是都会千方百计地将所有经验事实囊括在其体系之中。因此，即使我们说明了科学假说不可能被完全证伪，但是它确实是可错的。
