Question

前辈，请教“定金条款”与“违约金条款”可否同时适用？

《合同法》第一百一十六条：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

一种意见认为：该条款的意思是，对方“可以”......是一种权利，可以选择，也可以不选择，也可以选择同时适用定金条款和违约金条款，法律并没有明确禁止同时适用定金条款和违约金条款，也没有明确应当只能选择定金条款或违约金条款，所以，定金条款与违约金条款是可以同时适用的。

请帮忙分析一下，谢谢！
得出结论前，请说出依据。“可以”和“应当”，法律上是不同的概念。既然法律没有禁止，为何不行？

从116的条文来看，其逻辑是，可以选择A或者B。请注意，并没有说不可以同时选择A和B，也没有说只能选择A或者B。法无明文禁止视为可行，既然法律没有明确，为何不能同时提出？请引用具体的法律条文或司法解释说理。否则都是站不住脚的。

这不是司考的理论问题，是实践中的案例！
--------------------------------------------
回答没有深度，说理不够充分。不要一句话说“傻子都能看懂116条”，从第116条逻辑来看，只“赋予”了对方可选择的权利，但没有“禁止”对方如何选择的权利。法律没有禁止应当视为可以！
*****请用充分的法言法语说理*****

Answer 1

定金与违约金的适用关系
由于我国的定金在性质上为违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的＼性质＼功能等方面相同，二者是不可并罚的．
对116条我就不重复了，这里应当指出的是第116条是针对统一违约行为同时规定违约金与定金责任情形的．如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为形态，在一方同时实施了不同的违约行为形态时，两种责任形式也可以并用．
大多数人在理解上，都自然而然的把此条理解成只有一种违约行为形态，而忽略了在合同约定和违约行为的特殊情况，所以导致了直觉上的必须选择其一．
在同一合同中的违约行为的种类和形态是不特定的，如果116条规定成”应当”，则当事人约定的多种违约行为形态最终只能有适用一种
因此在法律规定方面采用了”可以”而不是”应当”．
例如：我国学者通说认为，定金的效力之一：证明主合同的成立．我们可以在一份合同中将定金约定为主合同的违约惩罚方式．将违约金作为从合同的违约惩罚方式．当我们遭到了多种违约并且同时损害了主合同与从合同，我们可以将两种责任形式并用．
在司法实践中，这种情况非常的少，以至于大多数人都认为第116条规定的意思为应当选择其一适用＼只能选择其一适用．
明白了吗？
（参考 2008版重点法条 P463页）

Answer 2

不可以同时适用。这是选择权，可以挑选其中之一。
其实当发生违约责任和侵权责任发生竞合时，这个和侵权损害赔偿三者是只能选一个的。
这个源自于认为“一方不得因另一方的行为而重大获利”。违约金和定金没有大的惩罚性（还是有一点儿的），只是作为违约后获得损失赔偿的保障。就这个还有违约金超过损害可以要求减少，少了可以要求增加。
发生损害之后获得赔偿之后的财产总和不得多于赔偿之前的。但有些由于规定的赔偿范围不一样，会导致有的多，有的少。
这是‘在侵权行为法’里，在‘侵权责任与违约责任竞合’里边学的。
设立定金和违约金的目的在于督促双方履行合同义务，而不是为了重大获利。所以担保法里边还规定了违约金的数额不得超过交易金额的20%。

Answer 3

1、我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”

2、从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。

（以上回答发布于2015-10-16，当前相关购房政策请以实际为准）

更多房产资讯，政策解读，专家解读，点击查看

详情

• 官方电话
• 官方服务
  • 官方网站

Answer 4

定金和违约金不可以同时适用。
你光注意了可以，但是忽略了还有“或者”这个词了
合同法116条：当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约，对方可以选择适用违约金或者定金条款

Answer 5

从合同法的第一百一十六条可以看出，即约定违约金又约定定金的，一方违约时只能选择其一，不能同时选择两种。即可以适用违约金或者适用定金。
可以根据违约方的过错程度来选择约定数额较高的违约金或者定金。
只能选择其一，对一种违约责任，不能承担两次赔责。
或者两个字就非常明确了，不能同时适用。