三国演义里郭嘉对曹操与袁绍的对比,所谓"十胜十败"是具体指哪些方面?
道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜。
绍虽兵强，无能为也。绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜一也。绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜二也。汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不慑，公纠之以猛，而上下知制，此治胜三也。绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。
绍因累世之资，高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，推诚而行，不为虚美，以俭率下，与有功者无所吝，士之忠正远见而有实者皆愿为用，此德胜六也。绍见人饥寒，恤念之形于颜色，其所不见，虑或不及也，所谓妇人之仁耳，公于目前小事，时有所忽，至于大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑之所周，无不济也，此仁胜七也。
绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜八也。绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜九也。绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。公有此十胜，于以败绍无难矣。
译文：
袁绍这个人呐，是繁礼多仪，公体任自然，此道胜也。这个就是第一条。丞相您可就不然啦，您注重实际讲究实效，你对事情的态度，处理事情的方法，可说是高袁绍一筹啊。
这第二啊，是绍以逆动，公以顺立，此义胜也。袁绍啊，要是发兵来打您，那他就成了地方的叛逆了，您别看他占着，那么好几个州，那么大个地盘儿，可是他是个地方官；您是丞相啊，明公您代表着朝廷。为什么说义胜呢？那就是有号召力。所以我说，您准能打败了袁绍。
第三呐，自桓灵以来，失政于宽。绍以宽济，公以猛纠，此谓治胜。袁绍为政以宽，他放纵豪强，大族兼并，百姓不亲服啊。为什么这样呢？因为袁绍他本身就是个大官僚、大豪强啊，明公您就不然啦，您是纠之以猛，正之以法呀，专收拾豪强，您注意安抚百姓，这就叫治胜。
这第四，绍外宽内忌，所任多亲戚。您呐，是外简内明，任人惟才。此为度胜。”说，“袁绍这人，你看他外表怪宽厚的，但是他不会用人。那些有真才实学的人呐，他还忌妒。同时他也不信任人，而且是任人唯亲；明公您呐，看您这个外表，您可不怎么热情，可是您知人善任呐，是任人唯才呀。这就是两种气度，两种对待人的方法。
第五啊，袁绍多谋少决，公得策辄行，此为谋胜。袁绍这人，他是优柔寡断，当决不决；明公您可就不同啦，您呐，是在众多纷纭的那些谋策中，择其善者而从之，只要是你看准了，一下决心，就雷厉风行啊。这您也比袁绍高得多。
这第六呢，绍专收名誉，公以至诚待人，此德胜也。袁绍这人呐，他爱图虚名，待人不诚恳；明公您是待人至诚啊，视下属如知己。就我们这些人呐，您都看作是您的朋友，该想的您都替我们想到了。
第七呀，绍恤近忽远，公虑无不周，此之谓仁胜啊。说是袁绍对待人他不公平，离着他近的，他就关心照顾得很周到，离着他远的他根本不理不问，和他关系好的，他是无微不至，对他关系不好的，他根本就不搭理；明公您可就不同啦，不管是远的近的，亲的疏的，您照顾的都非常周到。
第八，绍听谗惑乱，公浸润不行，此明胜也。袁绍这个人哪，他信听谗言，不管谁，在他耳边嘀咕点儿什么，他都信；如果有人在您的跟前进行挑拨离间，您根本不听，一个字儿您都听不进去，这就叫明胜。
第九啊，绍是非混淆，公法度严明，此文胜也。
第十呢，绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，此武胜也。袁绍这人是虚张声势。什么叫不知兵要啊？就是他不懂兵法，不会用兵也不会打仗，您哪，以少胜多，熟读战策，可以说是用兵如神呐，是每战必胜。
您有这么多的有点，打败袁绍还困难吗？很不成问题。只要跟他一开仗，您是必然得胜。
首先，从时间上讲，郭嘉的十胜十败论略早于荀彧，大抵在郭嘉进入曹操决策集团时，也就是建安元年（公元196年）九月前后。郭嘉正是凭此论述博得了曹操的赏识。而荀彧的四胜四败说是在曹操宛城之败时，即建安二年（公元197年）正月，二者时间上相差不远。
再从内容上说，郭嘉的十胜十败归纳起来就是道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜；荀彧的四胜四败说也谈到了度胜、谋胜、武胜、德胜。二者惊人的雷同。四胜四败言简意赅，就事论事，而郭嘉那份专美曹操的成分相对较多，更象在四胜四败论的基础上扩展开来论述的。例如郭嘉所说“明胜”，荀彧没有提，“明胜”说“绍大臣争权，谗言惑乱”，但是荀彧在答孔融时提过，且更具体他指出田丰、许攸、颜良、文丑等袁氏栋梁的缺陷。又如郭嘉“义胜”说“绍以逆动，公奉顺以率天下”，荀彧没提，但他说曹操“辅天子，扶义征伐，谁敢不从”，这不就是“义胜”吗？荀彧的四胜四败是陈寿正传，郭嘉的来自裴松之引的《傅子》，陈寿为什么没有收录？是没看到与《傅子》记载相关的资料还是看到后觉得二者根本就是雷同一致，所以不录？我们无从知晓。
从抛出理论的事件进程上看，荀彧的历史更加丰满，他抛出四胜论时有前因后果。先是袁绍下书轻慢，曹操很愤怒，而锺繇等以为曹操是因为失利於张绣的缘故，因而让荀彧进去问，然后才引出此番论点。郭嘉那份是《傅子》引言，交代相对含糊。
最后，也是最核心的区别在于官渡之战的表现是否能支撑各自所言。整个官渡之战，曹操主要依靠了三个人，一个荀彧、一个荀攸、一个许攸。
许攸就不谈了，只说说二荀与郭嘉。
战略问题上，曹操依靠的是荀彧。战前，荀彧为曹操规划了战略部署，提出先击败吕布，平定东线；调派锺繇镇守长安，持节稳定西线，腾出手来与袁绍决战；战中，曹军军粮即将用尽，曹操想退兵，一些人甚至要投降袁绍，又是荀彧制止退缩的想法，鼓励寻机决胜；战后，曹操要回师对付刘表，又是荀彧提出不给袁绍以喘息之机，一举平定河北。
战术问题上，曹操依靠的是荀攸。白马之战，“（荀）攸画策斩颜良”，延津之战杀文丑，惟独荀攸能懂曹操之计；战中，又是荀攸献策一烧韩猛，二烧淳于琼。
至于郭嘉呢？他也“从破袁绍”的，可在官渡之战中，郭嘉鲜有表现，更有意思的是《三国志�6�1魏书十》记载：许攸提供情报，要曹操去乌巢烧粮，“众皆疑。唯（荀）攸与贾诩劝太祖”。在这里，郭嘉也疑惑不决了。
综上所述。《傅子》载郭嘉的十胜十败的主干部分与荀彧所见基本雷同，如果有一说有假的话，那么《傅子》所言乃是加工附会，如果二者都是真的话，那么荀彧所说更加合理真实，有实践意义，陈寿只录其一是正确的！
另按，贾诩也有明胜，勇胜，用人胜，决机胜四胜论，是在官渡之战最危急的时候。
