Question

袁崇焕是忠臣还是奸臣

Answer 1

袁崇焕肯定是忠臣。当然他是一个充满争议的英雄，因为围绕他有两种截然不同的历史观点。造成争议的主要原因是为他平反和歌功颂德的是乾隆，明史又是清朝所编；而明当时的笔记和野史对袁有诸多诟病，两种材料对当时情况的描写相差颇大，所以争论颇多。百姓争食其肉也是有原因的，北京保卫战时袁崇焕为了保存实力保卫北京，没有保护京郊百姓，百姓深受荼毒。另外袁崇焕是主张和皇太极和谈，在当时百姓眼中无疑是卖国的表现，加上辽响对百姓的迫害，京城百姓对袁崇焕得态度就不足为奇了。世人的看法很多时候都不是真理，真理往往掌握在少数人手中。

Answer 2

袁崇焕花了巨资先后两次修筑锦州，把锦州修成一条“郑国渠”似的巨坑，并抽调蓟门的兵力去宁锦削弱蓟镇，又不按照崇祯的旨意扑杀那些蓟门外可能给皇太极带路的蒙古部落，还拿粮食给投靠后金的蒙古部落开马市，为后金南侵略准备好粮草，关键是擅杀毛帅而毁东江，直接导致了后金没有东江镇这个牵制，可以远距离作战，如此一来整个“关、宁、锦”变成了一条“马其诺防线”，分别于但是在1629年、1634、1636、1638、1642年先后五次被后金绕道蒙古大规模入塞，掠地千里，横扫京畿。

这条袁大人用巨资堆砌起来的“宁锦防线”成为了一条名副其实的古代版“马其诺防线”，经常有人感慨说袁大人修筑的宁锦防线是“丰功伟绩”，后金努尔哈赤、皇太极父子两代都没有突破，完全是说瞎话，已经成为了“马其诺防线”的“宁锦”还需要人家去突破吗？应该说自从皇太极1629年由蓟门入塞开始这条防线就报废了，之后这里不再是什么防线了，而是消耗明朝国力的巨坑，以及后金利用锦州地理缺陷聚歼明军主力的战场，害得洪承畴把明朝最后的精锐八总兵十三万人都填进了锦州这个“易攻难守”的巨坑里，让崇祯要实现“中兴之策”实质上失去了最后的依托，而导致了最终不可收拾的局面。
　　
　　其实，要避免这样的错误也不难，只要听阎鸣泰在“宁锦大战”后的一句话：“锦州止可悬为虚著，慎弗狃为实著，止可设为活局，慎弗泥为死局”就万事大吉了，这是一个谋略高深的断言和预言，熊廷弼、王在晋、高第、孙承宗、王之臣、阎鸣泰都是秉承了这样一种战略思维，他们或坚壁清野力主据守山海关“雄关天险”以待，或适当策应东江镇将锦州“悬为虚著”，让后金在灾荒之下惨状的出现，或可不费一兵一卒而灭后金全族，或可乘其狗急跳墙来攻打关宁防线之际断其后路而将其主力全歼，孙承宗还具体提到过战术安排：“敌窥城，令岛上卒旁出三岔，断浮桥，绕其后而横击之”，绝不能因为锦州这种非扼要之地“挠动乾坤半壁”，空耗明朝宝贵的财力和军力，当然这种谋略不是袁大人这种资质能企及的。
　　
　　《明史记事本末·崇祯治乱》记载了户部给事中黄承昊的上书：“……今出数共五百余万，而岁入不过三百二三十万，即登其数，已为不足，而重以逋负，实计岁入仅二百余万耳。”这是天启初年的事情，可见明朝财政危机是多么严重。
　　
　　明朝为了边事加征辽响，崇祯更是对袁崇焕全力支持，崇祯凑足辽东的军事开销很不容易，崇祯即位前的天启六年（1626年）辽饷虽然已增至七百万两，但到天启七年（1627年）明朝的财政还是有一百六十万两的亏空，崇祯元年（1628年）袁崇焕出关时，获得辽饷四百八十万，米一百八十万，另发内帑一百二十万、铠甲四十万具，红夷大炮十门，其他弓箭军械无数……以前王在晋要修建一座重城预算为一百二十万两银子，而袁大人不仅要把锦州恢复了，还要修建周遍城池，再往前“且守且战，且筑且屯”那要花多少银子？估计还没有等他把城堡修到广宁，不用后金动手明朝就完蛋了，他这样哪里是“五年平辽”，完是是用银子在“填辽”，最终的结果只能加速明朝财政危机的不可收拾。可见袁崇焕以他“用辽人守辽土，且守且战，且筑且屯”的守辽方式确实给明朝造成了巨大的负担，朝廷不但要出军饷、粮饷、修缮城池的银子，许多时候还要接济辽民、完善抚恤……

Answer 3

评价一个历史人物是奸是忠，应当从这个人的行为动机和客观结果来加以分析，而不是想当然地说三道四。一个置个人安危于不顾，只身深入敌人后方去考察形势、一个能给努尔哈赤、皇太极这样的杰出军事家以灾难性打击的人能够是奸臣吗？一个一旦得知敌军已突破友军防区却又明知此去多凶少吉但仍然星夜驰援打退敌人进犯的将军，最终却被处以千刀万剐的极刑，这除了说明崇祯皇帝的刚愎自用、暴戾昏庸还说明什么呢？史学不同于文学，不能以“高大全”的眼光来看待历史人物，让英灵们在地下安息吧！

Answer 4

直臣，所以死的很难看。