讲诚信（不能撒谎）的辩论稿
展开全部
善意的谎言违背诚信 正方
一辩陈词
主席，评委，对方辩友大家好！
讲求诚信，古已崇尚。从孔子的“人无信不立。”到孟子的“诚者天之道也，思诚者人之道也。”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即：真诚实意，信守诺言，求真之意。我将从以下几个方面来论述我方观点：善意的谎言违背诚信。
第一：剖开现象看本质，辞书解释谎言为对事实进行曲解，不是真实的事情。事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛。打小师长就谆谆教导我们不要撒谎，撒谎不是好孩子，但给谎言加一个善意外衣时，击中了人性的弱点，使一部分人开始接受了善意的谎言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗？所以善意的谎言依然是谎言，违背求真，所以我方认为：善意的谎言违背诚信。（你可以用《皇帝的新装》来简洁的解释这个论点）
第二：请对方辩友多点理性少点感性。对方坚持善意的谎言不违背诚信，是不是感性的思想掺杂的太多！在谎言前面加上善意二字，就想当然的认为它不再是谎言，认为其动机是善意的，孰不知善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”，所利用这已经是不争的事实。所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看善意的谎言的现实问题吧！不要“不识谎言真面目，只缘身在善意中！啊”
第三： 在当代中国的社会背景下，诚信又具有什么新的内涵呢？
首先，既然诚信的根本精神是真实无妄，那它就要求人们尊重客观规律，树立求实精神。在诚信这把精神的标尺面前，一切的虚情假意和欺瞒诈骗都将无所遁形，遭到无情的揭露与批判
其次，作为一种价值观念，诚信具有公正不偏的特性。它要求社会群体建立公正合理的制度，要求每个社会成员树立起公平的处事态度以及大公无私的道德观念。
再次，诚信所内涵的人文精神，要求人们自觉守法，真诚守信，树立起适应市场经济体制和法治社会的价值观和道德观。和谐不是用善意的谎言就可以建立的，和谐是人与人真诚的体现啊！
最后我想告诉对方辩友，披着羊皮的狼终究还是狼啊！所以，我方始终认为善意的谎言违背诚信。
攻辩(2辩)：第1方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
是的。
2：难道您认为自己善，别人也都会认为你善吗？
这需要大家的评定吧！！！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩：第2方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
这需要大家来评定吧！！！
2：：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
我们今天讨论的是善意的谎言而不是谎言啊，请对方辩友不要偏离主题！
3：我方没有偏离今天的主题啊，只是想告诉对方辩友，您偏离了善意的谎言还是谎言的主题啊！您不认为吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
4：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
5：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢~！
攻辩：第3方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
我是抱着一颗真诚之心在作人啊！
2：那么您人为自己真诚了，别人也就认为你真诚了吗？这是否有点个人主义了呢？
我想我的真诚之心会让公众对我做出最合理的评价的！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩（3辩）方案1
1:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
没有。
2：真的没有吗？那我来告诉你，在医学上，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康，对方辩友，您认同吗？
从医学上是这样的 吧、
3：好，那咱们来看一下今天的辩题吧，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的。
4：刚才对方辩友不是已经明白良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病了吗？善意的谎言不就是一个良性肿瘤吗？
他们是不一样的 ，谎言前面加上善意它的本质就发生了改变，它的目的是好的啊！
5：那在肿瘤前面加上良性，它还是与人类健康相违背的啊！就象谎言前面加上善意它还是与诚信相违背的啊！你一直说他们发生了本质的变化，刻画司却没有有力的论证，希望在下面的谬论中您能给出论证。谢谢。4：
方案2
1：:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
您是一个医学生，我想你应该比我清楚吧
2：那我可以告诉您，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康。就象咱们今天的辩题，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的，善意的谎言和谎言是有本质区别的。
3：哦，难道肿瘤前面加上良性就会发生质的变化吗？
我们讨论的不是肿瘤问题，而是善意的谎言的问题啊，对方辩友。
4：对方辩友，我就是在用一种直白的方式告诉您不要被善意蒙蔽而看不清其谎言的本质啊！对方辩友，您对我方《公民道德实施纲要》中对诚信即为求真，您认同吗？
攻辩小结
自由辩论：
1： 对方辩友，赵本山一小品有这么一句：“小样，穿个马甲就不认识你了？”而今天怎么谎言加了个善意的外衣，您就认不出来了呢？
2：刚才我方4辩开了个玩笑，现在我们抛开马甲的问题不谈，回到今天的辩题，难道善意的谎言就不是谎言了吗？
3：您方一直在说善意的谎言已经发生了质的改变，那您是从哪方面得出来的呢？
4：善意的谎言是出与好的动机，可您这动机难道不是有很强的主观性吗？
5：既然动机具有主观性，那么您这动机就不能说是绝对的好了，只能说从您的观点来说是好的啊！
6：善意的谎言虽说是出于对人性的考虑，但它与事实相一致了吗？
7：没有，所以，它还是违背了求真啊，善意的谎言违背诚信！对方辩友难道没有没有听过长痛不如短痛吗？
8：对方辩友难道没有听过纸里包不住火吗？一旦这火烧了起来，您又如何自处呢？
9：人性是大多数热病的感观认识，在这个显示的社会，对方为何不在感性的基础上理性一点呢？
10：对方一再说善意的谎言没有违背诚信，请问善意的谎言遵循了求真了吗？？善意的谎言遵循了客观事实吗？
11：善意的谎言对他人也是有伤害的，只是在某种程度上减轻了伤害，可谎言总有被揭穿的一天，而这个过程带来的伤害对方又怎么能避而不谈呢？
12： 善意的谎言已经成为某些人的习惯，一种逃避责任的普遍手段。对方又如何解释善意的谎言对人们心灵所造成的恶性依赖呢？
13：对方一直来论证的仅仅是善意的谎言不违背善意的原则，请对方辩友从诚信的角度向我方论证一下善意的谎言如何不违背诚信呢？
14：知情会带来压力，但有压力才会有动力啊！作为医学院的学生，我可以从更专业的角度告诉对方辩友：告诉病人实情更有利于其病情的发展！
15：教育子女就一定要用善意的谎言吗？为何我们就不能诚信一点，再诚信一点呢？难道对方没有听过曾子杀猪教子吗？曾子不仅是在教育妻子，更是在告诉世人：善意的谎言不可要啊，诚信才是硬道理啊！
16：善意的谎言毕竟是少数，在构建和谐诚信社会的今天。对方辩友，我们需要的更多的是善意的大实话啊！不说谎就不能善了吗？
17：对方辩友目光太过感性，但过多的感性就掩盖您本该有的理性了吗？就不能清楚地认识批着羊皮的狼还是狼了吗？
18：违背诚信是指某些行为违背了求真，可我们并没有武断的说他是个不诚信的人啊！请对方辩友不要妄自的给我方叩大帽子啊！
19：我用真诚之心，坦诚相告，同甘共苦，怎么就没人性了呢？对方辩友，您是在人身攻击吧！
20：不分情形的说大实话是可怕的，但不分情形地说善意的谎言更可怕啊！
21：诚信要求我们说实话！
22：善意的谎言并不是对诚信的补充，而是对立的两个方面，我们并不否认善意的谎言具有一定的可取性，可是却是以牺牲诚信为代价的啊！
23：善意的谎言只能感的“善意”应该由什么来评定的呢？你的标准？我的标准？当事人的标准？还是公众的标准？既然善意的谎言都每没有一个固定的标准，那善意的谎言的“好”与“坏”又是如何来评定呢？
24：我们并没有说他说了善意的谎言是不可取的，更没有 因为这一次善意的谎言而说他是个不诚信的人，我们只是说善意的谎言是违背诚信的啊！
四辩陈词
莱辛曾经说过：对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，本着同样的理念以及对诚信求真本质的坚持，对反方辩友的论点及辩词中的诸多部分我方不敢苟同。
首先：对方用大量的例子来渲染谎言的目的是利他的，认为善意的谎言是一种至善，不会影响诚信，我方不否认善意的谎言的作用和效果，但善意谎言得到的效果和作用终究是以牺牲诚信为代价，我们不会用“不诚信”去谴责说善意谎言的人，但仅仅是因为他这样做是出于善意的目的，所以我们不忍去苛责他，而并不代表他说的善意谎言就不违背诚信啊！！
其次：对方辩友只谈善意的谎言而没有对其进行深入的研究，现在心理学研究指出，善意的谎言分客体善意谎言和主体善意谎言。前者出发点完全为了对方利益，而后者包含维护自己利益的成分，两者对诚信都有破坏力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。对方辩友得出善意的谎言不违背诚信这个错误的认识，无非是因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识，而“为人家好！”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口啊！
再次：对方辩友承认不说实话违背诚信，而又片面认定善意的谎言不在此范畴之内，您让我方怎能认同呢？对方又说善意的谎言是谎言的一种升华已经发生质的改变，可您自始至终却不能从诚信角度来论证这个您方所谓的不违背啊，就像我方一辩所说：披着羊皮的狼终究还是狼啊！
自由发挥
人身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间存在矛盾，当一个义务凌驾与另一个义务之上，就要缓解另一个义务，因此善意的谎言本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以削弱诚信义务为代价，对方辩友，难道你看不到善意的谎言的背后，个人的诚信度正在一步步下滑吗？难道你看不到善意的谎言的背后，诚信正在默默的流淌着辛酸无奈的泪水吗？今天你善意的谎言的一小步，明天你的诚信将退后一大步啊！试问人人都给自己的谎言加上善意，以感性抹杀理性，用眼泪淹没诚信，那么这个社会还如何发展，我们的和谐社会还如何构建呢？对方辩友你们情何以堪啊！
最后我希望大家能少一点借口多一些真诚，抛开辩题上的分歧以真正的诚信来打造一个和谐社会，让诚信的大旗飘扬在我们每个人的心间吧！最后重申我方观点：善意的谎言违背诚信！！谢谢
《国家机密法》针对非典出于国家利益的权益之计
无论是社会还是个人，诚信对之都具有重要的作用。对于一个国家而言，诚信是立国之本。国家的主体是人民，中国自古就有 “得民心者得天下”的明训，这些话至今仍然是至理名言。国家的领导者依靠什么去团结人民呢？靠的是明智的政策和精神信念，诚信就是取信于民，团结人民的人文精神和道德信念。其实对方辩友是在用一种感性的目光看待这样一个现实的命题，但仅仅加了善意就能解决违背诚信这个社会现实问题吗？我们为何不在感性的基础上更理性一点呢？
你方逻辑，叫做“再善意的谎言，也是谎言”，谎言是违背诚信的。不知道这样理解是不是可以。但是个人认为，这样是加重了您放的论证成本。或许，谎言是违背诚信的，这个成本并不大。但是把善意的谎言解释成谎言的过程很难。严格的讲，这是在偷换辩题，很险的一着。
这里，您放自己给辩题定义了量程讨论环节，普遍性的是谎言违背诚信，关键性的是善意的谎言违背诚信。但是对方的解题既可以是“善意的谎言符合诚信的基本法则”也可以是“善意的谎言出现的情况永远不在诚信讨论范畴”。
因为诚信隶属于道德，当道德的上位价值“善良”得到满足的时候，下为价值“诚信中的‘诚’（信仍然存在）”，仍然存在。既没有完全破坏诚信，又在道德上得到了更大的价值。
另一种方法，诚信的意义是什么？是我对人真诚，并且相信别人。同样的，这也是一种偷换，但是更为隐蔽。如果这样讲，按照你的逻辑，善意的谎言是谎言，同样也可以是善意的话，并不违背真诚，也不违背互信。另外的解释有很多。所以呢，你这个逻辑体系如果一直走下去可能会很麻烦。
一个建议，可以从违背诚信下手。什么样的行为是违背诚信的，既有意欺骗。善意的谎言不管怎样，不是无意的谎言，必定有意，有意欺骗，如果必然违背诚信，那么善意的谎言必然违背诚信。
另外，在你方的立论里，宣扬诚信，这一点没有错，但是对善意的谎言的积极作用没有包含进来，这个处理个人觉得并不明智。在场上，把这块战场留给对方，作为被攻击点，不合算，应该在理论里就有“我们也赞同在某些情况下，不得不说出善意的谎言，但是我们都要明白，我们付出的是诚信的代价，尽管它给那个人带去的暂时的安慰”的字样，封对方的嘴，以免刺激评委和观众的感性的心，所以你方立论的第二点，应柔和处理，“请我们暂时放下感性的心，认真地思考，我们说出了善意的谎言，是不是付出了诚信的代价，尽管它是我们不得不为”，博得观众的认同。
例证，连续反问式，可以用在质询里，试试，嘿嘿：“皇帝的新装”，你说那个最后讲出真相的孩子，是不是善良的呢？为什么善良一定要用谎言来表现？善意的谎言和善意的真相有什么区别？如果都是善良的，是不是就不会给对方带来痛苦？如果带不来痛苦，为什么我们要用谎言而不是真相？所以，说善意的谎言，而不是善意的真相，并不是对方同学想要用“善意”安慰人，而是想用“谎言”给自己开脱吧？总而言之，您还是不能解释，为什么我们不能用善意的真相，而偏偏要用善意的真相，对不对？
质询总结：所以，今天对方同学在立论里跟我们说了很多，认为善意的谎言是可以用善意的精神给别人带来快乐。但是在座各位有没有思考这么一个问题，为什么我们偏偏要用善意的谎言，而不是善意的真相，一个人说出谎言和真相的区别究竟在哪里？并不是因为真相会给人带来痛苦，而谎言会让人得到暂时的安慰，痛苦与快乐，取决于善意。谎言和真相的区别，就在于，说出谎言，或许听者会感谢你带来好消息，说出真相，有的时候我们并不能保证他会开心地接受，甚至会记恨于我，所以说，我们习惯于接受说出善意的谎言，就因为我们怕那一点点麻烦，怕惹祸上身。我们诚信的意义在哪里？不就是，那怕我会受到伤害，我都要对别人诚实，并且相信别人。在那一点点损失面前，我们放下了真诚，却打着善良的旗号，说他并不违背诚信，在座的各位，您又怎么能够容忍？……剩下的自己发挥
总结陈词的升华
善意的谎言和善意的真相有什么区别，为什么我一定要用谎言，而不是真相？这是今天这个问题最本质的问题。我们为什么不能说出善意的真相？因为它可能会给我们带来一些麻烦，所以，尽管是善意的，但我们仍然用谎言，却并不管那个人知道事情真相的时候，心里会有多痛苦。所以，善意的谎言本质上是利己的，是自私的，根本毫无诚信可言。而我们也发现，善意的谎言之所以盛行，是因为我们不会善意地说出真相，我们以为讲出真相并没有善意和恶意的区分。但是我们发现，确实是有的。当一个人一直认为自己的爱人只是远行，并没有故去，却被人大喝，她其实已经死了！这就是恶意的真相。所以，我们应该学会善意地说出真相，而不是自私地说出“善意的谎言”。因为我们知道，当我们张开嘴的那一刹那，它以诚信为代价
一辩陈词
主席，评委，对方辩友大家好！
讲求诚信，古已崇尚。从孔子的“人无信不立。”到孟子的“诚者天之道也，思诚者人之道也。”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即：真诚实意，信守诺言，求真之意。我将从以下几个方面来论述我方观点：善意的谎言违背诚信。
第一：剖开现象看本质，辞书解释谎言为对事实进行曲解，不是真实的事情。事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛。打小师长就谆谆教导我们不要撒谎，撒谎不是好孩子，但给谎言加一个善意外衣时，击中了人性的弱点，使一部分人开始接受了善意的谎言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗？所以善意的谎言依然是谎言，违背求真，所以我方认为：善意的谎言违背诚信。（你可以用《皇帝的新装》来简洁的解释这个论点）
第二：请对方辩友多点理性少点感性。对方坚持善意的谎言不违背诚信，是不是感性的思想掺杂的太多！在谎言前面加上善意二字，就想当然的认为它不再是谎言，认为其动机是善意的，孰不知善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”，所利用这已经是不争的事实。所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看善意的谎言的现实问题吧！不要“不识谎言真面目，只缘身在善意中！啊”
第三： 在当代中国的社会背景下，诚信又具有什么新的内涵呢？
首先，既然诚信的根本精神是真实无妄，那它就要求人们尊重客观规律，树立求实精神。在诚信这把精神的标尺面前，一切的虚情假意和欺瞒诈骗都将无所遁形，遭到无情的揭露与批判
其次，作为一种价值观念，诚信具有公正不偏的特性。它要求社会群体建立公正合理的制度，要求每个社会成员树立起公平的处事态度以及大公无私的道德观念。
再次，诚信所内涵的人文精神，要求人们自觉守法，真诚守信，树立起适应市场经济体制和法治社会的价值观和道德观。和谐不是用善意的谎言就可以建立的，和谐是人与人真诚的体现啊！
最后我想告诉对方辩友，披着羊皮的狼终究还是狼啊！所以，我方始终认为善意的谎言违背诚信。
攻辩(2辩)：第1方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
是的。
2：难道您认为自己善，别人也都会认为你善吗？
这需要大家的评定吧！！！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩：第2方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
这需要大家来评定吧！！！
2：：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
我们今天讨论的是善意的谎言而不是谎言啊，请对方辩友不要偏离主题！
3：我方没有偏离今天的主题啊，只是想告诉对方辩友，您偏离了善意的谎言还是谎言的主题啊！您不认为吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
4：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
5：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢~！
攻辩：第3方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
我是抱着一颗真诚之心在作人啊！
2：那么您人为自己真诚了，别人也就认为你真诚了吗？这是否有点个人主义了呢？
我想我的真诚之心会让公众对我做出最合理的评价的！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩（3辩）方案1
1:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
没有。
2：真的没有吗？那我来告诉你，在医学上，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康，对方辩友，您认同吗？
从医学上是这样的 吧、
3：好，那咱们来看一下今天的辩题吧，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的。
4：刚才对方辩友不是已经明白良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病了吗？善意的谎言不就是一个良性肿瘤吗？
他们是不一样的 ，谎言前面加上善意它的本质就发生了改变，它的目的是好的啊！
5：那在肿瘤前面加上良性，它还是与人类健康相违背的啊！就象谎言前面加上善意它还是与诚信相违背的啊！你一直说他们发生了本质的变化，刻画司却没有有力的论证，希望在下面的谬论中您能给出论证。谢谢。4：
方案2
1：:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
您是一个医学生，我想你应该比我清楚吧
2：那我可以告诉您，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康。就象咱们今天的辩题，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的，善意的谎言和谎言是有本质区别的。
3：哦，难道肿瘤前面加上良性就会发生质的变化吗？
我们讨论的不是肿瘤问题，而是善意的谎言的问题啊，对方辩友。
4：对方辩友，我就是在用一种直白的方式告诉您不要被善意蒙蔽而看不清其谎言的本质啊！对方辩友，您对我方《公民道德实施纲要》中对诚信即为求真，您认同吗？
攻辩小结
自由辩论：
1： 对方辩友，赵本山一小品有这么一句：“小样，穿个马甲就不认识你了？”而今天怎么谎言加了个善意的外衣，您就认不出来了呢？
2：刚才我方4辩开了个玩笑，现在我们抛开马甲的问题不谈，回到今天的辩题，难道善意的谎言就不是谎言了吗？
3：您方一直在说善意的谎言已经发生了质的改变，那您是从哪方面得出来的呢？
4：善意的谎言是出与好的动机，可您这动机难道不是有很强的主观性吗？
5：既然动机具有主观性，那么您这动机就不能说是绝对的好了，只能说从您的观点来说是好的啊！
6：善意的谎言虽说是出于对人性的考虑，但它与事实相一致了吗？
7：没有，所以，它还是违背了求真啊，善意的谎言违背诚信！对方辩友难道没有没有听过长痛不如短痛吗？
8：对方辩友难道没有听过纸里包不住火吗？一旦这火烧了起来，您又如何自处呢？
9：人性是大多数热病的感观认识，在这个显示的社会，对方为何不在感性的基础上理性一点呢？
10：对方一再说善意的谎言没有违背诚信，请问善意的谎言遵循了求真了吗？？善意的谎言遵循了客观事实吗？
11：善意的谎言对他人也是有伤害的，只是在某种程度上减轻了伤害，可谎言总有被揭穿的一天，而这个过程带来的伤害对方又怎么能避而不谈呢？
12： 善意的谎言已经成为某些人的习惯，一种逃避责任的普遍手段。对方又如何解释善意的谎言对人们心灵所造成的恶性依赖呢？
13：对方一直来论证的仅仅是善意的谎言不违背善意的原则，请对方辩友从诚信的角度向我方论证一下善意的谎言如何不违背诚信呢？
14：知情会带来压力，但有压力才会有动力啊！作为医学院的学生，我可以从更专业的角度告诉对方辩友：告诉病人实情更有利于其病情的发展！
15：教育子女就一定要用善意的谎言吗？为何我们就不能诚信一点，再诚信一点呢？难道对方没有听过曾子杀猪教子吗？曾子不仅是在教育妻子，更是在告诉世人：善意的谎言不可要啊，诚信才是硬道理啊！
16：善意的谎言毕竟是少数，在构建和谐诚信社会的今天。对方辩友，我们需要的更多的是善意的大实话啊！不说谎就不能善了吗？
17：对方辩友目光太过感性，但过多的感性就掩盖您本该有的理性了吗？就不能清楚地认识批着羊皮的狼还是狼了吗？
18：违背诚信是指某些行为违背了求真，可我们并没有武断的说他是个不诚信的人啊！请对方辩友不要妄自的给我方叩大帽子啊！
19：我用真诚之心，坦诚相告，同甘共苦，怎么就没人性了呢？对方辩友，您是在人身攻击吧！
20：不分情形的说大实话是可怕的，但不分情形地说善意的谎言更可怕啊！
21：诚信要求我们说实话！
22：善意的谎言并不是对诚信的补充，而是对立的两个方面，我们并不否认善意的谎言具有一定的可取性，可是却是以牺牲诚信为代价的啊！
23：善意的谎言只能感的“善意”应该由什么来评定的呢？你的标准？我的标准？当事人的标准？还是公众的标准？既然善意的谎言都每没有一个固定的标准，那善意的谎言的“好”与“坏”又是如何来评定呢？
24：我们并没有说他说了善意的谎言是不可取的，更没有 因为这一次善意的谎言而说他是个不诚信的人，我们只是说善意的谎言是违背诚信的啊！
四辩陈词
莱辛曾经说过：对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，本着同样的理念以及对诚信求真本质的坚持，对反方辩友的论点及辩词中的诸多部分我方不敢苟同。
首先：对方用大量的例子来渲染谎言的目的是利他的，认为善意的谎言是一种至善，不会影响诚信，我方不否认善意的谎言的作用和效果，但善意谎言得到的效果和作用终究是以牺牲诚信为代价，我们不会用“不诚信”去谴责说善意谎言的人，但仅仅是因为他这样做是出于善意的目的，所以我们不忍去苛责他，而并不代表他说的善意谎言就不违背诚信啊！！
其次：对方辩友只谈善意的谎言而没有对其进行深入的研究，现在心理学研究指出，善意的谎言分客体善意谎言和主体善意谎言。前者出发点完全为了对方利益，而后者包含维护自己利益的成分，两者对诚信都有破坏力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。对方辩友得出善意的谎言不违背诚信这个错误的认识，无非是因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识，而“为人家好！”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口啊！
再次：对方辩友承认不说实话违背诚信，而又片面认定善意的谎言不在此范畴之内，您让我方怎能认同呢？对方又说善意的谎言是谎言的一种升华已经发生质的改变，可您自始至终却不能从诚信角度来论证这个您方所谓的不违背啊，就像我方一辩所说：披着羊皮的狼终究还是狼啊！
自由发挥
人身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间存在矛盾，当一个义务凌驾与另一个义务之上，就要缓解另一个义务，因此善意的谎言本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以削弱诚信义务为代价，对方辩友，难道你看不到善意的谎言的背后，个人的诚信度正在一步步下滑吗？难道你看不到善意的谎言的背后，诚信正在默默的流淌着辛酸无奈的泪水吗？今天你善意的谎言的一小步，明天你的诚信将退后一大步啊！试问人人都给自己的谎言加上善意，以感性抹杀理性，用眼泪淹没诚信，那么这个社会还如何发展，我们的和谐社会还如何构建呢？对方辩友你们情何以堪啊！
最后我希望大家能少一点借口多一些真诚，抛开辩题上的分歧以真正的诚信来打造一个和谐社会，让诚信的大旗飘扬在我们每个人的心间吧！最后重申我方观点：善意的谎言违背诚信！！谢谢
《国家机密法》针对非典出于国家利益的权益之计
无论是社会还是个人，诚信对之都具有重要的作用。对于一个国家而言，诚信是立国之本。国家的主体是人民，中国自古就有 “得民心者得天下”的明训，这些话至今仍然是至理名言。国家的领导者依靠什么去团结人民呢？靠的是明智的政策和精神信念，诚信就是取信于民，团结人民的人文精神和道德信念。其实对方辩友是在用一种感性的目光看待这样一个现实的命题，但仅仅加了善意就能解决违背诚信这个社会现实问题吗？我们为何不在感性的基础上更理性一点呢？
你方逻辑，叫做“再善意的谎言，也是谎言”，谎言是违背诚信的。不知道这样理解是不是可以。但是个人认为，这样是加重了您放的论证成本。或许，谎言是违背诚信的，这个成本并不大。但是把善意的谎言解释成谎言的过程很难。严格的讲，这是在偷换辩题，很险的一着。
这里，您放自己给辩题定义了量程讨论环节，普遍性的是谎言违背诚信，关键性的是善意的谎言违背诚信。但是对方的解题既可以是“善意的谎言符合诚信的基本法则”也可以是“善意的谎言出现的情况永远不在诚信讨论范畴”。
因为诚信隶属于道德，当道德的上位价值“善良”得到满足的时候，下为价值“诚信中的‘诚’（信仍然存在）”，仍然存在。既没有完全破坏诚信，又在道德上得到了更大的价值。
另一种方法，诚信的意义是什么？是我对人真诚，并且相信别人。同样的，这也是一种偷换，但是更为隐蔽。如果这样讲，按照你的逻辑，善意的谎言是谎言，同样也可以是善意的话，并不违背真诚，也不违背互信。另外的解释有很多。所以呢，你这个逻辑体系如果一直走下去可能会很麻烦。
一个建议，可以从违背诚信下手。什么样的行为是违背诚信的，既有意欺骗。善意的谎言不管怎样，不是无意的谎言，必定有意，有意欺骗，如果必然违背诚信，那么善意的谎言必然违背诚信。
另外，在你方的立论里，宣扬诚信，这一点没有错，但是对善意的谎言的积极作用没有包含进来，这个处理个人觉得并不明智。在场上，把这块战场留给对方，作为被攻击点，不合算，应该在理论里就有“我们也赞同在某些情况下，不得不说出善意的谎言，但是我们都要明白，我们付出的是诚信的代价，尽管它给那个人带去的暂时的安慰”的字样，封对方的嘴，以免刺激评委和观众的感性的心，所以你方立论的第二点，应柔和处理，“请我们暂时放下感性的心，认真地思考，我们说出了善意的谎言，是不是付出了诚信的代价，尽管它是我们不得不为”，博得观众的认同。
例证，连续反问式，可以用在质询里，试试，嘿嘿：“皇帝的新装”，你说那个最后讲出真相的孩子，是不是善良的呢？为什么善良一定要用谎言来表现？善意的谎言和善意的真相有什么区别？如果都是善良的，是不是就不会给对方带来痛苦？如果带不来痛苦，为什么我们要用谎言而不是真相？所以，说善意的谎言，而不是善意的真相，并不是对方同学想要用“善意”安慰人，而是想用“谎言”给自己开脱吧？总而言之，您还是不能解释，为什么我们不能用善意的真相，而偏偏要用善意的真相，对不对？
质询总结：所以，今天对方同学在立论里跟我们说了很多，认为善意的谎言是可以用善意的精神给别人带来快乐。但是在座各位有没有思考这么一个问题，为什么我们偏偏要用善意的谎言，而不是善意的真相，一个人说出谎言和真相的区别究竟在哪里？并不是因为真相会给人带来痛苦，而谎言会让人得到暂时的安慰，痛苦与快乐，取决于善意。谎言和真相的区别，就在于，说出谎言，或许听者会感谢你带来好消息，说出真相，有的时候我们并不能保证他会开心地接受，甚至会记恨于我，所以说，我们习惯于接受说出善意的谎言，就因为我们怕那一点点麻烦，怕惹祸上身。我们诚信的意义在哪里？不就是，那怕我会受到伤害，我都要对别人诚实，并且相信别人。在那一点点损失面前，我们放下了真诚，却打着善良的旗号，说他并不违背诚信，在座的各位，您又怎么能够容忍？……剩下的自己发挥
总结陈词的升华
善意的谎言和善意的真相有什么区别，为什么我一定要用谎言，而不是真相？这是今天这个问题最本质的问题。我们为什么不能说出善意的真相？因为它可能会给我们带来一些麻烦，所以，尽管是善意的，但我们仍然用谎言，却并不管那个人知道事情真相的时候，心里会有多痛苦。所以，善意的谎言本质上是利己的，是自私的，根本毫无诚信可言。而我们也发现，善意的谎言之所以盛行，是因为我们不会善意地说出真相，我们以为讲出真相并没有善意和恶意的区分。但是我们发现，确实是有的。当一个人一直认为自己的爱人只是远行，并没有故去，却被人大喝，她其实已经死了！这就是恶意的真相。所以，我们应该学会善意地说出真相，而不是自私地说出“善意的谎言”。因为我们知道，当我们张开嘴的那一刹那，它以诚信为代价
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
善意的谎言违背诚信 正方
一辩陈词
主席，评委，对方辩友大家好！
讲求诚信，古已崇尚。从孔子的“人无信不立。”到孟子的“诚者天之道也，思诚者人之道也。”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即：真诚实意，信守诺言，求真之意。我将从以下几个方面来论述我方观点：善意的谎言违背诚信。
第一：剖开现象看本质，辞书解释谎言为对事实进行曲解，不是真实的事情。事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛。打小师长就谆谆教导我们不要撒谎，撒谎不是好孩子，但给谎言加一个善意外衣时，击中了人性的弱点，使一部分人开始接受了善意的谎言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗？所以善意的谎言依然是谎言，违背求真，所以我方认为：善意的谎言违背诚信。（你可以用《皇帝的新装》来简洁的解释这个论点）
第二：请对方辩友多点理性少点感性。对方坚持善意的谎言不违背诚信，是不是感性的思想掺杂的太多！在谎言前面加上善意二字，就想当然的认为它不再是谎言，认为其动机是善意的，孰不知善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”，所利用这已经是不争的事实。所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看善意的谎言的现实问题吧！不要“不识谎言真面目，只缘身在善意中！啊”
第三： 在当代中国的社会背景下，诚信又具有什么新的内涵呢？
首先，既然诚信的根本精神是真实无妄，那它就要求人们尊重客观规律，树立求实精神。在诚信这把精神的标尺面前，一切的虚情假意和欺瞒诈骗都将无所遁形，遭到无情的揭露与批判
其次，作为一种价值观念，诚信具有公正不偏的特性。它要求社会群体建立公正合理的制度，要求每个社会成员树立起公平的处事态度以及大公无私的道德观念。
再次，诚信所内涵的人文精神，要求人们自觉守法，真诚守信，树立起适应市场经济体制和法治社会的价值观和道德观。和谐不是用善意的谎言就可以建立的，和谐是人与人真诚的体现啊！
最后我想告诉对方辩友，披着羊皮的狼终究还是狼啊！所以，我方始终认为善意的谎言违背诚信。
攻辩(2辩)：第1方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
是的。
2：难道您认为自己善，别人也都会认为你善吗？
这需要大家的评定吧！！！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩：第2方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
这需要大家来评定吧！！！
2：：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
我们今天讨论的是善意的谎言而不是谎言啊，请对方辩友不要偏离主题！
3：我方没有偏离今天的主题啊，只是想告诉对方辩友，您偏离了善意的谎言还是谎言的主题啊！您不认为吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
4：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
5：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢~！
攻辩：第3方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
我是抱着一颗真诚之心在作人啊！
2：那么您人为自己真诚了，别人也就认为你真诚了吗？这是否有点个人主义了呢？
我想我的真诚之心会让公众对我做出最合理的评价的！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩（3辩）方案1
1:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
没有。
2：真的没有吗？那我来告诉你，在医学上，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康，对方辩友，您认同吗？
从医学上是这样的 吧、
3：好，那咱们来看一下今天的辩题吧，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的。
4：刚才对方辩友不是已经明白良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病了吗？善意的谎言不就是一个良性肿瘤吗？
他们是不一样的 ，谎言前面加上善意它的本质就发生了改变，它的目的是好的啊！
5：那在肿瘤前面加上良性，它还是与人类健康相违背的啊！就象谎言前面加上善意它还是与诚信相违背的啊！你一直说他们发生了本质的变化，刻画司却没有有力的论证，希望在下面的谬论中您能给出论证。谢谢。4：
方案2
1：:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
您是一个医学生，我想你应该比我清楚吧
2：那我可以告诉您，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康。就象咱们今天的辩题，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的，善意的谎言和谎言是有本质区别的。
3：哦，难道肿瘤前面加上良性就会发生质的变化吗？
我们讨论的不是肿瘤问题，而是善意的谎言的问题啊，对方辩友。
4：对方辩友，我就是在用一种直白的方式告诉您不要被善意蒙蔽而看不清其谎言的本质啊！对方辩友，您对我方《公民道德实施纲要》中对诚信即为求真，您认同吗？
攻辩小结
自由辩论：
1： 对方辩友，赵本山一小品有这么一句：“小样，穿个马甲就不认识你了？”而今天怎么谎言加了个善意的外衣，您就认不出来了呢？
2：刚才我方4辩开了个玩笑，现在我们抛开马甲的问题不谈，回到今天的辩题，难道善意的谎言就不是谎言了吗？
3：您方一直在说善意的谎言已经发生了质的改变，那您是从哪方面得出来的呢？
4：善意的谎言是出与好的动机，可您这动机难道不是有很强的主观性吗？
5：既然动机具有主观性，那么您这动机就不能说是绝对的好了，只能说从您的观点来说是好的啊！
6：善意的谎言虽说是出于对人性的考虑，但它与事实相一致了吗？
7：没有，所以，它还是违背了求真啊，善意的谎言违背诚信！对方辩友难道没有没有听过长痛不如短痛吗？
8：对方辩友难道没有听过纸里包不住火吗？一旦这火烧了起来，您又如何自处呢？
9：人性是大多数热病的感观认识，在这个显示的社会，对方为何不在感性的基础上理性一点呢？
10：对方一再说善意的谎言没有违背诚信，请问善意的谎言遵循了求真了吗？？善意的谎言遵循了客观事实吗？
11：善意的谎言对他人也是有伤害的，只是在某种程度上减轻了伤害，可谎言总有被揭穿的一天，而这个过程带来的伤害对方又怎么能避而不谈呢？
12： 善意的谎言已经成为某些人的习惯，一种逃避责任的普遍手段。对方又如何解释善意的谎言对人们心灵所造成的恶性依赖呢？
13：对方一直来论证的仅仅是善意的谎言不违背善意的原则，请对方辩友从诚信的角度向我方论证一下善意的谎言如何不违背诚信呢？
14：知情会带来压力，但有压力才会有动力啊！作为医学院的学生，我可以从更专业的角度告诉对方辩友：告诉病人实情更有利于其病情的发展！
15：教育子女就一定要用善意的谎言吗？为何我们就不能诚信一点，再诚信一点呢？难道对方没有听过曾子杀猪教子吗？曾子不仅是在教育妻子，更是在告诉世人：善意的谎言不可要啊，诚信才是硬道理啊！
16：善意的谎言毕竟是少数，在构建和谐诚信社会的今天。对方辩友，我们需要的更多的是善意的大实话啊！不说谎就不能善了吗？
17：对方辩友目光太过感性，但过多的感性就掩盖您本该有的理性了吗？就不能清楚地认识批着羊皮的狼还是狼了吗？
18：违背诚信是指某些行为违背了求真，可我们并没有武断的说他是个不诚信的人啊！请对方辩友不要妄自的给我方叩大帽子啊！
19：我用真诚之心，坦诚相告，同甘共苦，怎么就没人性了呢？对方辩友，您是在人身攻击吧！
20：不分情形的说大实话是可怕的，但不分情形地说善意的谎言更可怕啊！
21：诚信要求我们说实话！
22：善意的谎言并不是对诚信的补充，而是对立的两个方面，我们并不否认善意的谎言具有一定的可取性，可是却是以牺牲诚信为代价的啊！
23：善意的谎言只能感的“善意”应该由什么来评定的呢？你的标准？我的标准？当事人的标准？还是公众的标准？既然善意的谎言都每没有一个固定的标准，那善意的谎言的“好”与“坏”又是如何来评定呢？
24：我们并没有说他说了善意的谎言是不可取的，更没有 因为这一次善意的谎言而说他是个不诚信的人，我们只是说善意的谎言是违背诚信的啊！
四辩陈词
莱辛曾经说过：对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，本着同样的理念以及对诚信求真本质的坚持，对反方辩友的论点及辩词中的诸多部分我方不敢苟同。
首先：对方用大量的例子来渲染谎言的目的是利他的，认为善意的谎言是一种至善，不会影响诚信，我方不否认善意的谎言的作用和效果，但善意谎言得到的效果和作用终究是以牺牲诚信为代价，我们不会用“不诚信”去谴责说善意谎言的人，但仅仅是因为他这样做是出于善意的目的，所以我们不忍去苛责他，而并不代表他说的善意谎言就不违背诚信啊！！
其次：对方辩友只谈善意的谎言而没有对其进行深入的研究，现在心理学研究指出，善意的谎言分客体善意谎言和主体善意谎言。前者出发点完全为了对方利益，而后者包含维护自己利益的成分，两者对诚信都有破坏力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。对方辩友得出善意的谎言不违背诚信这个错误的认识，无非是因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识，而“为人家好！”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口啊！
再次：对方辩友承认不说实话违背诚信，而又片面认定善意的谎言不在此范畴之内，您让我方怎能认同呢？对方又说善意的谎言是谎言的一种升华已经发生质的改变，可您自始至终却不能从诚信角度来论证这个您方所谓的不违背啊，就像我方一辩所说：披着羊皮的狼终究还是狼啊！
自由发挥
人身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间存在矛盾，当一个义务凌驾与另一个义务之上，就要缓解另一个义务，因此善意的谎言本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以削弱诚信义务为代价，对方辩友，难道你看不到善意的谎言的背后，个人的诚信度正在一步步下滑吗？难道你看不到善意的谎言的背后，诚信正在默默的流淌着辛酸无奈的泪水吗？今天你善意的谎言的一小步，明天你的诚信将退后一大步啊！试问人人都给自己的谎言加上善意，以感性抹杀理性，用眼泪淹没诚信，那么这个社会还如何发展，我们的和谐社会还如何构建呢？对方辩友你们情何以堪啊！
最后我希望大家能少一点借口多一些真诚，抛开辩题上的分歧以真正的诚信来打造一个和谐社会，让诚信的大旗飘扬在我们每个人的心间吧！最后重申我方观点：善意的谎言违背诚信！！谢谢
《国家机密法》针对非典出于国家利益的权益之计
无论是社会还是个人，诚信对之都具有重要的作用。对于一个国家而言，诚信是立国之本。国家的主体是人民，中国自古就有 “得民心者得天下”的明训，这些话至今仍然是至理名言。国家的领导者依靠什么去团结人民呢？靠的是明智的政策和精神信念，诚信就是取信于民，团结人民的人文精神和道德信念。其实对方辩友是在用一种感性的目光看待这样一个现实的命题，但仅仅加了善意就能解决违背诚信这个社会现实问题吗？我们为何不在感性的基础上更理性一点呢？
你方逻辑，叫做“再善意的谎言，也是谎言”，谎言是违背诚信的。不知道这样理解是不是可以。但是个人认为，这样是加重了您放的论证成本。或许，谎言是违背诚信的，这个成本并不大。但是把善意的谎言解释成谎言的过程很难。严格的讲，这是在偷换辩题，很险的一着。
这里，您放自己给辩题定义了量程讨论环节，普遍性的是谎言违背诚信，关键性的是善意的谎言违背诚信。但是对方的解题既可以是“善意的谎言符合诚信的基本法则”也可以是“善意的谎言出现的情况永远不在诚信讨论范畴”。
因为诚信隶属于道德，当道德的上位价值“善良”得到满足的时候，下为价值“诚信中的‘诚’（信仍然存在）”，仍然存在。既没有完全破坏诚信，又在道德上得到了更大的价值。
另一种方法，诚信的意义是什么？是我对人真诚，并且相信别人。同样的，这也是一种偷换，但是更为隐蔽。如果这样讲，按照你的逻辑，善意的谎言是谎言，同样也可以是善意的话，并不违背真诚，也不违背互信。另外的解释有很多。所以呢，你这个逻辑体系如果一直走下去可能会很麻烦。
一个建议，可以从违背诚信下手。什么样的行为是违背诚信的，既有意欺骗。善意的谎言不管怎样，不是无意的谎言，必定有意，有意欺骗，如果必然违背诚信，那么善意的谎言必然违背诚信。
另外，在你方的立论里，宣扬诚信，这一点没有错，但是对善意的谎言的积极作用没有包含进来，这个处理个人觉得并不明智。在场上，把这块战场留给对方，作为被攻击点，不合算，应该在理论里就有“我们也赞同在某些情况下，不得不说出善意的谎言，但是我们都要明白，我们付出的是诚信的代价，尽管它给那个人带去的暂时的安慰”的字样，封对方的嘴，以免刺激评委和观众的感性的心，所以你方立论的第二点，应柔和处理，“请我们暂时放下感性的心，认真地思考，我们说出了善意的谎言，是不是付出了诚信的代价，尽管它是我们不得不为”，博得观众的认同。
例证，连续反问式，可以用在质询里，试试，嘿嘿：“皇帝的新装”，你说那个最后讲出真相的孩子，是不是善良的呢？为什么善良一定要用谎言来表现？善意的谎言和善意的真相有什么区别？如果都是善良的，是不是就不会给对方带来痛苦？如果带不来痛苦，为什么我们要用谎言而不是真相？所以，说善意的谎言，而不是善意的真相，并不是对方同学想要用“善意”安慰人，而是想用“谎言”给自己开脱吧？总而言之，您还是不能解释，为什么我们不能用善意的真相，而偏偏要用善意的真相，对不对？
质询总结：所以，今天对方同学在立论里跟我们说了很多，认为善意的谎言是可以用善意的精神给别人带来快乐。但是在座各位有没有思考这么一个问题，为什么我们偏偏要用善意的谎言，而不是善意的真相，一个人说出谎言和真相的区别究竟在哪里？并不是因为真相会给人带来痛苦，而谎言会让人得到暂时的安慰，痛苦与快乐，取决于善意。谎言和真相的区别，就在于，说出谎言，或许听者会感谢你带来好消息，说出真相，有的时候我们并不能保证他会开心地接受，甚至会记恨于我，所以说，我们习惯于接受说出善意的谎言，就因为我们怕那一点点麻烦，怕惹祸上身。我们诚信的意义在哪里？不就是，那怕我会受到伤害，我都要对别人诚实，并且相信别人。在那一点点损失面前，我们放下了真诚，却打着善良的旗号，说他并不违背诚信，在座的各位，您又怎么能够容忍？……剩下的自己发挥
总结陈词的升华
善意的谎言和善意的真相有什么区别，为什么我一定要用谎言，而不是真相？这是今天这个问题最本质的问题。我们为什么不能说出善意的真相？因为它可能会给我们带来一些麻烦，所以，尽管是善意的，但我们仍然用谎言，却并不管那个人知道事情真相的时候，心里会有多痛苦。所以，善意的谎言本质上是利己的，是自私的，根本毫无诚信可言。而我们也发现，善意的谎言之所以盛行，是因为我们不会善意地说出真相，我们以为讲出真相并没有善意和恶意的区分。但是我们发现，确实是有的。当一个人一直认为自己的爱人只是远行，并没有故去，却被人大喝，她其实已经死了！这就是恶意的真相。所以，我们应该学会善意地说出真相，而不是自私地说出“善意的谎言”。因为我们知道，当我们张开嘴的那一刹那，它以诚信为代价
一辩陈词
主席，评委，对方辩友大家好！
讲求诚信，古已崇尚。从孔子的“人无信不立。”到孟子的“诚者天之道也，思诚者人之道也。”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即：真诚实意，信守诺言，求真之意。我将从以下几个方面来论述我方观点：善意的谎言违背诚信。
第一：剖开现象看本质，辞书解释谎言为对事实进行曲解，不是真实的事情。事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛。打小师长就谆谆教导我们不要撒谎，撒谎不是好孩子，但给谎言加一个善意外衣时，击中了人性的弱点，使一部分人开始接受了善意的谎言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗？所以善意的谎言依然是谎言，违背求真，所以我方认为：善意的谎言违背诚信。（你可以用《皇帝的新装》来简洁的解释这个论点）
第二：请对方辩友多点理性少点感性。对方坚持善意的谎言不违背诚信，是不是感性的思想掺杂的太多！在谎言前面加上善意二字，就想当然的认为它不再是谎言，认为其动机是善意的，孰不知善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”，所利用这已经是不争的事实。所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看善意的谎言的现实问题吧！不要“不识谎言真面目，只缘身在善意中！啊”
第三： 在当代中国的社会背景下，诚信又具有什么新的内涵呢？
首先，既然诚信的根本精神是真实无妄，那它就要求人们尊重客观规律，树立求实精神。在诚信这把精神的标尺面前，一切的虚情假意和欺瞒诈骗都将无所遁形，遭到无情的揭露与批判
其次，作为一种价值观念，诚信具有公正不偏的特性。它要求社会群体建立公正合理的制度，要求每个社会成员树立起公平的处事态度以及大公无私的道德观念。
再次，诚信所内涵的人文精神，要求人们自觉守法，真诚守信，树立起适应市场经济体制和法治社会的价值观和道德观。和谐不是用善意的谎言就可以建立的，和谐是人与人真诚的体现啊！
最后我想告诉对方辩友，披着羊皮的狼终究还是狼啊！所以，我方始终认为善意的谎言违背诚信。
攻辩(2辩)：第1方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
是的。
2：难道您认为自己善，别人也都会认为你善吗？
这需要大家的评定吧！！！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩：第2方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
这需要大家来评定吧！！！
2：：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
我们今天讨论的是善意的谎言而不是谎言啊，请对方辩友不要偏离主题！
3：我方没有偏离今天的主题啊，只是想告诉对方辩友，您偏离了善意的谎言还是谎言的主题啊！您不认为吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
4：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
5：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢~！
攻辩：第3方案：
1：您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗？
我是抱着一颗真诚之心在作人啊！
2：那么您人为自己真诚了，别人也就认为你真诚了吗？这是否有点个人主义了呢？
我想我的真诚之心会让公众对我做出最合理的评价的！
3：对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗？我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢？
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊！
4：对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗？
善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了！
5：难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗？按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢？
善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊！它是种道德的完美体现啊！
6：难道我委婉地如实相告就不道德了吗？您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗？希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释！谢谢！
攻辩（3辩）方案1
1:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
没有。
2：真的没有吗？那我来告诉你，在医学上，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康，对方辩友，您认同吗？
从医学上是这样的 吧、
3：好，那咱们来看一下今天的辩题吧，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的。
4：刚才对方辩友不是已经明白良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病了吗？善意的谎言不就是一个良性肿瘤吗？
他们是不一样的 ，谎言前面加上善意它的本质就发生了改变，它的目的是好的啊！
5：那在肿瘤前面加上良性，它还是与人类健康相违背的啊！就象谎言前面加上善意它还是与诚信相违背的啊！你一直说他们发生了本质的变化，刻画司却没有有力的论证，希望在下面的谬论中您能给出论证。谢谢。4：
方案2
1：:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗？
您是一个医学生，我想你应该比我清楚吧
2：那我可以告诉您，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康。就象咱们今天的辩题，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗？
善意的谎言和良性肿瘤是不一样的，善意的谎言和谎言是有本质区别的。
3：哦，难道肿瘤前面加上良性就会发生质的变化吗？
我们讨论的不是肿瘤问题，而是善意的谎言的问题啊，对方辩友。
4：对方辩友，我就是在用一种直白的方式告诉您不要被善意蒙蔽而看不清其谎言的本质啊！对方辩友，您对我方《公民道德实施纲要》中对诚信即为求真，您认同吗？
攻辩小结
自由辩论：
1： 对方辩友，赵本山一小品有这么一句：“小样，穿个马甲就不认识你了？”而今天怎么谎言加了个善意的外衣，您就认不出来了呢？
2：刚才我方4辩开了个玩笑，现在我们抛开马甲的问题不谈，回到今天的辩题，难道善意的谎言就不是谎言了吗？
3：您方一直在说善意的谎言已经发生了质的改变，那您是从哪方面得出来的呢？
4：善意的谎言是出与好的动机，可您这动机难道不是有很强的主观性吗？
5：既然动机具有主观性，那么您这动机就不能说是绝对的好了，只能说从您的观点来说是好的啊！
6：善意的谎言虽说是出于对人性的考虑，但它与事实相一致了吗？
7：没有，所以，它还是违背了求真啊，善意的谎言违背诚信！对方辩友难道没有没有听过长痛不如短痛吗？
8：对方辩友难道没有听过纸里包不住火吗？一旦这火烧了起来，您又如何自处呢？
9：人性是大多数热病的感观认识，在这个显示的社会，对方为何不在感性的基础上理性一点呢？
10：对方一再说善意的谎言没有违背诚信，请问善意的谎言遵循了求真了吗？？善意的谎言遵循了客观事实吗？
11：善意的谎言对他人也是有伤害的，只是在某种程度上减轻了伤害，可谎言总有被揭穿的一天，而这个过程带来的伤害对方又怎么能避而不谈呢？
12： 善意的谎言已经成为某些人的习惯，一种逃避责任的普遍手段。对方又如何解释善意的谎言对人们心灵所造成的恶性依赖呢？
13：对方一直来论证的仅仅是善意的谎言不违背善意的原则，请对方辩友从诚信的角度向我方论证一下善意的谎言如何不违背诚信呢？
14：知情会带来压力，但有压力才会有动力啊！作为医学院的学生，我可以从更专业的角度告诉对方辩友：告诉病人实情更有利于其病情的发展！
15：教育子女就一定要用善意的谎言吗？为何我们就不能诚信一点，再诚信一点呢？难道对方没有听过曾子杀猪教子吗？曾子不仅是在教育妻子，更是在告诉世人：善意的谎言不可要啊，诚信才是硬道理啊！
16：善意的谎言毕竟是少数，在构建和谐诚信社会的今天。对方辩友，我们需要的更多的是善意的大实话啊！不说谎就不能善了吗？
17：对方辩友目光太过感性，但过多的感性就掩盖您本该有的理性了吗？就不能清楚地认识批着羊皮的狼还是狼了吗？
18：违背诚信是指某些行为违背了求真，可我们并没有武断的说他是个不诚信的人啊！请对方辩友不要妄自的给我方叩大帽子啊！
19：我用真诚之心，坦诚相告，同甘共苦，怎么就没人性了呢？对方辩友，您是在人身攻击吧！
20：不分情形的说大实话是可怕的，但不分情形地说善意的谎言更可怕啊！
21：诚信要求我们说实话！
22：善意的谎言并不是对诚信的补充，而是对立的两个方面，我们并不否认善意的谎言具有一定的可取性，可是却是以牺牲诚信为代价的啊！
23：善意的谎言只能感的“善意”应该由什么来评定的呢？你的标准？我的标准？当事人的标准？还是公众的标准？既然善意的谎言都每没有一个固定的标准，那善意的谎言的“好”与“坏”又是如何来评定呢？
24：我们并没有说他说了善意的谎言是不可取的，更没有 因为这一次善意的谎言而说他是个不诚信的人，我们只是说善意的谎言是违背诚信的啊！
四辩陈词
莱辛曾经说过：对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，本着同样的理念以及对诚信求真本质的坚持，对反方辩友的论点及辩词中的诸多部分我方不敢苟同。
首先：对方用大量的例子来渲染谎言的目的是利他的，认为善意的谎言是一种至善，不会影响诚信，我方不否认善意的谎言的作用和效果，但善意谎言得到的效果和作用终究是以牺牲诚信为代价，我们不会用“不诚信”去谴责说善意谎言的人，但仅仅是因为他这样做是出于善意的目的，所以我们不忍去苛责他，而并不代表他说的善意谎言就不违背诚信啊！！
其次：对方辩友只谈善意的谎言而没有对其进行深入的研究，现在心理学研究指出，善意的谎言分客体善意谎言和主体善意谎言。前者出发点完全为了对方利益，而后者包含维护自己利益的成分，两者对诚信都有破坏力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。对方辩友得出善意的谎言不违背诚信这个错误的认识，无非是因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识，而“为人家好！”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口啊！
再次：对方辩友承认不说实话违背诚信，而又片面认定善意的谎言不在此范畴之内，您让我方怎能认同呢？对方又说善意的谎言是谎言的一种升华已经发生质的改变，可您自始至终却不能从诚信角度来论证这个您方所谓的不违背啊，就像我方一辩所说：披着羊皮的狼终究还是狼啊！
自由发挥
人身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间存在矛盾，当一个义务凌驾与另一个义务之上，就要缓解另一个义务，因此善意的谎言本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以削弱诚信义务为代价，对方辩友，难道你看不到善意的谎言的背后，个人的诚信度正在一步步下滑吗？难道你看不到善意的谎言的背后，诚信正在默默的流淌着辛酸无奈的泪水吗？今天你善意的谎言的一小步，明天你的诚信将退后一大步啊！试问人人都给自己的谎言加上善意，以感性抹杀理性，用眼泪淹没诚信，那么这个社会还如何发展，我们的和谐社会还如何构建呢？对方辩友你们情何以堪啊！
最后我希望大家能少一点借口多一些真诚，抛开辩题上的分歧以真正的诚信来打造一个和谐社会，让诚信的大旗飘扬在我们每个人的心间吧！最后重申我方观点：善意的谎言违背诚信！！谢谢
《国家机密法》针对非典出于国家利益的权益之计
无论是社会还是个人，诚信对之都具有重要的作用。对于一个国家而言，诚信是立国之本。国家的主体是人民，中国自古就有 “得民心者得天下”的明训，这些话至今仍然是至理名言。国家的领导者依靠什么去团结人民呢？靠的是明智的政策和精神信念，诚信就是取信于民，团结人民的人文精神和道德信念。其实对方辩友是在用一种感性的目光看待这样一个现实的命题，但仅仅加了善意就能解决违背诚信这个社会现实问题吗？我们为何不在感性的基础上更理性一点呢？
你方逻辑，叫做“再善意的谎言，也是谎言”，谎言是违背诚信的。不知道这样理解是不是可以。但是个人认为，这样是加重了您放的论证成本。或许，谎言是违背诚信的，这个成本并不大。但是把善意的谎言解释成谎言的过程很难。严格的讲，这是在偷换辩题，很险的一着。
这里，您放自己给辩题定义了量程讨论环节，普遍性的是谎言违背诚信，关键性的是善意的谎言违背诚信。但是对方的解题既可以是“善意的谎言符合诚信的基本法则”也可以是“善意的谎言出现的情况永远不在诚信讨论范畴”。
因为诚信隶属于道德，当道德的上位价值“善良”得到满足的时候，下为价值“诚信中的‘诚’（信仍然存在）”，仍然存在。既没有完全破坏诚信，又在道德上得到了更大的价值。
另一种方法，诚信的意义是什么？是我对人真诚，并且相信别人。同样的，这也是一种偷换，但是更为隐蔽。如果这样讲，按照你的逻辑，善意的谎言是谎言，同样也可以是善意的话，并不违背真诚，也不违背互信。另外的解释有很多。所以呢，你这个逻辑体系如果一直走下去可能会很麻烦。
一个建议，可以从违背诚信下手。什么样的行为是违背诚信的，既有意欺骗。善意的谎言不管怎样，不是无意的谎言，必定有意，有意欺骗，如果必然违背诚信，那么善意的谎言必然违背诚信。
另外，在你方的立论里，宣扬诚信，这一点没有错，但是对善意的谎言的积极作用没有包含进来，这个处理个人觉得并不明智。在场上，把这块战场留给对方，作为被攻击点，不合算，应该在理论里就有“我们也赞同在某些情况下，不得不说出善意的谎言，但是我们都要明白，我们付出的是诚信的代价，尽管它给那个人带去的暂时的安慰”的字样，封对方的嘴，以免刺激评委和观众的感性的心，所以你方立论的第二点，应柔和处理，“请我们暂时放下感性的心，认真地思考，我们说出了善意的谎言，是不是付出了诚信的代价，尽管它是我们不得不为”，博得观众的认同。
例证，连续反问式，可以用在质询里，试试，嘿嘿：“皇帝的新装”，你说那个最后讲出真相的孩子，是不是善良的呢？为什么善良一定要用谎言来表现？善意的谎言和善意的真相有什么区别？如果都是善良的，是不是就不会给对方带来痛苦？如果带不来痛苦，为什么我们要用谎言而不是真相？所以，说善意的谎言，而不是善意的真相，并不是对方同学想要用“善意”安慰人，而是想用“谎言”给自己开脱吧？总而言之，您还是不能解释，为什么我们不能用善意的真相，而偏偏要用善意的真相，对不对？
质询总结：所以，今天对方同学在立论里跟我们说了很多，认为善意的谎言是可以用善意的精神给别人带来快乐。但是在座各位有没有思考这么一个问题，为什么我们偏偏要用善意的谎言，而不是善意的真相，一个人说出谎言和真相的区别究竟在哪里？并不是因为真相会给人带来痛苦，而谎言会让人得到暂时的安慰，痛苦与快乐，取决于善意。谎言和真相的区别，就在于，说出谎言，或许听者会感谢你带来好消息，说出真相，有的时候我们并不能保证他会开心地接受，甚至会记恨于我，所以说，我们习惯于接受说出善意的谎言，就因为我们怕那一点点麻烦，怕惹祸上身。我们诚信的意义在哪里？不就是，那怕我会受到伤害，我都要对别人诚实，并且相信别人。在那一点点损失面前，我们放下了真诚，却打着善良的旗号，说他并不违背诚信，在座的各位，您又怎么能够容忍？……剩下的自己发挥
总结陈词的升华
善意的谎言和善意的真相有什么区别，为什么我一定要用谎言，而不是真相？这是今天这个问题最本质的问题。我们为什么不能说出善意的真相？因为它可能会给我们带来一些麻烦，所以，尽管是善意的，但我们仍然用谎言，却并不管那个人知道事情真相的时候，心里会有多痛苦。所以，善意的谎言本质上是利己的，是自私的，根本毫无诚信可言。而我们也发现，善意的谎言之所以盛行，是因为我们不会善意地说出真相，我们以为讲出真相并没有善意和恶意的区分。但是我们发现，确实是有的。当一个人一直认为自己的爱人只是远行，并没有故去，却被人大喝，她其实已经死了！这就是恶意的真相。所以，我们应该学会善意地说出真相，而不是自私地说出“善意的谎言”。因为我们知道，当我们张开嘴的那一刹那，它以诚信为代价
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
