Question

行政法 案例分析题

王某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的雪糕，其雪糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商所查获。《个体饮食业监督管理办法（试行）》规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款，没有非法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商所查获前王某出手雪糕共获利230元。根据上述有关规定，工商所没收了王某尚未出售的雪糕，没收其违法所得230元，并且工商所认为王某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以王某1150元得罚款。
问：王某得行政处罚是否适当，是否符合行政法的基本原则？为什么？

Answer 1

不适当。不符合行政处罚中合法原则。行政处罚应当遵循合理合法原则。处罚要按照法律规定办理。王某的行为应当受到行政处罚并适用个体饮食业监督管理办法（试行）》规定，工商部门对其没收非法生产的雪糕和违法所得行为是合法的。但对于王某多处罚的1150元不合法，因为王某该行为与被判刑刚出狱无关，法律没有规定被判刑人员在处罚时可以多处罚，因此工商局的处罚行为不合法。

Answer 2

不符合。这是两码事情。你可以到上一机关进行行政复议或者到法院进行诉讼，

Answer 3

五倍罚款，是不行的。王某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，如果王某现在是犯罪，法院可以根据法律给予从重处理，但是现在王某只是违法，工商局不能因为他曾被判过刑，就进行重罚，有为执法本意。

Answer 4

五倍罚款在《个体饮食业监督管理办法（试行）》的规定中好像是不支持的！但在个体工商户这一群体中好像是工商机关说什么是什么，哎！农民工是弱势群体，国家重视，个体工商户也是弱势群体，国家好像没那么重视！

Answer 5

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。