Question

明朝究竟是亡于谁手?

Answer 1

这就牵扯到了明亡的时间问题，而这个问题在历史学界一直存在争议。多数人把1644年〔崇祯十七年〕崇祯皇帝自缢作为明亡年代；也有不少学者把1662年〔永历十六年〕永历被害作为明亡截止年。我倾向于前者，即崇祯皇帝自缢标志着明朝的灭亡。但因此就说满清的天下是取之于农民军也不准确,因为虽然大明朝廷不存在了，但农民起义军并没有控制全国，明朝军队还遍布全国而且实力并不亚于义军，这其中也包括吴三桂的部队。所以我认为，准确地说，清朝是从农民起义军和明朝剩残势力手中夺取了中国。 这里所说“南宋小皇帝是中央政府册立”主要是指：第一，摄政的太皇太后、七十二岁的谢道清进封七岁的吉王赵昰为益王、进封四岁的信王赵昺为广王，就是为这二人继承皇位作准备；第二，拥立赵昰称帝的（如陆秀夫等人）都是原中央政府的重要成员——这是最主要的；第三，领导小朝廷军队的指挥官及其主力也是以中央军队为主、勤王部队为辅（尽管从人数上来讲后者多于前者）。 之所以说南明弘光为自立，第一，崇祯皇帝不是暴亡，他完全有时间留下指定继承人的遗言，但他没有这样的遗言（皇太子朱慈烺已不知去向）；第二，拥立弘光的，以地方官员为主（如三镇总兵高杰、黄得功、刘良佐等），几乎没有原中央政府中的重臣；第三，没有中央军队的维护。当然，说南明弘光为自立，并不等于说他“非法”。 顺便说说关于明朝的“两都制”。与北宋及其之前朝代以及元朝的两都制不同。明朝的两都制有它的特殊性：朱元璋并没有打算实行两都制。明成祖朱棣成为皇帝，按封建传统观念来说其实是非法的。为了尽可能抹平他“非法”的痕迹，他迁都北京而将南京作为留都。换言之，朱棣对两都制并非情愿，南京作为留都其实有不如无。而后面的明朝皇帝们之所以没有取消这个“留都”，不过是“父规子随”罢了，谁也没真拿它当回事。 当然，连历史学家们没有准确的说法，我等草根亦仅见仁见智而已，本回答不过是人微言轻的一家之言罢了。