Question

如何认定多次盗窃行为及盗窃数额累计

Answer 1

盗窃犯罪在我们日常生活中是最常见又非常复杂的一种犯罪类型。认定盗窃行为是否构成盗窃罪，一种方式是看盗窃行为的数额，另一种方式是看盗窃的次数。为此，本文结合我司法解释及实践中的体会对多次盗窃行为的认定和盗窃数额累计提出一些粗浅的见解。 一、多次盗窃行为的认定 我国刑法规定，对于多次盗窃达到三次以上的构成盗窃罪。在这里，是否只要实施了盗窃行为就认定为一次盗窃呢？我国《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中第4条规定：对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。从这条的立法本意不难看出，实践中对于我国《刑法》第264条规定的“多次盗窃”产生了分歧意见，为此《解释》特意明确了“多次盗窃”的概念。如果只要实施了盗窃行为就认定为一次盗窃，那1年内入户盗窃3次就理所当然的认定为多次盗窃，该《解释》又何必要专门用一条规定来解释“多次盗窃”呢？因此笔者认为，我国《刑法》第264条规定的“多次盗窃”只有1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上这两种情况，其它的不能以盗窃罪来定罪处罚。 二、盗窃数额累计 刑法修正案(八)规定:“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”这一变化直接影响对“多次盗窃”犯罪构成的界定以及盗窃数额的累计。 1997年最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第四条规定:“对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。”刑法修正后，笔者认为，“多次盗窃”是指以“入户”、“扒窃”及“携带凶器”以外的方式实施的盗窃。这是因为，“入户盗窃”、“扒窃”作为独立的犯罪构成，其成立盗窃罪不受次数限制，而“多次盗窃”要求三次以上的“入户盗窃”、“扒窃”，如果固守《解释》第四条对“多次盗窃”的界定，那么“多次盗窃”就没有适用的空间。 刑法修正后，“多次盗窃”是指一年内三次以上的一般盗窃，因此对于多次一般盗窃累计数额处罚不存在疑问。但应当注意的是，“多次盗窃”的定罪根据是盗窃行为达到多次，而不是因为累计数额达到“数额较大”的标准，累计数额作为量刑情节考虑。对于累计盗窃数额，一般而言，盗窃构成犯罪并依法应当追诉的，其后所发生的盗窃行为，数额应当一并累计。对盗窃构成犯罪以前的盗窃行为，按照《解释》规定的“最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在1年以内的，应当累计其盗窃数额”，累计数额的范围应当限于盗窃构成犯罪之前一年以内的犯罪行为。那么，对于“多次盗窃”构成犯罪的，并不存在对前次盗窃行为的数额累计问题。这是因为“多次盗窃”构成犯罪的时间点是第三次盗窃，在第三次盗窃之盗窃犯罪是前一年以内，只有“多次盗窃”的第一、二次盗窃行为。但是，入户盗窃、携带凶器盗窃以及扒窃构成犯罪的，对前次盗窃行为的累计，应当依照“前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”的规定处理。 三、《解释》与司法实践中的矛盾问题 在广大的农村及偏远地区，“偷鸡摸狗”，“小偷小摸”的情况经常发生，而老百姓对此类情况是深恶痛绝的，其社会危害性远不能用盗窃数额来衡量。在司法实践中，对于小偷小摸的行为，司法机关是坚决打击的。因此，有的地方在司法实践中对于盗窃行为，只要是不属于前面规定的不应当追诉的情况，就累加计算数额，而没有严格依照《解释》中的有关规定执行。对此，公、检、法三家在实践操作中也达成了共识。 笔者认为，《解释》之所以如此严格规定，是其立法的价值取向决定的，其本意是不想打击面过宽，对小偷小摸的行为用《治安管理处罚条例》加以处罚就足以。但盗窃犯罪有其特殊性，特别在广大的农村为了有效的打击犯罪，避免行为人规避法律，建议出台司法解释重新进行规定。在没有新的解释出台之前，司法机关应该严格依照该《解释》的规定执行。