Question

鲁迅对《史记》的评价正确吗？

Answer 1

这几天，丁丁一直在玩味鲁迅评价司马迁写的《史记》，鲁迅对《史记》的评价那是相当高的，说此书是“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，既高度评价了《史记》这部书是一部伟大的历史书籍，也高度评价了《史记》这部书是一部伟大的文学作品，其文化价值可以与屈原的代表作《离骚》相媲美。 但是，丁丁不禁又生疑问：《史记》是一部伟大的历史著作，这是普天下中国人都知道的事情，我们学古代史，无不是依据司马迁的《史记》，中国历史从黄帝开始，也是依据《史记》的记载；中华民族上下五千年，就是依据《史记》的记载；《史记》一部书记载了中华民族三千年伟业，占据了中国历史的五分之三。鲁迅评价其为“史家之绝唱”，无疑是非常公正的、客观的评价，并没有拔高。但又评价其为“无韵之《离骚》”，丁丁一直不敢苟同，在丁丁的眼中，《史记》无论如何不能算是一部文学书籍，可鲁迅却将其评价为一部伟大的文学作品，这是不是自相矛盾，还是司马迁的《史记》确实是部伟大的文学作品呢？ 笔者带着疑问又通读了一遍《史记》，《史记》中的文字确实引人入胜，写的跌宕起伏，既有历史传说，又夹杂着神话故事；既有人物的心理描写，又有人物的有始有终；既有高层人物的记述，又有民间人物的记载；既有对人物的客观评价，又有对人物的主观分析；既有对历史事件的生动描绘，又有历史事件的刻意深究；既饱含作者深情的爱，也饱含作者深切的恨……如此看来，《史记》确实是一部伟大的文学作品，鲁迅对其评价又是正确的。 难道是司马迁本人的问题？在现在看来，历史就是历史，只能是客观记载，不能夹杂个人感情，而且后来的历史只记载皇家事，不闻百姓苦；只写前朝历史，不写当代历史。等等这些司马迁看来都违背了写历史的客观规律，而且主要夹杂个人的感情，如对项羽的高度评价，并把他作为皇帝一样给予记载；如对当朝汉朝给予了大量笔墨，尤其对自己的皇帝汉武帝更是长篇累牍，尤其犯史家大忌的是，他居然对汉武帝进行人身攻击，大量记载他的阴暗面，如巫术和求长生不老，但汉武帝在现在看来，他是一位伟大的皇帝，他的统治时期是中国历史上成为不可多得的辉煌时期。 文史在魏晋之前是一体，没有分家。 在魏晋之前，历史和文学混为一谈，这也就是魏晋之前没有专门的文学作品的原因（除了诗歌和赋等之外），文学都是与历史相关，如《战国策》、《春秋》等都既可以作为历史来看，也可以作为文学来看，只到魏晋以后，文史才逐步分开，直到隋唐时期，历史才专门成为一个类别，才有专门的论述、评论和历史书籍。 所以，《史记》中为什么会有神话和传说，还有不确定的记载，这一方面是中国的商朝以前没有文字，历史只能靠口头传述下来，而周朝以前几千年历史，由于只是口头传述和民间的传说，司马迁即使作为史官，有十分便利的条件也无从查考，所以，在《史记》中也只能采取传说；另一方面，由于以前没有对历史的定义，如何记载历史，司马迁并不知道，这也就是《史记》中夹杂了司马迁本人的个人感情的原因。 所以，也就出现了鲁迅对《史记》的这样评价：“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，如此看来，鲁迅真不愧为一代伟人，对《史记》的高度评价是极其正确的。《史记》也确实是一部伟大的历史作品，也是一部伟大的文学作品。司马迁既让中华民族的五千年历史得已完整，又开创了如何对人物描写的文学先河；不但开创了中国“历史”，也让后来“历史”有了榜样！