Question

英国保留皇室的问题？？

英国现在任由皇室，但是他们和政治有关联吗?比如首相要受女王的管理，等等，请解释下
楼下的，你的意思是，表面上是国家元首，实际上国家的运作他们根本就插不上话了哟？有没有某种法律给了皇室直接干预政治和国家命脉的权利？

Answer 1

英国是君主立宪制国家,宪法是君主制定的,但是制定之后,权利下放给了
议会,这与资本主义革命的不彻底性有关.资本主义政治家为了以最小的代价
获得最大的统治权,逼迫君主立宪,君主放弃统治权,但是每年国家从财政上
拨款给皇室用于消费.日本有皇室是因为有明智维新,倘若中国的百日唯心也
能成功,那么中国可能也是君主立宪.不知道这个答案你满意么?
附说明文章

在近代政治文明的意义上，英格兰模式意味着什么？人们常说它意味着保留传统的改良主义，意味着阶级妥协的渐进主义。今天更有人说它是与民主主义不同的宪政主义。但无论人们怎样讲，英格兰模式就是英格兰模式。它可能包括了上述学者们对它的所有解读。

首先，英格兰模式提醒人们，在构建一种新的政治形式时，应认真理性地对待以往的政治传统。传统是积累起来的，作为人类悠久历史的智慧结晶，它是不应该被彻底砸烂抛弃掉的，也是不可能为人们完全抛弃掉的。相反，它是人类继续历史的宝贵财富，是人走向进步和不断健全的历史基础和保障。学者们认为，与法国革命相比，英国路径的特点和优点之一就在于它更加理性地对待以往的政治传统。托克维尔认为，法国人宁可先要革命，后要自由；而英国人则是要在二者之间取得平衡。

其次，从一个社会的发展进程来看，在政治转型过程中，各种政治力量之间的妥协不仅有时是必要的，而且与激进的不妥协精神相比对社会的发展可能更有好处。理论上，人类历史的进步是积累性的，因而发展就不可能是跳跃式的，只能是渐进式的。政治领域的必要妥协就是建立在渐进主义基础上的。现实世界总有它的种种问题，总表现得不尽人意，如果一个社会一味追求纯而又纯的完美，其结果只能是误入歧途。激进主义的革命通常是与完美的理想结合在一起的。伯克认为这样的革命只能获得以盅惑人心的口号摧毁人的权利和法治秩序的以暴易暴的结果。虽然伯克对英国革命的赞美和对法国革命的批判，人们争论颇多，但他对英国渐进主义的肯定还是中肯的。

其三，对近代政治文明而言，英格兰模式最主要的意义在于它的宪政主义路线。与民主主义强调政治权力的根源和合法性不同，宪政主义强调对政治权力的限制或规范。为此，宪政主义特别要求政治体制的分权结构、司法独立和实行法治。英国革命后所建立的政治体制初步体现了这些特点。它的基本逻辑是，利用议会来限制国王的权力并改造这种权力，即议会享有立法权，将法律的执行权交给国王行使，这样，国王的权力就仅是执行议会通过的法律之权，并且，议会还要规定国王活动的范围及活动原则，如果国王逾越了这个界限，负有监督使命的法官就可以出面，迫使他遵守法律。这种逻辑同样体现在英国政体的设计者洛克对新政体提出的要求中，洛克要求立法权和执行权必须分开。英国革命和政体所表现出的这种限权特点与其历史传统也密切相关。从历史上看，英国所开创的宪政主义在其国内的实践也是初步的，但它后来影响到了其他国家。其意义还因为它是世界历史上第一个近代政治的成功范例而被放大。宪政主义的实践随后在美国、加拿大和澳大利亚等国有着更完美的体现。

英国革命无疑具有世界范围的历史意义，它特别标志着近代政治文明的来临。作为近代政治文明中具有个性的体制形态，议会君主立宪意味着一种与资本主义生产方式相适应的政治结构，登上了人类政治生活的舞台。

Answer 2

世界上好多个资本主义国家，比如英国、日本、西班牙，实行的君主立宪制的国体。这种国体是资本主义国家君主权力受宪法限制的君主制，是资产阶级同封建势力妥协的产物。在17世纪末18世纪初君主立宪制确立初期，英国国王的权力还是相当大的，议会在国家政治生活中的实际地位并没有超越于王权之上。但随着君主立宪政体的发展，国王的权力逐渐削弱。在现代英国，国王只是名义上的国家元首，是维护资产阶级统治的一种权力象征。

补充：不但没有法律规定可以参与，而且有些国家就直接在宪法里规定皇室不可以参与政治。但是，有一些国家，皇室的传统势力还是相当大的，在社会中有着巨大的影响力，可以通过民间的途径参与政治，比如现在的泰国，就有点这个意思。

Answer 3

在现代英国，国王只是名义上的国家元首，是维护资产阶级统治的一种权力象征。
是什么样的名义？
难道是那种 有名号 无实权的那样子吗？
那国家的管理者又是谁？
没有领导者 一个国家是不行的吧