Question

如何看待清朝？

Answer 1

够理解lz的意思，这么说吧，从制度本身的角度衡量，清朝是封建社会的发展，但是民主、新生产力社会的倒退。 从封建社会的角度上说，清朝不但不是倒退，反而还是进步，政治上，清朝有历代以来最完备的封建政治统治机构，并且将代表封建社会政体的君主制度发展到了顶峰。 极盛时，国家没有藩镇困扰，没有宰相专权，没有外戚干政，也没有后妃宦官乱政，应该说在君主制的前提下是最理想的了。尽管很多人认为君主独裁是落后的，但那是相对于民主共和的新社会体制而言的。 经济上，地主制度下的小农经济达到顶峰，康乾时期的经济繁荣和人口滋长就是证明。诸多的土地制度调整（比如摊丁入亩等）在一定时期内维护了经济发展的需要，这也是历代封建社会所不及的。 因此从以上两个重要指标看，清朝的确是封建社会的进步。当然了，清朝制度上带来的弊病同样不少。 以闭关锁国来说，我认为，闭关锁国是现象，并非根源。以日本为例，日本一直以来也是奉行闭关锁国政策的，可日本在被敲开国门后，很快的就发展成为强盛的资本主义国家。这个事实表明，闭关锁国是造成落后的原因之一，但绝对不是根本原因。如果一切归咎于锁国的话，那1840年鸦片战争后，清朝理应和日本一样走上资本主义发展道路。可事实并非如此，这是怎么回事呢，我想，这恰恰是其完善并达到鼎盛的封建制度引起的，是个矛盾的冲击。 所谓月满盈亏，当封建制度发展至巅峰后迎来的必然是衰落。清朝封建制度的严厉和强大成为中国向资本主义社会过渡的最大障碍。看看当时欧洲包括亚洲日本等顺利完成社会改革的国家，大多是封建势力比较衰微的。可清朝却完全不同，清政府作为统治者在当时有足够的能力与社会变更的时代趋势抗衡。尽管这种抵抗不会坚持很久，而且可能导致很严重的后果，但历史的规律却是，没有任何一支力量会自愿退出历史舞台，更何况好容易将封建制度发扬至极点的清王朝。 从这个角度来说，我同意lz的说法，清朝确实在封建制度的根源上吃了亏，而且这种亏是王朝本身无法调解和避免的。 当然了，除了封建制度本身的问题之外，清朝统治阶级还是应该要为中国的落后负责的。毕竟历史的组成除了制度，还有人为。我们常常说，一个愤怒青年的子弹引发了第一次世界大战，这说明人的作用是非常大的。不管是不是根本原由，但都是导火索。 清朝遏制资本主义萌芽、大兴文字狱，这我们可以理解为为了巩固自身通知的做法。但是末期种种卖国苟安的行为，就绝对不是制度或者是社会体制的问题的。而应该归咎于统治阶层的腐朽和无能，它给整个中国带来的灾难和痛苦是无穷的，这一点无法回避。 因此，看待清朝确实不应该用一种单层次的目光。毕竟没有任何一个封建王朝在当下的制度标准中是完美的。抛去对满洲少数民族的偏见，清朝有它独有的历史贡献。与其说是清朝被历史淘汰，不如说是封建制度被历史淘汰，只不过它恰恰是最后一个封建王朝而已。