曹操杀吕伯奢这段是正史吗 ？？
展开全部
曹操在离开董卓返回乡里的途中经过吕伯奢家，因怀疑吕伯奢家人将要谋害自己而杀死吕伯奢的家人。明代罗贯中在历史小说《三国演义》中将这段历史进行了加工，也成为小说中曹操名言“宁教我负天下人，休教天下人负我”的出处。
《魏书》讲吕伯奢是曹操的老朋友，曹操从董卓逃亡时和几个人骑马去找吕伯奢，刚好吕伯奢不在，结果吕伯奢的儿子和宾客共谋抢劫曹操一行人，结果曹操反击杀了数人。这算正当防卫，没什么不仁可言。
扩展资料
曹操故人。曹操因刺杀 董卓不成而逃离洛阳，途中被 陈宫所救，共同来到吕伯奢家，吕伯奢吩咐家人杀猪款待二人，自己前往西村买酒；但曹操却误以为家人的磨刀声是要杀死自己，于是尽杀吕氏家人。
离开吕家后遇见买酒归来的吕伯奢，曹操因担心吕伯奢将告发自己，于是挥剑砍死吕伯奢；陈宫因此责备曹操大不义，曹操却回答“宁教我负天下人，休教天下人负我”。陈宫因此认定曹操是不义之人，于是离他而去。
参考资料：百度百科-吕伯奢
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
1、疑点重重的吕伯奢之死
《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我！"罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语："设心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。
其实，这件事的真实性是颇存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。"
②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"
③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。
仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过"宁我负人，无人负我"这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而"宁我负人，无人负我"应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我！"罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语："设心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。
其实，这件事的真实性是颇存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。"
②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"
③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。
仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过"宁我负人，无人负我"这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而"宁我负人，无人负我"应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
曹操为人，猜疑心很重。也许是处于变化不定、波谲云诡的政治军事环境使然吧，他特别防范有人暗害他。有时这种防范心理几至于病态。
当年他刺杀董卓未遂，逃出京城。董卓派人追捕，并四处张贴告示，画影图形，到处设下捉拿曹操的罗网，情势十分险恶。
曹操和救他脱险的陈宫逃到曹操父亲的老友吕伯奢家。吕伯奢热情款待，因家中无酒，便急忙出去买酒。曹操坐在前堂，忽听后面有磨刀声，顿起疑心。及至悄悄走到后窗，听里面说：“绑起来，杀吧！”立时大惊失色，没等再认真观察，就决定先下手。于是提剑闯入内宅，见一人杀一人，老少八口全倒在血泊之中，及杀到厨房，却见一只猪刚被捆上四蹄待宰。这时才明白是因误会而错杀了真诚待客的主人一家。
曹操和陈宫只好匆匆逃离吕家。但在半路上又和兴冲冲、喜滋滋沽酒而归的老翁吕伯奢碰上了！陈宫满面疚愧，抬不起头。曹操却在两马相措之际，一挥剑，又把慈祥的老翁杀死了！
陈宫大惊：“前面杀人，是由于误会；现在明知是恩人，却还要虐杀，太不像话了！”
曹操道：“伯奢到家，一见被杀之人，必定告官，追杀我们！”
“你这样做，也太不仁义了！”陈宫道。
曹操冷笑：“宁可我对不起天下人，但绝不能让天下人对不起我！”
从这件事上，可见曹操为人之“一斑”。而随着他地位的提高、权势的增大，这种猜疑心理就发展为一种“防范于未然”的阴险冷酷的权谋了！
有一次，他对照料、服侍自己饮食起居的侍从们说：“我有个毛病，或者说特殊功能，当我在睡梦中时，只要人稍一接近我，我就会跟梦游症似的，马上跳起身来杀死这个人，所以今后当我睡着、尤其是熟睡之际，造成不要靠近我，以免误杀。”
付从们一笑，口头上答应了。
曹操为使众人相信自己的话，于是在一天夜晚睡觉时，故意蹬开被子，装作受冻而不知的酣睡状态。
一个平日深受曹操喜爱、对曹操的照料也十分精细入微的小男童，见主人在寒夜受冻，出于职责、更出于对曹操的爱戴，便小心翼翼、轻手轻脚地走到曹操卧床前，刚要伸手捡起地上的被子给主人盖好，曹操突然翻身跳起，抽出床头宝剑，狠命一挥，男童即刻身亡。曹操杀人之后，一言不发，重新躺倒，呼呼大睡起来。
其他侍从吓得面无人色，都呆傻般一动不能动。很长时间才清醒过来，但谁也不敢再靠近曹操。那个被杀的小童也就一直横在曹操床下。
第二天清晨，曹操醒来，一见床头床毛溅满鲜血、床下又横卧着已死的小童，大惊之后便大怒：“谁敢杀我所爱之人？！”
众侍从一直战兢兢远避在旁边，见曹操怒问，才一齐跪倒，说出事情经过。
曹操听后，惊愕又悔伤，顿时流下泪来。抱起那小童尸身，难过地说：“我跟你说过，我会梦中杀人而不自知。你怎么还在我睡觉时靠近我呢！”
于是，曹操下令，厚葬这个被自己误杀之人。整个葬礼中，曹操表情十分沉痛。
军中众人终于相信：曹公睡梦中，确有神秘的自我保护能力。并互相告诫：当曹操睡觉时，万万不可靠上前去。
曹操这种伎俩，只有一个人看得透明之极。这个人就是杨修。当曹操装模作样为那小童送葬时，他扶棺苦笑道：“不是曹公在梦中，而是你在梦中啊！”
曹操见杨修戳穿了自己的阴谋，深恨杨修。后来，终于找了个借口杀死了他。
当年他刺杀董卓未遂，逃出京城。董卓派人追捕，并四处张贴告示，画影图形，到处设下捉拿曹操的罗网，情势十分险恶。
曹操和救他脱险的陈宫逃到曹操父亲的老友吕伯奢家。吕伯奢热情款待，因家中无酒，便急忙出去买酒。曹操坐在前堂，忽听后面有磨刀声，顿起疑心。及至悄悄走到后窗，听里面说：“绑起来，杀吧！”立时大惊失色，没等再认真观察，就决定先下手。于是提剑闯入内宅，见一人杀一人，老少八口全倒在血泊之中，及杀到厨房，却见一只猪刚被捆上四蹄待宰。这时才明白是因误会而错杀了真诚待客的主人一家。
曹操和陈宫只好匆匆逃离吕家。但在半路上又和兴冲冲、喜滋滋沽酒而归的老翁吕伯奢碰上了！陈宫满面疚愧，抬不起头。曹操却在两马相措之际，一挥剑，又把慈祥的老翁杀死了！
陈宫大惊：“前面杀人，是由于误会；现在明知是恩人，却还要虐杀，太不像话了！”
曹操道：“伯奢到家，一见被杀之人，必定告官，追杀我们！”
“你这样做，也太不仁义了！”陈宫道。
曹操冷笑：“宁可我对不起天下人，但绝不能让天下人对不起我！”
从这件事上，可见曹操为人之“一斑”。而随着他地位的提高、权势的增大，这种猜疑心理就发展为一种“防范于未然”的阴险冷酷的权谋了！
有一次，他对照料、服侍自己饮食起居的侍从们说：“我有个毛病，或者说特殊功能，当我在睡梦中时，只要人稍一接近我，我就会跟梦游症似的，马上跳起身来杀死这个人，所以今后当我睡着、尤其是熟睡之际，造成不要靠近我，以免误杀。”
付从们一笑，口头上答应了。
曹操为使众人相信自己的话，于是在一天夜晚睡觉时，故意蹬开被子，装作受冻而不知的酣睡状态。
一个平日深受曹操喜爱、对曹操的照料也十分精细入微的小男童，见主人在寒夜受冻，出于职责、更出于对曹操的爱戴，便小心翼翼、轻手轻脚地走到曹操卧床前，刚要伸手捡起地上的被子给主人盖好，曹操突然翻身跳起，抽出床头宝剑，狠命一挥，男童即刻身亡。曹操杀人之后，一言不发，重新躺倒，呼呼大睡起来。
其他侍从吓得面无人色，都呆傻般一动不能动。很长时间才清醒过来，但谁也不敢再靠近曹操。那个被杀的小童也就一直横在曹操床下。
第二天清晨，曹操醒来，一见床头床毛溅满鲜血、床下又横卧着已死的小童，大惊之后便大怒：“谁敢杀我所爱之人？！”
众侍从一直战兢兢远避在旁边，见曹操怒问，才一齐跪倒，说出事情经过。
曹操听后，惊愕又悔伤，顿时流下泪来。抱起那小童尸身，难过地说：“我跟你说过，我会梦中杀人而不自知。你怎么还在我睡觉时靠近我呢！”
于是，曹操下令，厚葬这个被自己误杀之人。整个葬礼中，曹操表情十分沉痛。
军中众人终于相信：曹公睡梦中，确有神秘的自我保护能力。并互相告诫：当曹操睡觉时，万万不可靠上前去。
曹操这种伎俩，只有一个人看得透明之极。这个人就是杨修。当曹操装模作样为那小童送葬时，他扶棺苦笑道：“不是曹公在梦中，而是你在梦中啊！”
曹操见杨修戳穿了自己的阴谋，深恨杨修。后来，终于找了个借口杀死了他。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
1、疑点重重的吕伯奢之死
《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我！"罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语："设心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。
其实，这件事的真实性是颇存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。"
②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"
③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。
仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过"宁我负人，无人负我"这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而"宁我负人，无人负我"应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰："宁教我负天下人，休教天下人负我！"罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语："设心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作为极端利己主义者的形象由此形成。
其实，这件事的真实性是颇存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝纪》称"董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。"在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
①《魏书》云："太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。"
②《世说新语》云："太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。"
③孔盛《杂记》云："太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行"。
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写"太祖手刃击杀数人"完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操"夜杀八人"的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人"好奇情多，而不知言之伤理"，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了"凄怆"这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中可能认为这样写还足以表现曹操的"邪恶"，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位"冤鬼"。
仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物"。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操"自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去"则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过"宁我负人，无人负我"这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而"宁我负人，无人负我"应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（4）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
