Question

中国与日本最早交往时间

Answer 1

大约在中国的三国时期，日本列岛出现了一个统辖30个小国的邪马台王国，这是一个由女王统治的政教合一的国家。在女王卑弥呼统治时期，邪马台王国与中国曹魏政权进行了频繁的遣使交往，而最早系统记录这一事件的史籍便是《三国志·魏书·倭人传》。

　　

　　◎ 《三国志·魏书·倭人传》的史料价值

　　在中国古代正史史籍中，最早作《倭人传》来记载古代日本历史的，当属西晋史家陈寿的《三国志》。虽然反映东汉历史的《后汉书》中也有《倭传》，但是《后汉书》成书的时间在南朝，较《三国志》要晚150年左右，而且其基本内容皆抄自《三国志》。此后历代中国正史的《倭国传》或《日本国传》的撰写，也基本上都是以《三国志》为祖本，再根据当时的情况做一些增减。同时，日本的早期史书如《日本书纪》、《大日本史》等，在撰写这一时期的日本历史时，也大量引用《三国志》的《倭人传》的记载。因此，《三国志·魏书·倭人传》实际上是中慧旅旅日两国研究和撰写日本古代史的重要原始资料。

　　◎ 魏晋人眼中的古代日本

　　根据《三国志·魏书·倭人传》的记载，我们对魏晋时代中国人眼中的古代日本，有了一个基本的了解：倭国（亦即古代日本国）是一个岛国，它的方位在朝鲜半岛带方郡（汉末公孙康所设）的东南大海中；若从中国大陆来看，“当在会稽、东冶之东”。在魏晋以前有100多个小国，曾向汉朝遣使朝贡；魏晋时期，有30国，统属于邪马台国女王的统治。

　　《倭人传》关于倭国方位的记载，从今天来看，显然是不够准确的。而说倭国有30国，学者一般认为，这30国并不是魏晋时期日本列岛的全部国家数量，而只是大国邪马台所统属的与中国大陆交通最早的前凳一些国家。但是，魏晋人眼中的日本，便主要就是邪马台王国及其所统属的30个附属国了。尽管该《倭人传》也说了邪马台王国以南有狗奴国，“不属女王”，但却没有对此作具体介绍。

　　《倭人传》对于邪马台及其所统属的30国的官制情况、地理位置、气候环境、农镇历牧产品以及风俗习惯等，都逐一作了介绍。特别是对邪马台王国的记载最为详细，从中我们了解到，大概在3世纪的时候，在日本列岛上出现了一个统治着30个小国的邪马台王国；而邪马台王国的最大特点，便是由女王通过“鬼道”进行统治，因而它是一个由女王统治的政教合一的国家。

Answer 2

中国和日本间的交往,究竟是从甚么时候开始的？谁也不清楚，大家都说两国的往来，有悠久的历史；事情也的确如此，但究竟这悠久的历史是从甚么时候开始的，有多长，怕仍是大家所关心的，也是很难有一个正确答案的。 当然，从有文字记载的历史而论，我国圆宴史籍上最初记有日本列岛上人和燕地人民来往的,是在汉代;到公元五世纪十七年,已经有明确的史实记载了.因此要就文字记载的历史而论,那么,从汉代开始已有两千多年了.但是,但这仅仅是见诸文字记载的,实际上两国人民间的往来,远比这要早.就拿传说中的徐福东渡所反映的,也要比<汉书.地理志>中所记要早。因此，真正的中日两国间的交往的时期，怕还要从别的途径来探讨
所谓别的途径，在今天来说，主要是从出土的文物、遗迹等考古学的方法来考察、研究。看看在有文字记载的历史以前，中日两国间存不存在通交往来；有的话，最早可以追溯到甚么时候从地理环境来说，日本是个四面环海的列岛，和亚洲大陆没有任何相连的。可是近几十年来，在日本列岛上发现一些在古代交通工具极为简陋、原始的情况下，跟本不可能赴海的动物化石。例如在北海道发现过猛象的化石，在九洲和本洲发现的大角鹿、野马、野牛等的化石和东京附近也也发现象类的化石等等。这些动物都比较大，决不是原始的交通工具，如独木舟所能运载过海的。那么，这些动物的化石，又怎么会在日本列岛上发现呢 更令人奇怪的是，这些在日本发现的动物化石的种属，与在大洋彼岸的中国大陆上一些古生物的种属相似或相同。那么，它们又是怎样从东亚大陆，赴海到达日本列岛的呢？人类文化的发展，一般都是从石器时代到青铜器时代，再到铁器时代的。日本列岛上由于情况特殊，所以青铜器时代和铁器时代几乎是同时的，或者说，铁器时代还要比青铜器时代早一些。至于石器时代，也和世界史的分类一样，分为新石器时代和久石器时代 日本列岛上，过去都认为在新石器时代是没有人居住的，也没有文化可言；但从1931年(昭和六年)直良信夫在兵库县明石市的八木海岸的洪积层中发现了人类的左腰骨以后，就认为日本也和世界其他地点一样，是存在着久石器时代的。不过还没有成定说。一直到二十世纪四十年代以后，尤其是在日本群马县笠悬村的岩悬遗迹中，发现有旧石器时代的遗物，如尖状器、刮削器，经过两面加工的砍砸器，剥片和石笋之后，才没有人再怀疑，日本列岛上在久石器时代，是有人类栖息这一事实了。 二此大战以后,日本列岛上又继岩宿遗迹，在不少处所发掘到了多处旧石器时代的遗迹，如群马县的薮冢遗迹、东京都的茂吕遗迹、中部地方的诹访湖周围、野鸠湖锋码湖底和濑户内海周围的遗迹，甚至在北海道也在樽岸掘出遗迹。在这些遗迹中，除了发现石器之外，还发现一些上面提到过的，在有大海相隔情况下，不可能由原始交通工具载运过海的大型哺乳动物的化石、骨制器。显然这些动物和石器都属于洪积世时代，这些石器就是当时栖息在日本列岛上人类的生活用品.有趣的是，这些在日本列岛上发现的，属于旧石器时代人类生活用品的遗迹，也和动物化石所属的种属一样，在隔海的东亚大陆上见到。举例来说，这些石器中，有一些和中国大陆发现的十分相似，不仅在形状上相似，连加工技术，或者说加工的程序也几乎完全相同。象日本大分县早水台遗迹和枥木县星野遗迹中发现的一些石器，其类型和我国北京周口店第十五地点出土的石器，有很多相似之处。例如，都用石英或石英岩作为原料；砍砸器有的是一面加工的，那么其底端还保留着原来的石面；有的则是两面加工，采用交互加工的技术，其首端就比较锐利。其他长方形石核、三角形石片、尖状器和刮削器等，也都和我国周口店第十五地点出土的石器有相似之处。除了和周口店的相似外，日本北海道等地遗迹中见道的尖状器，特别的两面加工的尖状器、石核等也和我国河北省阳原县虎头梁村附近出土的旧石器时代晚期的石器相类。而在虎头梁村见到的大量楔状石核不但在形态上和日本发现的相似，连加工方法、程序上也完全相同。此外象日本长野县野鸠湖湖底发现的石器，是长石片和用长石片制成的刮削器，其工艺特征，也和我国宁夏回族自治区水沟遗迹出土的长石片相类。从这些情况看来，我们可以得到一个概念，及早在旧石器时代，日本列岛上的文化活动是和东亚大陆上，主要是中国文化间，有着密切关系橘基银的，当然，这种密切的关系是要通过人类的同交往来，才能发生的根据这种事实，加上动物化石的因素，可以知道即使在洪积世，旧石器时代，中日两国之间，也是有同交关系存在的；今天横隔在两国间的大海，并不能成为不可逾越的障碍。否则，就无法解释这些事实。当然，在远古的旧石器时代，谈不上有什么交通工具，也谈不上有什么航海技术。那么隔阻中日两国的海，又是怎样横渡的呢？人类或许可以利用极原始的独木(还不能成舟)，利用风或潮漂过海，可是那些大哺乳动物又是怎样横越的呢？根据地质学上的地层探察，解答了这问题。可以认为，在旧石器时代的中期之前，东亚大陆，也就是中国和日本列岛之间，并不象现在这样，中间有大海相隔；而是直接相连着陆地，人和动物都可以直接往来黄海根据地层的探察，现在呈弧形而位在亚洲大陆东缘的日本列岛，在洪积世时期，并不象现在这样四面临海。不但是日本海没有隔断日本列岛和北端大陆的连接，甚至连黄海也不是分隔中国和日本的海域。1962年，日本渔民曾经从对马海峡的海底，打捞起一段长约一公尺、重达十八公斤的纳犸古象门齿的化石，这样的纳犸古象牙齿化石，还曾在朝鲜半岛西岸、日本海中以及琉球群岛的一些珊瑚礁上发现过。凑巧得很，我国在几年前，也曾经在渤海湾离岸二百多公里的海底，打捞出一个未经冲磨过的披毛犀牙齿化石。这些早已经绝灭了的古生物化石，在黄海两岸发现，是有重要意义的。一般都知道，在海底是很难发现古代陆生脊椎动物化石的。现在从黄海的海底沉积物中发现这些古代陆生脊椎动物的化石，说明至少在这些陆生动物生存期间，现在的黄海海域，包括渤海海域在内，原是一片平原。否则这些陆生的巨大脊椎动物是不会在黄海海域两岸。留下化石的。这样就说明一个事实即在有这些古代陆生脊椎动物生存期间。黄海海域必然是一片开阔的草原地带。因此当时在我果常见的纳犸古象、披毛犀和在东北地区常见的猛犸象也能分布到现在有大海相隔的日本列岛上。这些古生物的生存期间，大约是距今一万六千二百年到三万二千年之间。大概在这段时期中，日列岛和东亚平原的相连的，所以这些无法渡海的大生物，能很容易的通过陆地而进入到日本列岛上 现在在日本列岛上，除了发现上述猛犸象、纳犸象和披毛犀等不能渡海的古陆脊椎生物化石外，还有一些无法渡海的陆生动物化石可见。这些古生物，有多数是当时中国大陆上，主要是华北或东北地区常见的动物，象豹、獾、棕熊、野牛、野马等等。这些中属的古生物，显然也是从中国大陆上通过黄海平原，或是从北方，通过现在分隔西伯利亚和库页岛的鞑靼海峡而过去的。由此可知，在洪积世，日本列岛，至少其南北两端是和大陆相连的。植物也如此，日本列岛上所分布的针叶树，其大部分也和东亚大陆上的，属于同一种属，而这些植物的传播、繁殖，也是无法飞越大海的，只有在相连陆地的条件下，才能传播和繁殖。就是说，从植物的分布，也证明在过去的某一段时间内，日本列岛和亚洲大陆之间，不可能有海洋分隔的情况存在；至少其和中国的华北平原、朝鲜半岛之间，应该是一片相连的平原。日本海，不是象今天这样，而是以内湖形式存在的，鞑靼海峡、宗谷海峡等都是不存在的，日本海和鄂霍次克海，也是不通的。 至于具体时间和大陆上的动植物经由怎样的具体路线迁徙到日本列岛上，还不清楚。但在对比了旧石器时代石器的分布和古陆生脊椎动物化石的分布以后，大概可以知道，在前期，亚洲大陆和列岛南北两端都是相连接的日本海是以内湖形式出现的。从北方来的动植物，可以由西伯利亚库页岛而到北海道。现在在日本北海道发现的猛犸象动物群，大概就是由我国的东北或西伯利亚，经这途径到日本的不过这动物群到北海道以后，可能由于气候的变化，并没有往南进入日本本洲和南部其他地区。由南方来的，则是通过我国的台湾，经琉球而进入九州一带的，当时这一路也是陆地，不存在什么海洋。到距今一万年左右时，即洪积世与冲积世相界时期，日本列岛才和亚洲大陆相脱离，形成现在那样在东亚大陆东缘的岛屿从这些地质变化的过程，可以知道在远古时代，中国和日本原来就是相连的土地，，中间并没有海洋存在，因此在中国大陆上见到的古生物，陆生脊椎动物的化石，也能在日本列岛上发现。也正因为这样，所以在日本列岛发现的代表旧石器时代文化的石器，不但在形状上，而且连制造的方法、工艺程序也有和中国出土的旧石器时代的石器相类的。这种相似，决不是什么偶然的相类，而是说明中日两国之间，在旧石器时代文化上，有很多共同性、一致性的。这样，又说明了一个问题，即中日两国之间的交往，远在旧石器时代就已经存在。虽然，这种交往，并不见诸史籍的文字记载，但出土的石器，却是最好的证明。 文化交流是史实吗？;或许有人要说，远古时代人类都在蒙昧的情况下，有什么文化交流可说。或者说，某些石器的类似，并不能说明有交往的事实。事实也的确如此，石器的类似，在原始社会中，几乎到处用的、生产的石器都相似，很难加以辨别，也很难说明彼此有交往的情况。但是，仔细观察一下，就可知道并不这样简单。石器的外形，的确相似，都差不多。可是这些石器是制作过程，或者说加工方法、技术、工艺程序却不一定就能完全相同。在相隔的地区间，决不可能相类或一致的；只有属于同一文化系统的，才有可能有相类或一致的加工方法、程序。因此，即使在旧石器时代都类似的石器中，也可发现不同地域间文化交流的事实。文化交流必然是通过人的往来来实施的，因此，即使在远古时代，人类的文化水平还很低的时代，仍然可以判别有没有通交关系、文化交流，就是由这方面，从加工方法、程序来比较、分析在两地域中发现的石器遗物之后，得出的结论。人的往来，在现在由大海相隔的中国大陆和日本列岛间，没有渡海的交通工具是不行的。但现在从古生物化石在两地的分布证明，在远古洪积世时期，日本列岛并不是和东亚大陆相分离的岛屿，中间并没有大海阻隔，人们可以自由地由一地徒步到另一地。因此，日本列岛上所发现的石器，和中国大陆上发现的相似，就不是什么奇怪的事，可以认为都是通过那些徒步到日本列岛上去的人带去的。他们带去制造石器的技术，也带去了文化。当然，今天发现的遗迹还不多，也只能知道个大概。至于是采取什么途径，用什么方法把这些技术、加工程序带到日本列岛的，还有待于以后更多的观察和研究。由现在在日本列岛上出土的旧石器时代的遗迹看，九州、四国和本洲南部地区的遗迹，从时代上比北方要早，例如早水台、岩宿和权现山等的遗迹，都是距今三万年至八万年左右，也就是洪积世中前期。而北海道所发现的，最早不早于距今一万二千年至一万六千年左右。而且北海道所发现的，除了猛犸象等动物化石外，还没有见到过和西伯利亚或中国东北地区同时的石器遗物，这只能说明当时有人或动物往来，但不一定有文化交流的事实。上面提到过早水台石器，主要是砍砸器的加工方法、程序和中国周口店第十五地点出土的完全相类；长野县野鸠衫久保遗迹中的纵长石剥片，和用这些剥片做原料制成的刮削器，和我国宁夏回族自治区水沟遗迹中见到的纵长石剥片的某些工艺特征相类等事实，值得注意。除此以外，其他在日本发现的久石器的制造方法，和我国周口店、丁村、水洞沟等地的石器制造方法、工艺特征颇多类似。这种相似、一致决不是偶然的。因为石器在外形上相似、相类在原始社会中是可能的，形式比较简单，制造也极粗糙。但要在加工方法、工艺程序上类似和一致，就不会也不能是巧合，而是在当时有一些人，带着技术从中国大陆，通过黄海平原，步行到日本列岛，在那里定居下来，并袭用了中国大陆上的石器加工方法、技术，在日本加工石器。这种往来，应该说是最原始的文化交流。 总的来说，中国和日本两国间，今天虽然有大海阻隔，但在远古的洪积世时期，随着气候和地壳的变化，日本列岛曾不止一次和东亚大陆相连接。旧石器时代的人和动植物就是这样毫无阻碍的分布在今天的大海两岸的。这也就是现在我们可以在日本列岛上出土一些无法渡海的巨型陆生脊椎动物化石的原因。由于没有大海的阻隔，人类徒步就能从一地到另一地，因此在亚洲大陆上的人们时那只就曾把制造石器的方法、技术带到了日本列岛上。这在中日关系中，不但没有见诸于文字的记载，而且在传说中也不会涉及，但是出土的石器，却是最好的证明。当然，有关旧石器时代中日两国间关系的情况，现在知道的还很少，需要进一步的发掘、探讨和研究。
参考资料： http://bbs.cqzg.cn/archiver/?tid-12794.html