三国中是郭嘉聪明还是诸葛亮聪明？
4个回答
展开全部
不论是《辞海》还是《大英百科全书》或其他权威辞书，提到三国时代的军事家就只有两人：一是曹操，一是诸葛亮。对郭嘉只说他是“曹操的重要谋士，为曹操统一北方做出了重大贡献”。这样的评价应该说是准确的。
首先：郭嘉带过兵吗？有过举世公认的军事理论著述吗？除了分析胜负大势外，他给曹操献过具体的作战方略吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。如汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。一没有军事理论著述。二没有指挥过千军万马，便称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”；而诸葛亮不仅有《南征》、《兵要》、《传运》《军令》（上、中、下）等军事理论著述，还发明了木牛流马、连弩弓箭等武器器材，更以书生身份统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。如此伟业居然被认为“军事才能平平”，真岂有此理；
其次，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等；而有人动不动就拿诸葛亮六次北伐未果来说事儿，这是典型的以成败论英雄。更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得司马懿龟缩不敢出战，如果不是“星落秋风五丈原”，最终的胜负还很难说呢。《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？纵观曹操，尽管有众多谋士为其出谋划策，但一生也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位。而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧；
另外，郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧阻止了他。其实，袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，都不比郭嘉差，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？
有人动不动就说诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮如此评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？
与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响、受历史真实的影响更确切。毕竟，人家生活的年代比我们更接近于三国时期。
至于贾诩，自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮是智慧。”
贾诩是小聪明，孔明是大智慧：贾诩有奶便是娘，不辨忠奸，孔明天下为己任，义薄云天；曹操用贾诩，有他不多、没他不少，刘备得孔明，如鱼得水、片刻难离；贾诩对曹操，有计便说，无计可缄口，孔明对刘备，事必躬亲，无不亲历为。和郭嘉等其他谋士一样，贾诩有主意，他就可以献给其主人，没有，他就不说话。比如，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因吕布袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？
说到司马懿，他对诸葛亮的评价是“天下奇才”。因为这话是他在巡视了诸葛亮的屯军营盘后说的，所以这明白无误是在夸奖诸葛亮的军事才能。那么，他们两者相比呢？
让我们看看蜀、魏、晋之外的第三方人士吴人张俨怎样说的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价。
如果我们真的不满足于读《三国演义》而要探究所谓的“历史真相”，就应该去读更多的原著，不仅要看晋臣陈寿的《三国志》，还应该读读《裴松之注*三国志》、看《后汉书》、看《汉晋春秋》、看《世说新语》、看《资治通鉴》等等所有涉及三国的典籍。否则，如果仅满足于听人家的讲座，那得到的也只是一家之言，只能获得一点鹦鹉学舌的所谓“知识”
首先：郭嘉带过兵吗？有过举世公认的军事理论著述吗？除了分析胜负大势外，他给曹操献过具体的作战方略吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。如汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。一没有军事理论著述。二没有指挥过千军万马，便称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”；而诸葛亮不仅有《南征》、《兵要》、《传运》《军令》（上、中、下）等军事理论著述，还发明了木牛流马、连弩弓箭等武器器材，更以书生身份统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。如此伟业居然被认为“军事才能平平”，真岂有此理；
其次，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等；而有人动不动就拿诸葛亮六次北伐未果来说事儿，这是典型的以成败论英雄。更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得司马懿龟缩不敢出战，如果不是“星落秋风五丈原”，最终的胜负还很难说呢。《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？纵观曹操，尽管有众多谋士为其出谋划策，但一生也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位。而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧；
另外，郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧阻止了他。其实，袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，都不比郭嘉差，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？
有人动不动就说诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮如此评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？
与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响、受历史真实的影响更确切。毕竟，人家生活的年代比我们更接近于三国时期。
至于贾诩，自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮是智慧。”
贾诩是小聪明，孔明是大智慧：贾诩有奶便是娘，不辨忠奸，孔明天下为己任，义薄云天；曹操用贾诩，有他不多、没他不少，刘备得孔明，如鱼得水、片刻难离；贾诩对曹操，有计便说，无计可缄口，孔明对刘备，事必躬亲，无不亲历为。和郭嘉等其他谋士一样，贾诩有主意，他就可以献给其主人，没有，他就不说话。比如，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因吕布袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？
说到司马懿，他对诸葛亮的评价是“天下奇才”。因为这话是他在巡视了诸葛亮的屯军营盘后说的，所以这明白无误是在夸奖诸葛亮的军事才能。那么，他们两者相比呢？
让我们看看蜀、魏、晋之外的第三方人士吴人张俨怎样说的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价。
如果我们真的不满足于读《三国演义》而要探究所谓的“历史真相”，就应该去读更多的原著，不仅要看晋臣陈寿的《三国志》，还应该读读《裴松之注*三国志》、看《后汉书》、看《汉晋春秋》、看《世说新语》、看《资治通鉴》等等所有涉及三国的典籍。否则，如果仅满足于听人家的讲座，那得到的也只是一家之言，只能获得一点鹦鹉学舌的所谓“知识”
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
