Question

宋代真的积贫积弱吗？

一提到宋代，人们立即会联想到“积贫积弱”四字,以为这就是宋代的最大特点。教科书上用这四字来概括宋代，对此观念的形成起到决定性作用。但宋代真是“积贫积弱”么？这个论调的形成，更多出自有目的和侧重的宣传么？

Answer 1

不要相信历史课本，都是唬人的，以突出阶级斗争为纲的正确性。
宋朝最大的问题是冗兵、冗官、冗费。具体来说就是兵太多、官僚体系太过庞大、政府花费太多。其实宋朝的军制和现在很像。分为禁军和湘军，很类似于本朝的野战军和预备役制度，宋朝的禁军只有几十万，是宋朝精锐部队，只有枢密院中央军委的组织才能调动，湘军则相当于现在的预备役，做一些运输、修造之类的简单工作，但是湘军数量就多了，因为宋朝把湘军作为一个吸收社会闲散人员的机构，给这些闲散人员一份工作，这也使得宋朝的内乱历朝历代是最少的，（除了什么宋江、方腊起义小打小闹一下好像也没有什么了），但造成了政府的大量开支，但是却加大了政府的负担。
冗官就是官员太多，宋朝的虚衔多、爵位多，好多的部门管着一个职务，文管系统庞大，有没有多少人愿意做武官。
冗费我个人认为就是上述两点总和，兵太多、官太多，政府开支就多。但是宋朝经济太强大了，可以说一点都不贫，宋朝政府财政收入只有30%依靠农业收入，剩下的70%则来自工商业税收。因此有学者认为宋代已经出现了资本主义萌芽。宋朝经济的繁荣带来了城市的扩大、人民生活的安定和文化的繁荣。到南宋时期，人中过百万以上的城市就有四五个。历朝历代都是很少见的，甚至强过贞观时期的大唐。
如果给宋朝真正下一个定义应该是“富而不强，韧而不坚”，宋朝经济强大但是军事屡战屡败，任北朝国朝更替，却屹立几百年不到。“积贫积弱”就是一句狗屁，千万别信历史书。
王船山的《宋论》我还真看了，梁启超时代之前学者们对王安石的态度都是极其厌恶的，认为熙宁变法纯粹的敛财，我个人认为这和当初传统的重农抑商的思想情结有关。不愿承认变法所有的功绩，王安石也被列为蔡京、贾似道之列成为白脸奸臣一个。
但是熙宁变法确实很大程度上缓解了宋朝贫弱的困局。其实宋神宗虽然贬黜了王安石，但是到死都没有停止变法。
梁任公高度评价王安石，称其为“三代以下唯一完人”，如果熙宁变法真的一无是处，还会这么高度评价他么？

Answer 2

是由其体制所决定的，太祖规定，出现流民，就吸纳进军队，导致军队冗兵，且出于其军制，兵不知将，将不知兵，所以军事实力与其军队人数不成正比。太宗得位不正，崇文抑武，以期获得文官集团支持，白沟河一战，宋军精锐尽丧，勋贵一空，文官从此压制武官，军事实力一蹶不振，文官集团地位高涨，优待士人始为不可动摇之国策，科举，恩荫，官员大增，形成冗官。制度僵化，每年财政七成养军，两成养官，一成治河，岁无积财，始成积贫积弱

Answer 3

这个观点是相对的，每个王朝的后期都会构成积贫积弱的形势，总体来说，两宋时期民众的生活质量较好，积贫积弱的是军队和官场，冗军冗员较多。

Answer 4

你既然这么问，自然是已经有答案了呗。

因此咱只说一句，宋代积贫积弱没有问题，只是积贫积弱不等于真贫真弱。

Answer 5

不，宋朝是积贫积弱，但政策不严明而已