三利水泵售后怎么样
黄岛区城市建设局昆仑山路无负压供水设备招标内幕! 第一、四家有效报价:1.上海熊猫:490万；2.北京威派格：816万；3.青岛三利：1292万；4.广东盛腾：1330万。中标厂家青岛三利。中标价格和最低报价相差802万元，和次低价相差476万元。第二、同样是有效报价，同样满足招标要求，1292万元足够买两套同样的设备，政府的资金就这样浪费吗？请问是如何监管的？何以防止腐败！本次采购的设备全国同行业的生产成本均在500万左右。第三、请问专家们中午休息时间在干什么，下午上班后20多分钟就评审完毕，每家的评分为什么不公开？请问你们的一分值多少钱？仅靠你们的分数就决定国家的损失500万到800万元！第四、按照开标程序，应该先公开报价后再评审商务标和技术标及资格标。第五、休息时间中标厂家的授权代表手拿一个纸袋子上去（看到某个人递给他），请问纸袋子给谁了？请公示录像。具备贿赂专家的嫌疑！请查实！第六、最高价广东盛腾具有陪标嫌疑，请核查。
答复意见：
尊敬的网友：您好!您反映的问题，黄岛区政府经调查处理，现答复如下：
经查，本次采购招标严格按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定进行。采购的评审办法为综合评分法，价格只是评分因素之一，并不能决定中标与否。本次评审专家是从依法取得政府采购评审专家资格的人员库库中随机抽取的，评审专家对各投标人的商务标书和技术标书的评审是没有先后顺序的，评审过程也没有规定休息时间。根据采购文件规定，商务部分打分需要交各供应商签字确认，而各供应商的技术打分则不予公布。以上在采购文件中已做出了详细的说明。对您提出中标厂家贿赂专家问题，黄岛区公共资源交易服务中心经查看了当天的监控录像，该项目整个评标期间评标委员会成员没有离开评标区域，也没有发现评标委员会成员与其他无关人员私下接触现象。最后，经与中标厂家授权代表进行核实，其表示当天中午确实有拎着装有材料的纸袋下楼吃饭的情况，与监控录像相符，不存在贿赂专家问题。
本项目开标后，您所在的北京威派格科技发展有限公司曾就以上问题提出书面质疑，黄岛区城市建设局、公共资源交易中心及采购代理青岛采购招标中心有限公司已给予了书面回复，并与您单位授权代表进行了沟通。公司代表已同意我们的回复意见。
他们根本没有研发水泵的团队, 所有的水泵都是1:1克隆格兰富的水泵, 其实就是违法高仿的格兰富水泵. 他们的产品中号称都是进口的水泵和电机, 其实是自己仿造的, 你花了进口的钱, 其实是买了仿制品.
有一点值得一提, 你很有可能被忽悠. 就是他们的产品, 会花很多钱用在包装和表面上, 目的就是让你看起来产品非常的好看, 不会认为是国产的劣质品, 其实, 他们对技术一窍不通, 估计连水泵的原理还闹不明白. 你别不信, 我去参观过, 我问他们稍微专业点的问题, 他们的"技术人员"都不知道. 听说经理是个小学毕业的人, 花哨东西很多, 不怎么样.
总而言之, 就是国产高仿.
以上事实有借条、银行转账凭证、取款凭证、银行交易明细、青岛市城阳区人民法院史红英与李现龙案卷材料、庭审笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原、被告之间并未形成真实的借款的合意，双方之间的民间借贷关系不成立。2011年10月3日，原告王学成和被告王占明均系青岛三利集团有限公司职工，原告与被告之间系上下级关系，第三人张伟在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。原告王学成主张的借款由第三人张伟办理，资金从青岛三利集团有限公司职工曲国风账户，经第三人张伟账户、原告王学成账户转至被告王占明账户，原告王学成主张借款资金来源是曲国风返还原告王学成的借款，为此，原告提供的曲国风书面证言，在该证言中，曲国风称2011年5月30日其移居新西兰，为办理相关手续向原告王学成借款，2011年9月28日，其委托第三人张伟代为归还原告借款。但从一审法院调取的曲国风账户交易明细来看，自2011年5月30日曲国风移民新西兰后，曲国风账户交易频繁，其中自2011年8月9日至2011年9月15日，曲国风账户与王学成账户发生交易十六笔，均为曲国风向原告王学成转款，转入原告王学成账户1000余万元，在曲国风账户向原告王学成账户频繁转入款项的情况下，2011年9月28日曲国风却委托第三人张伟通过其账户归还原告借款300万元，明显不符合常理；曲国风返还原告王学成借款，由曲国风账户直接转至原告王学成账户，更能体现出曲国风与原告王学成之间的资金往来关系。从一审法院调取的原告王学成和第三人张伟华夏银行青岛城阳支行的账户明细来看，原告王学成和第三人张伟账户资金发生额大，除极少数交易对手外其余的交易对手均在青岛三利集团有限公司有从业经历。原告王学成与其交易对手发生的款项大多分为两到三笔存入交易对手账户。原告王学成庭审中陈述其年收入1000余万，平时借贷较多，每周都发生一两笔，其借款办理全部委托张伟办理，借款基本不约定利息，但从一审法院调取的原告王学成账户交易明细显示的发生额来看，其账户发生金额远远超过了原告的收入水平，但作为理性人，借贷数额如此巨大，且不求取相应的利息回报，并委托第三人张伟办理，借款对象均为青岛三利集团有限公司职工，也与常理不符。第三人张伟作为青岛三利集团有限公司财务人员，其账户交易数额巨大，且在一个交易日内资金经过多次流转，最终账户余额也呈现当日收支均衡的特征。上述当事人种种不符合常理之行为，恰与被告王占明主张的青岛三利集团有限公司关于借条格式、借条套数等相符合。结合青岛市城阳区人民法院在其（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中认定青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况，一审法院认为，原告王学成通过其账户委托第三人张伟向被告王占明账户转入的35万元是被告王占明在向青岛三利集团有限公司履行交纳保证金的要求，是青岛三利集团有限公司管理员工的方式，故不应认定原、被告之间存在真实的借贷关系，原告王学成的诉讼请求应予驳回。第三人张伟在第二次庭审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩和原、被告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王学成的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王学成负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经查证，2011年11月3日经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了王占明取款100万元的手续，卡号为62×××39，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20042；同日，经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了康健取款100万元的手续，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20043；同日，经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了张伟存款200万元的手续，存款账号为：12×××32，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20044。
本院认为
本院认为,本案主要争议焦点问题是上诉人王学成与被上诉人王占明之间是否存在真实的借贷关系，一审法院判决驳回上诉人王学成的诉讼请求是否适当。虽然上诉人王学成依据借条及转款凭证提起诉讼，但被上诉人王占明否认双方之间存在真实的借贷关系，并称真实情况是其以借贷的形式交纳履约保证金，因此，有必要对涉案款项的性质及流向进行审查。根据查明的事实，包括涉案35万元在内的300万元于2011年10月3日由第三人张伟的账户转入上诉人王学成账户，再由第三人张伟操作从上诉人王学成账户转入被上诉人王占明账户100万元,数额分别为45万元、35万元、20万元，同日，王占明签署个人取款100万元的凭证。关于该100万元的去向，王占明称其未实际取得该100万元，而是转入第三人张伟的账户；根据查证的事实，转入被上诉人王占明名下的100万元及案外人康健取款的100万元均于同日转入了第三人张伟的账户，即包括涉案35万元在内的汇入被上诉人王占明账户的100万元，从第三人张伟的账户转出后，经历多次转账，又回到了第三人张伟的名下。综上，依据当事人提交的书面证据，结合当事人的陈述，可以认定被上诉人王占明并未实际占有使用包括35万元在内的100万元。被上诉人王占明关于其与上诉人王学成之间不存在真实的借贷关系的主张成立，一审法院根据查明的事实判决驳回上诉人王学成的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人王学成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王学成负担。
本判决为终审判决。
审判人员
审判长 孟 义
审判员 崔 旭
审判员 崔恒心
二〇一七年八月十六日
书记员 牟姣姣
