怎样评价历史人物是奸臣还是忠臣？
“忠奸”问题，是古代大臣们做官的首要问题。当他们还是莘莘学子的时候，他们就已经开始接受关于“忠奸”的价值观的教育。家长和老师都会告诉他们，要做忠臣，不要做奸臣。甚至还有非常极端的例子，岳飞的母亲把“尽忠报国”四个字刺在岳飞的背上，让他不要违背自己的信仰，一生都要做忠臣。
皇帝在用一个大臣的时候，首先也不是从能力上来考虑，而是从“忠奸”上来考虑。如果皇帝认为一个大臣是“忠臣”，就对他非常信任。如果皇帝认为一个大臣是“奸臣”，肯定就会排斥他。史官在写历史，对历史人物进行评价的时候，也会把“忠奸”问题作为评价这个历史人物的第一标准。在这个标准的统照下，历史人物被放入不同的序列。
比如《史记》中《酷吏列传》上面的人物，就基本上被作为奸臣。而《滑稽列传》中的人物，则是作为“艰难的忠臣”存在。既然“忠奸”问题这么重要，那么，究竟什么是忠臣，什么是奸臣呢？“忠奸”问题在古代确实很重要，但是，“忠奸”却从来就没有标准，而且一直是一个众说纷纭的问题。为什么这么说呢？比如岳飞。不管是历史评价，还是民间评价，他都是一个绝对的忠臣。
但是，皇帝宋高宗却认为他是奸臣，把他杀掉。反过来，秦桧也是被公认的奸臣，但是宋高宗却认为他是忠臣，对他非常重用，给予他“独相”的地位。比如和珅。我们都知道他是奸臣，嘉庆也认为他是奸臣，但是乾隆却认为他是忠臣。就算乾隆知道和珅是个贪污分子，他依然认为和珅是忠臣，不会惩罚他。比如袁崇焕，当时无论是崇祯皇帝还是老百姓，都认为他是奸臣。但是后来历史上却定性为他是忠臣，认为他是民族英雄。
以上这些大臣，不管怎样，最终历史上都给予了他们确定的评价。但是也有一些大臣，历史上一直争论不休，直到今天，依然无法确定他们是忠臣还是奸臣。比如霍光、曹操等人。霍光和曹操在朝中把持朝政，朝中的大小事务，都由他们说了算，按理说他们是奸臣。但是，他们所做的那些事情，对国家对皇室都是有极大帮助的，因而似乎又该是忠臣。
那么，究竟他们是忠臣还是奸臣呢？到现在依然没有定论，成为了“公说公有理，婆说婆有理”这样一种局面。不过，我们知道，历史是不能变成“公说公有理，婆说婆有理”的，这不是研究历史的正确方法。关于“忠奸”的问题，应该有一个标准。那么，这个标准是什么呢？第一标准：对皇帝是否忠心。这也是古代最被认同的标准。
这里的皇帝，当然可以延续得更宽泛一点，这句话就变成了：对主人是否忠心。比如尉迟敬德和徐茂公。李世民认为他们就是忠臣。当年他们在别人手下的时候，李世民曾极力拉拢他们。他们明知道他们目前的主人并不是明主，但是却不愿意背弃，依然为其作战。直到后来，他们的主人被打死以后，他们才投奔了李世民。
李世民认为，这样的人叫做“纯臣”，也是最忠心的表现。《三国演义》还根据这个标准，把黄忠塑造成一个忠臣，同时把魏延塑造成一个奸臣。不过，这个标准其实并不好用。因为前面我们也讲了，秦桧、和珅这样的人，对主人也是忠心耿耿的，但是我们却认为他们是奸臣。所以，把对皇帝忠心的人认为是忠臣，显然是不太准确的。
第二标准：对国家是否忠心。古代皇权社会，家国其实是连在一起的。皇家就代表国家，有皇家也就有国家。但是有时候，皇家和国家又是分离的。比如岳飞，宋高宗认为他对皇家不忠，对自己不忠。但是岳飞却认为，他的目的是为了恢复国土，对于国家来说他是忠臣。背上的“尽忠报国”，就隐含着这样的深意。再比如曹操，他确实挟持了汉献帝，对汉献帝来说，肯定是不忠心的。
但是曹操的努力，目的是为了国家的统一。对于国家来说，他是忠臣。皇家和国家，合在一起最好。但是，当皇家和国家分离的时候，作为忠臣，是应该选择国家的。第三标准：对百姓是否忠心。如果皇帝乱政，这种情况下，选择“文死谏，武死战”这样的忠臣，也是可以的。但这多少有一些愚忠，他们对国家和百姓都没有什么帮助。
而在古代，最重要的忠臣，其实是一心为百姓的人，这应该是忠臣的最高境界。然而这个最高境界，有时候反而最容易引起争议。比如李渊李世民，他们造反推翻隋朝，建立唐朝，给百姓带来了和平安宁，他们算不算忠臣呢？再比如周文王周武王，他们带着四方诸侯，推翻乱政的商纣王，给百姓带来了幸福，他们又算不算忠臣呢？由此可见，忠臣的标准虽然很确定，但依然永远存在争议。（参考资料：《中国通史》）
