Question

怎样评价岳飞？

Answer 1

岳飞，是民族英雄，是中华民族的楷模。当然了，这也是后人所推崇的结果。
当代人，对岳飞的评价是什么样的呢？
韩世忠：能打的将领，功绩上我不比他差，官阶上我比他高。
老将刘琦：这娃还可以的，就是性格有问题，将来好好培养，可以为国效力。
秦桧：逆臣！
宋朝朝臣: 鲁莽武夫，志大才疏，非高雅之人！

岳飞小时候一块干农活的：我们俩一块种地的，当时他种地不认真，他有中二病，整天要收复中原，我们都觉得他太中二了，其他也没什么。论种地，我比他强！他太中二了，性格也有问题！

岳飞手下的将领，在当代没有几个为岳飞伸冤，他们大多支持朝廷。

Answer 2

对于我们来说，岳飞是一个绝对的忠臣，为南宋的基业可以说是鞠躬尽瘁，但最终却被奸臣秦桧和高宗赵构害死！透过岳飞的死也很好的反应了在中国古代封建制度下的臣子的那种愚忠。

Answer 3

岳飞是一个爱国英雄

Answer 4

岳飞和他指挥的岳家军不但在抗击金兵的战争中立下赫赫战功，保护了广大人民的生命财产免于遭受金兵的蹂躏，而且军纪严明，“冻死不拆屋，饿死不掳掠，”深得人民的爱戴。他领导的抗金斗争是正义的，符合人民利益的，也是符合社会进步要求的，应该给以充分肯定。
至于应该怎样给岳飞定性，中学历史课本在给予高度评价的同时，又从维护中华民族大家庭的团结出发，没有说他是民族英雄（整个中国古代史里，只有两个被称为民族英雄：一是戚继光，另一是郑成功）。实际上，我认为，“民族英雄”有狭义和广义之分。中学历史课本指的是狭义的。如果从广义来说，不但反抗外国侵略可以称民族英雄，那是整个中华民族的英雄；在国内反抗民族压迫、民族奴役的斗争中建功立业的也应该算为民族英雄——他们是本民族的英雄。甚至在其他领域，如经济、政治、文化科学等方面有卓越建树，为本民族和中华民族作出杰出贡献的，也可以视为民族英雄。否则，偌大的中国，长达几千年历史里只有两个民族英雄是说不过去的。
总之，我认为岳飞领导的抗金斗争是符合人民利益的，应该给以充分肯定的，这是毫无疑问的。因为，当时南宋与金的战争，虽然是中华民族内部的战争，但仍然有正义非正义之分。而当时女真族贵族统治下的金是野蛮落后的奴隶制政权，他们发动的攻宋战争，目的是为了掠夺人口为奴隶和掠夺财富的非正义战争。它严重破坏了社会生产力，阻碍了中国的进步，在此情况下，岳飞的斗争起着保护人民生命财产、保护社会生产力的作用，当然是进步和正义的战争了。
至于有人说“金和宋的战争是中华民族内部的战争．岳飞抗金是阻碍统一的行为”。这种说法不但错误，而且荒唐。对于前半句话“金和宋的战争是中华民族内部的战争”，我们上面已分析，它也有进步、反动，正义、非正义之分，而岳飞是代表进步和正义的。对于后半句话“岳飞抗金是阻碍统一的行为”，更是既不符合史实又犯了理论上的错误的。说它不符合史实，因为当时中国并没有出现统一的形势，金兵南侵，抢了人口、财物就北撤，怎算统一？说它犯了理论上的错误，是因为即使真像后来元朝那样是统一中国的战争，但只要它一路杀人掠夺，被杀害和被掠夺者的反抗也是正义的，因为正是这种反抗才使得元初统治者忽必烈不得不调整统治政策，使得元世祖时经济得到恢复和发展。否则，按照上述逻辑，文天祥的抗元斗争岂不是也要被谴责为破坏统一？岂不变成杀人抢劫有理，反抗压迫反而有罪了吗？

Answer 5

岳飞和他指挥的岳家军不但在抗击金兵的战争中立下赫赫战功，保护了广大人民的生命财产免于遭受金兵的蹂躏，而且军纪严明，“冻死不拆屋，饿死不掳掠，”深得人民的爱戴。他领导的抗金斗争是正义的，符合人民利益的，也是符合社会进步要求的，应该给以充分肯定。
至于应该怎样给岳飞定性，中学历史课本在给予高度评价的同时，又从维护中华民族大家庭的团结出发，没有说他是民族英雄（整个中国古代史里，只有两个被称为民族英雄：一是戚继光，另一是郑成功）。实际上，我认为，“民族英雄”有狭义和广义之分。中学历史课本指的是狭义的。如果从广义来说，不但反抗外国侵略可以称民族英雄，那是整个中华民族的英雄；在国内反抗民族压迫、民族奴役的斗争中建功立业的也应该算为民族英雄——他们是本民族的英雄。甚至在其他领域，如经济、政治、文化科学等方面有卓越建树，为本民族和中华民族作出杰出贡献的，也可以视为民族英雄。否则，偌大的中国，长达几千年历史里只有两个民族英雄是说不过去的。
总之，我认为岳飞领导的抗金斗争是符合人民利益的，应该给以充分肯定的，这是毫无疑问的。因为，当时南宋与金的战争，虽然是中华民族内部的战争，但仍然有正义非正义之分。而当时女真族贵族统治下的金是野蛮落后的奴隶制政权，他们发动的攻宋战争，目的是为了掠夺人口为奴隶和掠夺财富的非正义战争。它严重破坏了社会生产力，阻碍了中国的进步，在此情况下，岳飞的斗争起着保护人民生命财产、保护社会生产力的作用，当然是进步和正义的战争了。
至于有人说“金和宋的战争是中华民族内部的战争．岳飞抗金是阻碍统一的行为”。这种说法不但错误，而且荒唐。对于前半句话“金和宋的战争是中华民族内部的战争”，我们上面已分析，它也有进步、反动，正义、非正义之分，而岳飞是代表进步和正义的。对于后半句话“岳飞抗金是阻碍统一的行为”，更是既不符合史实又犯了理论上的错误的。说它不符合史实，因为当时中国并没有出现统一的形势，金兵南侵，抢了人口、财物就北撤，怎算统一？说它犯了理论上的错误，是因为即使真像后来元朝那样是统一中国的战争，但只要它一路杀人掠夺，被杀害和被掠夺者的反抗也是正义的，因为正是这种反抗才使得元初统治者忽必烈不得不调整统治政策，使得元世祖时经济得到恢复和发展。否则，按照上述逻辑，文天祥的抗元斗争岂不是也要被谴责为破坏统一？岂不变成杀人抢劫有理，反抗压迫反而有罪了吗？