Question

司马光的《资治通鉴》里记载的内容，和《史记》有何区别？





Answer 1

两本书直观上一方面是内容记载的跨度上有差别、另一方面两本书内容客观性有差别。

内容的时间上——《资治通鉴》时间跨度广于《史记》。

《史记》是我国第一部纪传体通史，书本的历史地位已然确定，但是它仅仅是从三皇五帝写到作者司马迁离世的西汉时期。《资治通鉴》记载了周朝至宋朝赵匡胤之间的历史，时间跨度绝对是高于《史记》，不可辩驳的事实。

内容的客观可信程度上——《史记》更胜于《资治通鉴》。

《史记》的成就是司马迁一生心血的结晶，在他被汉武帝侮辱执行宫刑之后、在困境潦倒之时，他依然没有放弃书写《史记》。司马迁成就《史记》，《史记》亦成就司马迁。

在司马迁之前，没有人写过如此详细的纪传体通史，每一项人物事迹的确定都是司马迁个人阅读大量书籍获得的。鲁迅评价《史记》不仅是一部通史，也是一本优秀的文学作品，书中的“太史公言”绝对是《史记》画龙点睛之笔。

反观《资治通治》，司马光是在君主的赞助之下编撰的，有君王干涉的史书其实在很大程度已经不那么真实了，尤其是司马光写作的宋朝的历史客观性上已经打了折扣，可信度也少了。

其实，秦汉以前，史官地位是较高，就算君主要求也不会改掉已经记录的史实，我们从《史记》中可以历史人物都是有优缺点的，不都是完人；但是在之后，皇权越来越集中，史官就成了一个朝堂上的官职，历史成了可以修撰的记录，当朝史书除了对君王除了歌颂还是歌颂。

Answer 2

司马光为变法与王安石在朝堂上争论辩驳，此前司马光曾奉命去查核国家收支，得出结论财政窘迫，入不敷出，提议要大力节省开支，林副统帅曾评价罗荣桓关于德才兼备的建议，说这种言论说一万年都冇错，但有用吗？ 比如要求官员降薪，能获支持吗？ 但王安石提出变法开源，不加赋而国用足，受神宗支持，司马光愤而离开，去把前人史作选择性抄录，寻找反对变法的理论依据，希望能影响皇上观点，是其初心用意。从这一点可知，他是熟读了几本懦书，何命可作帝王师，而不受重用，内心极不平衡。
所以当神宗去世后，被起用为执政，就为岀口恶气，凡王安石所为，统统要废弃破坏，连王安石十几年前主持成功收复河湟汉人故地，开疆二千里，也说诚是会令西夏不服，徒增仇恨，要求朝廷放弃，给回西夏，曾驻守该地的将军，惯而带来西北地图直奔朝堂质问他失去河湟之地，如何保卫关中之地，才不得不作罢，但又坚决给回输林等四城给西夏。但西夏并不领情，很快又进攻侵扰。
老实讲句，儒家典籍，讲得好听，重本抑末，重农轻商，社会怎能有进步？这造成中国日益掉队，其功不可没。其罪不可逭！
总结一句，若非儒家写史，司马光是一个徒读父书，食古不化，冥顽不灵，心胸狭窄，不懂经济，兴利不懂，除弊不能，尚自以为治国大材，误国妨民，盖棺定论，庸劣而矣！

Answer 3

这两本文学著作所记载的都是中国古代历史的发展，但是因为作者在撰写的时候的心态与社会履历不同，所以两本书里记载内容的着重点也相同，记录方式也不相同。而且 这两本书的历史跨度不同，体裁也不相同。

Answer 4

首先他们记载历史的手法不一样，《史记》是纪传体，而《资治通鉴》是编年体。另外，他们所记载的时间跨度也不一样，司马迁是西汉时期的，他所著的《史记》中的历史是从上古到西汉武帝时期。而司马光是北宋人，《资治通鉴》所记载的历史为从上古到北宋。

Answer 5

一是书中所记叙的时间跨度不同，《资治通鉴》记录的是周代到宋朝开国，而《史记》是从三皇五帝一直到东汉的年代；而是两本书中作者的个人倾向也有不同。