3个回答
展开全部
总体来说:《庄子》发展了《老子》中否定礼、法等的主张,又发展了《老子》中的虚无倾向,提出了中国最早的道德虚无主义和法律虚无主义。法家儒家在战国时期逐渐变成了一种控制手段,这点被庄子所不齿。
法家有自己的哲学体系,在某些方面承接儒道。但李斯之后的法家过于极端偏离了商鞅和韩非子的“法治”,变成了“法制”。
而儒家虽然先师孔子对于礼尺度的把握比较灵活,但他的徒弟们对于这点非常较真。之后对于儒家的"礼”更是严格,即与法家类似由“礼治”变成了“礼制”。
之前的思想是认为用那些东西可以治理天下,但后世却形成了一种制度。即变成了对人的束缚,法家因秦亡后台面上被批判,这点较弱,但儒家在宋明时期将这种束缚加固的非常严重。
而庄子时期,各派思想以法儒影响最盛(兵、农、阴阳、名等其实道家都不怎么喜欢),所以当庄子对这两个思想进行辩论的时候才会让我们更注意,而后来的发展也说明了庄子有很强的历史眼光。
庄子主张绝对自由,反对任何约束和限制《庄子》将《老子》的“无为”之道推向“虚无”,主张绝对无为。无为是道的基本属性,是天地万物尤其是社会人事所遵循的原则.
其一,认为仁、义、礼、智是对人的自然本性的破坏。
其二,认为仁义礼乐是导致社会分化和混乱的根源。
其三,认为仁义礼乐是大盗“窃国”的工具。
《庄子》认为“法制”也是致乱之源。指责说:“天下之大不足以赏罚”,法家的两面“赏罚”不切实际,是欲治反乱的措施;法家崇拜的“明主”、“圣王”只能“丧人之国”,无一利而有百害。
在《庄子》中很多篇目都可以看出来,庄子认为人是自然的一部分,任何生命都是平等的,就算死亡也只是生命的一种形式(比如他老婆死了他却大笑一样)。
而既是自然的一种存在形式,又是自然的一种造化,因此人的本性和人生的目的都应该从天地自然之中去寻找,自然之情便是人的本性。《庄子》将它的“逍遥游”概括为“心游”、“游心”、”心有天游”等,是一种脱离社会现实的抽象的内心自由。
《庄子》的自由还表现在超越时空的绝对性,在它描述的自由境界中,没有时间的流逝,没有空间的限制,但却与天地万物同体,与绝对之道合一。《庄子》在充分肯定精神自由的同时,还提出了达到这种自由的途径和方式,主要有三个方面:一是“齐物”;二是“无为”;三是“安时顺处”。
总之,《庄子》在命定论的基础上,提出了与西方现代自由观完全不同的个体的、绝对的、精神的自由。而绝对的自由一定会反对各种束缚。
法家有自己的哲学体系,在某些方面承接儒道。但李斯之后的法家过于极端偏离了商鞅和韩非子的“法治”,变成了“法制”。
而儒家虽然先师孔子对于礼尺度的把握比较灵活,但他的徒弟们对于这点非常较真。之后对于儒家的"礼”更是严格,即与法家类似由“礼治”变成了“礼制”。
之前的思想是认为用那些东西可以治理天下,但后世却形成了一种制度。即变成了对人的束缚,法家因秦亡后台面上被批判,这点较弱,但儒家在宋明时期将这种束缚加固的非常严重。
而庄子时期,各派思想以法儒影响最盛(兵、农、阴阳、名等其实道家都不怎么喜欢),所以当庄子对这两个思想进行辩论的时候才会让我们更注意,而后来的发展也说明了庄子有很强的历史眼光。
庄子主张绝对自由,反对任何约束和限制《庄子》将《老子》的“无为”之道推向“虚无”,主张绝对无为。无为是道的基本属性,是天地万物尤其是社会人事所遵循的原则.
其一,认为仁、义、礼、智是对人的自然本性的破坏。
其二,认为仁义礼乐是导致社会分化和混乱的根源。
其三,认为仁义礼乐是大盗“窃国”的工具。
《庄子》认为“法制”也是致乱之源。指责说:“天下之大不足以赏罚”,法家的两面“赏罚”不切实际,是欲治反乱的措施;法家崇拜的“明主”、“圣王”只能“丧人之国”,无一利而有百害。
在《庄子》中很多篇目都可以看出来,庄子认为人是自然的一部分,任何生命都是平等的,就算死亡也只是生命的一种形式(比如他老婆死了他却大笑一样)。
而既是自然的一种存在形式,又是自然的一种造化,因此人的本性和人生的目的都应该从天地自然之中去寻找,自然之情便是人的本性。《庄子》将它的“逍遥游”概括为“心游”、“游心”、”心有天游”等,是一种脱离社会现实的抽象的内心自由。
《庄子》的自由还表现在超越时空的绝对性,在它描述的自由境界中,没有时间的流逝,没有空间的限制,但却与天地万物同体,与绝对之道合一。《庄子》在充分肯定精神自由的同时,还提出了达到这种自由的途径和方式,主要有三个方面:一是“齐物”;二是“无为”;三是“安时顺处”。
总之,《庄子》在命定论的基础上,提出了与西方现代自由观完全不同的个体的、绝对的、精神的自由。而绝对的自由一定会反对各种束缚。
展开全部
《庄子》中对于儒家的批判,集中见于《盗拓篇》、《胠箧篇》、《渔夫篇》。
其中,《渔夫篇》则体现了对于法律思想的批判。
究其缘由,根本是在于法律思想与道家思想的“道法自然”格格不入、根本对立;以及《庄子》一书本身桀骜不驯、汪洋恣肆的思想风格。
其中,《渔夫篇》则体现了对于法律思想的批判。
究其缘由,根本是在于法律思想与道家思想的“道法自然”格格不入、根本对立;以及《庄子》一书本身桀骜不驯、汪洋恣肆的思想风格。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
庄子眼中的世界是虚的,而儒家眼中的世界是实的.这就是分歧的所在.庄子认为儒家的很多礼数是强加于人的,使人失去了自由的本性.庄子追求的是个性的使然,无拘无束.而儒家总是强调要入世,辅佐君王,用自己的一套治国理论.可往往君王不想听儒家的这一套,儒生落魄的像丧家犬一样.庄子认为很可笑,这也就是批判儒家之处!
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询