Question

求助一篇议论文<自立自强>

Answer 1

现实中，像箭这样的人屡见不鲜，他们都曾倚仗靠山盛极一时，但不久，又都销声匿迹了。 无数的事例告诉人们，我们得“吃自己的饭，淌自己的汗”，自立、自强。仅靠别人施肥是长不出好庄稼的，只有从土壤中自主汲取养分，才长得壮实。 我们中华人民共和国成立之初，接手国民党留下的烂摊子，资金奇缺，人才匮乏，苏联在这时向我们伸出了援助之手。后来，同苏联关系恶化，他们终止了与中方的合作，可在毛主席“自力更生，艰苦奋斗”思想的指引下，中国人仍挺直腰杆站了起来。 当然，有的人还是愿意依赖别人，比如台湾当局，他们想方设法向美国谄媚讨好，希望能得到美国的荫庇，这种作法的下场可想而知。台湾军方曾利用计算机模拟与大陆作战，在没有美军参与的情况下，一周之内台军便一败涂地；而如果有美军介入，则是另一番景象了，结果“自然”是台军“大获全胜”。如此一来，台湾当局把注全押在了美国身上。殊不知，美国人一向信奉的是：“没有永远的朋友，只有永远的利益。”大陆已成为美国的主要贸易伙伴之一，他们怎么舍得丢掉这座金矿？台湾当局这种一厢情愿的依靠实在可笑！ 总之，说了这么多，无非是想告诉人们：自己的事情要自己干，要像鹰那样自强不息，这对个人、对国家都是很重要的。（向骁） 闲话“帮助” 一只雄鹰正在万里长空自由翱翔，“嗖”的一声一支箭从它身边“跃”起，直冲蓝天。可是，箭的“荣耀”转瞬即逝，不一会儿，它便一头栽倒在地。箭问鹰：“你为什么能在高空自由而长久地翱翔？可我怎么……”鹰答道：“你是靠他人的帮助才飞上天空的，我呢？我凭的是自己的努力——要知道，自己的力量是最可靠的。”的确，自己的力量是最可靠的。可是，现实社会中，像“箭”那样的人却有不少。就说大汉奸汪精卫吧，抗战时期，他公然叛国投敌，依靠日本人的扶植，成立了伪国民政府，但随着日本的战败投降，他也遭到了全国人民的一致声讨，落得了可悲可耻的下场。这说明，靠别人、甚至靠反动势力的“帮助”是不能长久的，是注定要走向失败的。 值得庆幸的是，现实生活中有比“箭”更多的“鹰”，他们凭借自己的力量，取得了很大的成就。小者，我们看个人。比如著名数学家陈景润，他几乎是全凭自己的力量在证明“哥德巴赫猜想”上走到了世界的前列，摘取了数学王冠上的明珠。大者，我们看一个国家。在中国共产党领导下，中国人民靠自己的勤劳和智慧，于短短五十五年间，把一穷二白、满目创痍的旧中国，建设成了自由民主、繁荣富强的新中国。这就是自力更生、自强不息的精神结出的丰硕果实。 当然，我们在大力倡导自立自强的同时，也不能走极端，不能因此而强装“硬气汉”。如果你确实需要别人的帮助，而别人又愿意向你提供真诚的帮助，那么，你就应该主动请求、诚恳接受，别做无谓的推辞。否则，吃亏的，恐怕还是自己。 做自己的救世主 箭依靠弓飞了起来，却无法像鹰一样飞得长远，仅能勉强呼吸蓝天的片刻清新，而后就一头栽于地上。这样看来，别人的帮助只是暂时的，帮人一时并不能帮人一世。依靠别人不是久长之计，成功必得靠自己。 有这样一则故事：一日，拿破仑在行军途中遇一落水者。那人不停呼救，甚是可怜。拿破仑不但没派人去解救，反而举枪对准那人：“快自己游上来，不然我打死你！”那落水者求救无望，只好自己拼命挣扎着爬上岸来。在苦难的深渊中，我们都想抓住那根救命稻草，而从不在乎它是否坚韧。看了这则故事，大家该明白了，“人多不足以依赖，要生存只有靠自己”。 如今，在异常残酷的社会竞争中，难得有人真心诚意地拉你一把，“拉”你的恐怕一般都有不可告人的目的。要想在社会中立住足，就必须仰仗自己闯出一片天！ 《伊索寓言》中那个小毛驴的传奇经历大家还记得吧。那头小毛驴不幸落入枯井，因是大年三十，主人无暇顾及，就派人把它埋在井里。第一铲土落下去，小毛驴不停地哀鸣；第二铲土落下去，它不再号叫了，而是抖掉背上的泥土，在脚下踩实……最后，奇迹出现了，小毛驴竟在人们惊异的目光中潇洒地走出了枯井。果真是“求人不如求己”呀。愚笨的驴尚且能依赖自身的力量求得生存，而作为“万物灵长”的人，不更应该发愤自强、谋求最大限度的发展吗？ 自立自强是我们成功的基石，是我们安身立命的根本。在苦难的深渊里，要做自己的救世主，不要妄想别人成为我们的救命稻草！（谭正煜） 【范文点评】对学生范文进行点评，300字左右。 上面这几篇短小的议论文，皆出自笔者所带班学生之手，虽显稚嫩、粗浅（可以原谅，因为这是他们三年级上学期议论文的“学步”之作。），却也有些可观之处：⑴观点正确，旗帜鲜明，对生活现象勇于发表自己的见解。比如《闲话“帮助”》一文，小作者在提倡自立自强的同时大胆提出，在接受帮助的问题上不能走极端，对别人的真诚帮助，要“主动请求、诚恳接受”。这样，议论就有了哲理思辨的色彩，颇见睿智。⑵能比较熟练地运用举例论证、引用论证、对比论证、比喻论证等常见的论证方法。尤其是文中的事实论据，来源较广，生活味浓，时代感强，雄辩有力。⑶论证过程清晰，各步骤之间，有着比较严密的逻辑联系。⑷论证的语言活泼、犀利而有分寸。