3个回答
展开全部
诸葛亮一向被认为是蜀之栋梁，又以忠心耿耿而闻名天下。有杜甫诗为证： 《蜀相》 丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。 映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。 三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。 出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。 其实，诸葛亮与刘备父子的关系并非如小说中所说的，他的忠也要打上折扣。 为何这样说？ 首先谈谈诸葛亮与刘备的关系。很多人认为：自从三顾茅庐后，诸葛亮就成为刘备身边的第一号人物。其实，这是绝对错误的观念，诸葛亮与刘备的关系并非如此紧密。 三顾茅庐后到白帝托孤前，诸葛亮与刘备并非如小说写的那样如胶似漆，在蜀的地位也非第一人。如在重大的夺取西川的战争中，刘备让诸葛亮守荆州，而带庞统；法正辅佐刘备西取巴蜀，北征汉中，为刘备建立帝业奠定了基础；刘备进位汉中王时，法正排名也在诸葛亮前。 再看关键的刘备东征。刘备称帝后，发兵征东吴为关羽雪耻，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。刘备败回,诸葛亮才仰天长叹:“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅，他自认为对刘备的影响力不如法正。 诸葛亮在蜀的地位提高要提到白帝托孤。但就是白帝托孤时，刘对诸也并非真正放心。白帝托孤，刘备对诸葛亮说的“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”一段话和诸葛亮后来的“鞠躬尽瘁”，既不是刘备首创，也不是仅仅只发生在诸葛亮身上。远的不说，在三国早期，东吴奠基人孙策在临终时就已经上演过这样一出戏文。《三国志》《吴书》《张昭传》：“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’（张昭）上表汉室，下移属城，中外将校，各令奉职。权悲感未视事，昭……乃身自扶权上马，陈兵而出，然后众心知有所归。”我们也有理由相信他对诸葛亮并不是完全信任和没有顾虑的。 “君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，刘备既然以这样的方式将这话明白地说了出来，那诸葛亮也只有以“涕泣曰：”臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！‘“这样的态度，来明确地表示他惟有尽忠而死也不会取而代之一途了。不管怎么样，在那个年代里，他是不可能爽快地答应一声”好“的。但是如此一来，倘若日后刘禅昏庸而诸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上个辅佐不力，背主食言的骂名，在政治、舆论以及民心上都将会面对”不臣不忠不义“的罪名，并因此导致师出无名而居于劣势。所以刘备这话与其说是信任与托孤，不如说是一种先发制人的威胁策略， 另外刘备在白帝托孤之时，并非只找了一个诸葛亮，还有一个李严在侧。刘备将这样一个快速提升起来、以前从未进入过权利中心的政治新秀李严，列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”，再联系“君可自取”的言语，显然说明刘备要防备、制衡的目标是诸葛亮无疑。 诸葛亮忠于刘备么？刘备一死（ 事实上自从诸葛亮扶刘备灵柩回成都之日起），辅佐大臣李严就被已经撇在了一边。作为仅次于诸葛亮的尚书令，又是两名托孤重臣之一的李严，只被授了一个光禄勋的虚衔，并被弃于远离权利中心成都的江州，这样实际产生的后果，就是导致象北伐这样大的军事行动，完全没有他这个被刘备遗命“统内外军事”的托孤大臣说话和发表意见的份。 我觉得，还是要正确看待诸葛亮与刘备的关系，不能让《三国演义》给糊弄了刘备和诸葛亮之间的故事有三件第一件是三顾茅庐； 第二件是劝刘备乘乱取荆州。曹操南下的时候，刘表已死，刘琮继任荆州之主。刘备向南撤退，诸葛亮劝刘备在路过襄阳的时候袭取刘琮，夺取荆州。但刘备没有采纳这个意见，于是才有了当阳之败，也才有了赤壁之战。 第三件是劝刘备称帝。刘备取得益州和汉中之后，称帝建国的条件已经成熟。于是群臣劝刘备称帝，但刘备没有立即答应。这时，诸葛亮以汉光武帝为例，语重心长地劝说刘备，使刘备很快放下了思想包袱，建立了蜀汉政权。 第四件是白帝托孤 诸葛亮和关羽的关系应该不怎么好，第一，会争宠；第二，互相看不起，关羽武功盖世又相貌堂堂，肯定看不起文弱书生的诸葛亮来做军师，而满腹经纶的诸葛亮自然知道关羽张飞这些大老粗不服气，所以关系不会有多好。只是当时曹操、孙权的外部压力迫使他们暂时有条件有限度的团结起来共建一方霸业。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
