Question

西方的封建制和中国的封建制有什么不同？

Answer 1

中国的封建制与西方国家的封建制有何不同？ 答： 封建制国家的生产关系是封建主占有生产资料和不完全地占有生 产工作者农民。因此，在本质上， 封建制国家是封建主阶级对广大农业劳动者进行剥削和压迫的工具。 当然，不同的封建制国家在生产资料占有的方式上有所不同。 西欧的社会土地所有制是领主占有制，中国实行地主制生产关系。 由于这种区别，形成了不同封建制国家的不同特征。 第一，从国家结构上看， 西方在中央政权与地方的关系方面实行的是分封割据制， 中国实行的是中央集权制。在领主制的封建社会， 土地所有权和政治权力都集中在领主个人手中， 大领主在其辖地内几乎行使着全部国家权力， 因而形成了若干半独立的领地国家。在地主占有制的中国， 地主个人无权直接运用政治权力压迫农民， 农民不是被地主束缚在固定的领地上， 而是被国家用户籍制度和乡里、 保甲等基层组织束缚在一个行政区内。地主阶级只有依靠国家政权， 才能实现对农民的统治，从而保障自己的经济利益。因而， 中国建立了集中统一、下设郡县、 由专职官吏队伍操纵的中央集权制国家。 第二，与土地所有制形式相对应，西方的权力结构呈现等级制， 中国则实行官僚制。在中世纪的欧洲， 统治阶级内部各等级之间有一定的人身依附关系， 不同等级的土地占有者拥有不同等级的政治特权。恩格斯说： 中世纪的 “ 政治的权力地位是按照地产来排列的 ” 。王亚南指出： “ 中国的专制官僚政体是随中国的封建的地主经济的产生而出现的， 它主要是建立在那种经济基础上的 ” 。 中国封建社会官僚制的特点是： 它是由专职官吏组成的政治权力结构，在官僚集团内部， 有着按等级划分官职的严密组织。官僚内部的等级不同， 享有的特权也不一样。等级制有效地维持着君主专制和中央集权制。 第三，在意识形态上，西方直接运用宗教统治， 而中国则把政治思想宗法化。宗法是以血缘亲属关系为基础， 规定宗族内部的尊卑、贵贱和上下等级的一种制度。 宗法制度与统治阶级内部的政治权力相结合，形成了 “ 家天下 ” 的君 主专制和官僚门阀制。 封建制国家的特征表明，封建社会的经济基础直接决定着上层建筑。 只有弄清楚不同的封建制国家的具体的生产关系， 才能全面而具体地了解封建制国家的本质。

Answer 2

叫嚣民主、平等、自由之前，我希望支持这些理想的人们可以了解这些思想出现的原因和根源，不了解这个，你们就不会明白民主、平等、自由何以会成为西方人们的理想，何以具有正当性！
这要从西方的封建社会说起，西方的封建社会有许多很鲜明的特征，分封建制、严格的等级身份制度、农奴对主人的人身衣服性等等，我们要看到的是，西方的政权机构是世袭制的，公爵的儿子还是公爵，男爵的儿子还是男爵，整个社会依照人们的出身划定为许多个阶层，如果没有特别的事由是决不可能改变的自己的阶层的，各个阶层之间的流动性极差，下位者基本上不能成为上位阶层，所以，他们的政权是封闭的，不是向全社会开放的！这样的身份制度也成为了西方传统的身份崇拜的由来！
其次，西方的封建社会里存在着一个势力庞大的贵族阶层，这个阶层势力之强大，连国王也不能动摇，所以才会出现对王权的限制，贵族与平民的社会地位是完全不同的，无论在经济政治上都是如此！
第三，农奴对庄园主的人身依赖性也是很强的，他们之间是主仆关系，农奴不能随意迁徙、摆脱主人的控制！主人有着很多很特别的权利，比如初夜权等等！
明白了这个，我们才能了解为什么启蒙时代会出现民主、平等、自由的诉求，民主是为了解决政权的封闭性问题，使政权向全社会开放，平等是为了改变贵族与平民之间的地位差别，而自由是为了摆脱对主人的人身衣服性，所以，我们应该看到，这些口号都是对社会现实的回应，而不是虚无的理想。这也正是他们不使用于古代中国的原因！
我们其实不应该用封建社会来表示从战国时代直到明清的这段历史，因为他根本不具备封建社会的特征，中国的封建制在战国时期就已经崩溃了，政府中除了皇帝再没有任何一个职位是可以世袭的了，宰相的儿子不可能一出生就注定当宰相，国家也并没有把某个特定的阶层排除在政权之外，政府没有把出身作为成为政府官员的条件！任何人理论上、法律上都可以通过自己的努力成为官员！“朝为田舍郎，暮登天子堂”的例子也决费个例！所以政府的开放性在中国不成其为问题！（注：我所说的是大多数历史时期的一般情况，不排除特例！下同）
其次，中国虽然也有爵位制度，但更多地表现为经济以及礼仪上的优待而不是政治特权，虽然有豪门的存在，但法律上并不保证任何人除了皇族之外可以仅凭自己的出身获得高人一等的特权，特权是与官职相联系的，（豪门子弟的优越性也往往是因为他们更容易获得官爵！这是竞争的结果，并不影响竞争条件的平等！），这也是中国的权力崇拜的由来！
第三，中国的农民与地主之间是一种契约关系而不是主仆关系，地主对于农民并没有许多权力，农民有迁徙的可能和自由，虽然有人头税的存在，但整个历史趋势是趋向于放松对个人的控制，两税法、一条鞭都是如此，到摊丁入亩终于发展到了极至，农民不但有迁徙的自由，只要他没有土地、不犯法，几乎可以一生都不与政府相联系，正是从这些角度出发，钱穆先生才会说：”要说平等，（古代的）中国人们最平等，要说自由，他们最自由。”
以上这些，才是中国没有出现西方那样的民主平等思潮的原因，因为民主和平等多要解决的问题在中国都不成其为问题，中国传统的关键政治问题在于中央与地方的关系、在于权力的分立（君权与相权），所以，那种认为在新宋里只要石越进行思想上的宣传，以及的经济方式的发展变化就会使中国社会的新阶层产生民主、平等、自由的诉求并进而实现民主共和或者君宪的想法是极度幼稚的，是不了解民主的真正来源，不了解社会发展的进程和历史达到体现！

Answer 3

外国的封建制易转换。我国就不易啊

Answer 4

最大的问题在于西方国王任命权力由教皇所掌握，王权与神权的矛盾很突出，而中国最高统治者就是皇帝，可没听说过大权交给哪个和尚哪个道长吧？

Answer 5

古代的帝王将自己开拓的疆土，分封给自己的同姓和有功的臣民，让他们在分封的疆土上建立诸侯国，以屏天子，也称“封土建国”，并按天子、诸侯、大夫、士、庶民的等级世袭爵位的一种政治制度。
封建制的本质、特点是什么?如黄仁宇先生所言，封建制必有三要素：
　　一为威权粉碎，即最高皇室在事实上无能力统治所辖范围。西周时，周天子就不可能统治全中国。
　　二为多级分封，类似今人所谓“多级委托代理”。周天子辖诸侯，诸侯辖大夫，大夫辖家臣，到战国时，反而倒了过来，类似所谓“规制俘获”。西人情况亦复如此。
　　三为武士传统，这从周的士与欧洲的骑士可以看出。
　　秦始皇统一天下，实行郡县，完全没有分封。所以从狭义上来讲，中国从那时已经结束了封建时代，而进入了中央集权时代。后来汉高祖开国，为了安抚功臣，分封与郡县相结合，后经七王之乱，汉武撤蕃。自此，中国几乎总是以郡县为主，分封为辅。然而封王权利已经有很大的收缩。
　　欧洲中世纪的那种政治状态也是传统社会的一种具体形式。也就是说，各坐寇性统治集团的规模和控制的地域较小，而且统治集团内部的组织化程度较低，松散涣散，这种具体形式可以称作“狭义的封建主义”。这样说来，中国作为“传统社会”的三千年历史上，大部分时间都不是这种“狭义的封建社会”，而是大一统的官僚帝国，只在周朝、春秋战国、南北朝等期间才可算是“狭义的封建社会”。
　　很多历史学家之所以不认为秦朝以后的古代中国属于封建社会，就是因为它和欧洲中世纪的封建状态迥然不同，而“封建”的原初含义正是指欧洲中世纪的政治状况。 答案补充 严格按照“封建”的定义，所谓封建社会应该是像西方中世纪一样，王把土地分封给诸侯治理，诸侯再把土地分封给卿大夫，卿大夫再分给自己的家臣这样一级级分封，造成贵族阶级世袭领有土地支配权。在中国古代，在中国古代，只有西周可确认为实行封建制度。春秋战国是封建制度瓦解，中央集权制度建立的过渡时期。
封建社会形态和封建政权不可分离。外国的封建制封建制度是一种社会制度。由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，属于政治制度范畴。