Question

为什么说曹操是奸雄？

奸雄是什么意思？曹操那么有才，为什么不说他是枭雄，而是奸雄？

Answer 1

对曹操，一直以来我都比较崇拜。如果说到中国历史上真正意义上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来，崇拜曹操的人不计其数，对他的评价也褒贬不一，但是有一点是可以肯定的，就是鲁迅那句话，“他是一个很有本事的人”。

在《三国》当中，曹操被作为一个奸雄的典型来对待了，这是不公平的。这一点也有原因。一般而言，中国历史上都城设在北方的朝代，就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的，就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京，罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子，曹丕废汉称魏，所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久，作者就用一个名叫许韶的人物来评价他：“子，治世之能臣，乱世之奸雄也。”也就是说，作者尽管对他抱有偏见，却还在对他的能力予以认同。治世，顾名思义，就是太平盛世，就是说，曹操这样的人，不论是清平盛世还是混混乱世，他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么？首先曹操是有能力的，就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次，他对待社会的态度是积极的，他寻求的是入世，而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世，试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢？我想，能力与态度，决定这个人注定要成为一个英雄了。

据《三国志》记载，曹操小时侯“性聪敏，多机变”，喜欢打猎，终日游荡无度。有一次他的叔叔为此责怪他，他于是就装作劳累过度中了风，此后他的叔叔就不再勉强他努力了。曹操起家是靠举孝廉，后来就镇压黄巾起义，逐步靠近了封建统治集团的核心。当时东汉王朝已经走到了末途，外戚宦官专_政，军阀四处割据，战祸频仍，民不聊生。曹操在镇压黄巾起义的过程中逐步树立起来了自己的势力。同时军阀势力的此消彼长也造成了小军阀的衰落和大军阀的合并。曹操在混乱中发挥自己的军事才能渐渐剪除了这些势力，他最可称道的一个战役就是历史上有名的以少胜多的战役之一——官渡之战。据《三国》记载，当时曹操人困马乏，已经很难支撑了。他的对手是拥有四世三公身份的河北大族出身的袁绍，无论从哪方面说，他都不占优势。可是有一个很偶然的因素帮了他。那时侯袁绍手下的一个谋士许攸因不满袁绍的刚愎自用投奔了他。据载许攸问曹操还有多少粮草，曹操说“一年”，许攸说怕未必，曹操又说“六月”，许攸说人言曹孟德奸雄，今日一见，果不其然。曹操于是附在许攸耳朵上，说粮只三月耳。许攸于是拂袖而去，道：“粮已尽矣”，终于道出了曹操的窘迫状况。这个故事反映了曹操的性格，也从侧面反映了他的才能。官渡之战奠定了曹操在北方的地位，也为他谋求进一步统一中国奠定了基础。

曹操并未统一中国而结束战乱的局面，可是他对统一的贡献是不可抹杀的。相反，诸葛亮在此就有点阻碍历史发展的嫌疑了，尽管诸葛半人半仙的智慧令很多人欣羡不已。

评价曹操，除了政治军事才能，还不能忽视他的文学造诣。曹操与他的两个儿子曹植曹丕在历史上并称“三曹”，他们在文学中已经有了生命意识，对后人的文风影响很大。在三曹当中，曹操无疑是最有地位的，他的两个儿子无论从哪方面看，都与其父的雄才大略相距甚远。从来源上看，曹操的诗歌主要吸收了古代乐府诗的精华，而他另外创造了一种大气磅礴的文风。他的诗歌流传的并不多，可是影响很大。《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧，惟有杜康”反映了他的豪气，“老骥伏枥，志在千里”反映了他的志向，“千里无鸡鸣，白骨露于野；生民百遗一，念之断人肠”则反映了他对民众的同情。就是在清代，一些文人还每每还一边朗诵曹操的“老骥伏枥，志在千里；烈士暮年，壮心不已”一边敲打桌子泪流满面，可见他对人们心灵的震撼程度。

总之，曹操是一个英雄，一个不可多得的大英雄。

Answer 2

曹操是一个“有争议的人物”，千百年来褒贬不一，盖棺难以论定。上海作家周泽雄先生在谈到人的名字时说：“同样一个名字，它可能让某些人唏嘘感叹，让某些人一往情深，让一些人跺脚，让另一些人畏惧。一个此处意义非凡锃亮无比的名字，换了彼处，也可能全无价值，甚至不比路边的狗尾巴草更有价值。”曹操正是这样的一个人。褒者称他为“英雄”，因为他于东汉末年，除秽定乱，统一国家，功可盖世。有人说他是“奸雄”，他“宁叫我负天下人，休教天下人负我。”无辜杀恩人吕伯奢全家。他文武双全，既精兵法，著有《孙子略解》、《兵书接要》等书，又善诗歌，《蒿里行》、《观沧海》等篇，抒发自己的政治抱负，反映汉末人民的苦难生活，气魄雄伟，慷慨悲凉。而民间传说则以“白脸曹操”来表达对其的憎恨之情……滚滚长江东流水，说不尽的曹操，道不清的阿瞒。

我们常说历史是真实的，刘少奇也曾说“好在历史是人民写的。”他的意思是，一个人的功过是非，自有后人评说。从理论上讲，这个观点是正确的。也许后人因为远离了前代、前世和先人，摆脱了忌讳和恐惧，更具有了说真话的勇气。就像作家老鬼写《我的母亲杨沫》那样，实事求是地和盘托出。可是对于历史，这只能是一种假设和愿望。若是前人留下了一个颠倒事实的历史记录，无疑会给后人的判断、评价带来极大困难与不便，甚至由于资料的残缺和荒唐，得出截然相反的结论。据说曹操之所以被后人争论得面红耳赤，一个重要的原因，是他没有在当时命令自己的史官，按照他的标准——不管是二八开还是三七开，写下国志，才给后人留下太多的发挥空间和想像力。仁者见仁，智者见智，说他白就是白，说他黑就是黑。双方已经不知大战了多少个回合，仍然难分胜负。

如今的曹操，早已不是历史上那个真实的、唯一的曹操，而是留在史书中、街谈巷议中、舞台上、电影中的曹操。这个曹操不是物质的曹操，而是精神的曹操。曹操只是一个符号。真正的曹操，哪怕再过一千年甚至于一万年，也像传说中他玩的那个“七十二疑冢”一样扑朔迷离。

Answer 3

中天应该是很喜爱曹操的，这不，说什么曹操是“可爱的奸雄”。
　　
　　只是首先这话在逻辑上情理上就说不过去。“雄”是说曹操的雄才大略，这是没错的，但说“奸”也可爱，这就很莫名其妙了。按这种逻辑，岂不是也有“可爱的汉奸”？那末，汪精卫也很可爱的了？
　　
　　根据《三国志》来评价曹操也是靠不住的。我们知道，陈寿是魏臣，其感情必倾向曹魏，因此难免文过饰非。纵然史实大体不错，难道就没有避重就轻之嫌？因此根据《三国志》说曹操可爱，就如同根据杀人犯的辩词而判其无罪。
　　
　　后人应该早已看出这点，因此裴松之才做注。而后人也多赞其才而恶其品。
　　
　　曹操之所以为后人所诟病，最主要最根本是他违反了中国的传统道德标准，甚至残害读书人生命，践踏了读书人尊严。固然曹操重才，但是他重的是“实干”的才，而对于有操守的读书人，他是深恶痛绝的。看看他对孔融的做法，这简直是对中国伦理的践踏。
　　
　　这就怪不得后代读书人痛恨曹操了，只是痛恨归痛恨，想罗贯中这样有时无中生有的诬陷也是属于“目的正确而手段错误”的行为，这也是当今的知识分子仍要反思的地方。
　　
　　至于易中天这样的过分“维护”甚至“喜爱”，我倒要怀疑其作为知识分子的操守和良心了。难道凭曹操偶尔的温情，我们就能喜爱一个奸臣。杀人犯也是很有温情的，狮子虎豹也很爱护自己的亲人的。