具身认知的问题与挑战
具身认知的研究正在成为一种思潮、趋势和新的取向。有证据表明，“近年来，心理学……等学科的研究者开始严肃认真地接纳知识的具身性概念，考虑知识对身体状态和大脑的特殊通道系统的依赖性”，这样一来，“认知心理学正经历著一场重要的变革，从最初的控制条件下的认知研究转向原生态的、自然条件下的认知研究”。
但是具身认知研究思潮也面临著许多棘手的问题。或许最令人头痛的问题之一是具身认知研究思潮的凌乱和散漫。《认知科学手册：一种具身的取向》一书的主编Calvo指出：“20世纪下半叶支配这一领域的信息加工范式已经让位于各种各样的后认知主义取向。在过去10年里，各种特殊的力量在‘具身认知科学’的旗号下蜂拥而至。不幸的是，缺乏共同的立场观点和日益增多的分支学科使得人们很难对这一领域的进步进行评价……伴随而来的是争论和质疑，不同的研究思路由于缺乏更适当的方法而不时陷入死胡同。考虑到这一散漫的特征，Shapiro认为具身认知研究不能称为一种“理论”，而仅仅能称之为一种“研究纲领(research programme)”。
的确，仅仅在“什么是具身认知”这一问题上，就存在著各种各样的看法，Wilson对此进行了总结，概括出6种具有代表性的观点：(1)认知是情境化的，发生在现实世界中；(2)认知是实时的，具有时间的压力；(3)环境可以帮助我们储存认知信息，在我们需要时供我们使用；(4)环境是认知系统的一个部分，认知系统可以扩展到包括身体在内的整个环境；(5)认知是为行动的，认知的根本目的是指导行为；(6)离线认知(offline cognition)是以身体为基础的。即使是在脱离具体环境的条件下，认知仍然受到一定的身体机制的约束(Wilson，2002)。这些理论观点有时是一致的，有时是冲突的。不同的研究者采纳了其中一个或几个，这样一来，观点的冲突和散漫就无可避免了。所以，许多研究者开始呼吁统一的研究纲领。《认知科学手册：一种具身的取向》就是这一努力的产物。
传统的认知主义并没有因为具身认知取向的出现而销声匿迹，实际上，仍然有许多研究者试图缩小两者之间的距离，仅仅视具身认知研究为传统认知主义的改良或改进。一些研究者认为，具身认知和传统的认知心理学并非不可调和。具身认知的研究方式实际上追溯了认知的初始状态，对于了解认知的起源是极其有帮助的，在解释感知等低级心理过程方面也具有积极的意义，但是对于抽象思维等高级心理过程的解释却显得不足，因此需要传统符号加工或联结主义模式的解释机制。这些研究者认为，知觉等低级的心理过程可以在与环境的直接作用中产生和形成。不需要中枢的表征和计算过程，但是思维、想象等高级心理过程却需要一个“表征”的中介。针对这一问题，具身认知的研究者反驳说，即使高级心理过程也不需要一个累赘的“表征”作为中介，“表征的概念是不必要的，在理解复杂的有机体和系统时有时甚至是使人误入歧途的”(Bicldaard，2008)。具身认知的研究者认为使用“耦合”(coupling)和涌现等概念足以解释高级心理过程，而不必要假设一个“表征”的概念。
由于强调了认知过程对身体和环境的依赖性，具身认知研究思潮被一些心理学家视为一种新形式的行为主义。一些心理学家认为，心理学在经历了“认知革命”以后，似乎现在正在回归行为主义。行为主义否认或贬低认知过程，或者把高级心理过程归结为“肌肉收缩”和“腺体分泌”，或者认为发生在中枢神经系统中的高级心理过程只不过是一些生理性的“中介变量”。认知心理学的产生推翻了行为主义的假设，把思维、记忆、推理等高级心理过程置于一个重要地位，认为决定行为的正是这些内部的认知机制，所以心理学家对认知过程展开了深入的探讨。现在。钟摆似乎又转向了相反的方向，正在回归到行为主义的假设。Ramsey(2007)在《关于表征的再思考》一书中称，在经历了认知革命之后，一场相反的革命正在发生。但是具身认知的研究者对此予以否认。他们认为这是一种误解，具身认知仍然是认知，只不过这种认知并非纯精神的，而是一种与身体密切相关，或者通过身体及其活动方式而实现的适应环境的活动。在这里，认知的作用并没有被贬低，只不过是换了一个角度看待认知。这样一种对认知的理解，更能解释现实世界中的认知，比那种在实验室条件下的认知研究对于人类生活有更大的意义和影响。
