二十四种逻辑谬误理论是什么？
二十四种逻辑谬误理论是：
1、稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
2、错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
3、诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
4、谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
5、滑坡谬误
好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物A，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物Z。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。
6、人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。
7、诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复。你想通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人。但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
8、个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就认定一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
9、片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。
10、诱导性问题
你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
11、举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
12、语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
13、赌徒谬误
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
14、乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情、相信同一件事物，这件事情就是对的。
15、诉诸权威
你利用一个权威人物、机构的观点来取代一个有力的论述，本质是利用权威人物或机构的观点逃避说理。
16、合成谬误
你认为一个总体的某些局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。对某些局部合理，并不意味着对其他局部同样合理。我们常能观察到不同事物之间的一致性，以至于当一致性不存在的时候也固执地认定有一致性。
17、没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并受到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
18、基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
19、非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
20、窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
21、诉诸自然
你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
22、轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
23、德克萨斯神枪手
你在大量的数据、证据中挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据、证据。
24、中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。
