Question

应该怎样评价曹操？

我不需要什么长篇大论，但一定要贴近史实，简要评价他的功与过，以及他的为人等等就可以了.
注：很多资料我都看过了，不过太长，最好是简练一点的

Answer 1

　　你好，曹操是我的偶像，在几年前，我阅读了大量关于他的资料和史实。客观的对于他的评价，应该是值得肯定的，而不是三国演义中对他无端的诋毁。但由于现在工作比较忙，我也已经有日子没有再阅读关于他的资料了，就我的理解，简单给你表达一下吧。
　　功劳：政治上，维护了当时濒临土崩瓦解的汉室王朝的封建统治（具体的挟天子以令诸侯，被三国演义演化为无耻的行径，但曹操一生都侍奉汉献帝，虽然实际上自己已经是个独立王国，但在名义上，致死，都是汉献帝的部下。）这样避免了北方空前的大规模的混乱。军事上，曹操是个军事天才，用兵入神，很多后人对曹操的用兵很是敬佩，能和孙膑相比。他的军事著作《孟德新书》是一本很著名的军事著作，可惜在隋唐以后，不知什么原因，绝版了。由于他的用兵独到。给后人留下了经典的官渡之战的以少胜多的战役。并且在东汉末年，迅速的巩固了北方中原地区的安定和团结，为后来的曹魏政权以及西晋的统一奠定了坚实的基础。文化上，曹操多才多艺，与曹植，曹丕被人们称为“三曹”乐府诗体系的形成以及对文化的保护上，都有很大的贡献。而且曹操首先打破了官员的选拔制度，由以前的推荐保举制（必须有著名的官员提拔推荐才能得到晋升的机会），像自荐式转变，为隋唐以后的科举制，创作了雏形。经济上，由于政治的稳定，使得北方的经济（特指农业经济）得到稳步发展，并且出台了一系列的鼓励农业经济发展的举措。
　　他的过失，与功绩相比，小了很多。例如征战徐州的时候，进行了屠城.对待少数民族政权，有些横征暴敛。在与汉室家族的争权夺利斗争中，过于残暴。没能在赤壁之战中一通中国。延缓了当时我国的统一。
　　为人有些双重性格，既欣赏有才华的人，同时又怀疑这些人对自己的忠诚，特别是在曹操老了以后，越发多疑，也错杀冤杀了很多人才，像旬阈，催炎等。有些好色，为了女人牺牲了自己的贴身侍卫典韦，长子曹昂，侄儿曹安民。但是，总体来讲，还是能够宽容人的，特别是有才华的人。

Answer 2

1.从历史正统的角度：曹操，汉贼也，又何必问。
2.从当时社会民生角度：有助于国家的统一和稳定，对当时的人民生活的改善起到了一定程度的推动作用，对后来的晋朝统一政治局面起到了过度作用。
3.从手段策略角度：曹操是政治上的投机者，赌博者，后来渐渐转变为以谨慎的文治为主的继续倡导人，但当时局面所限，依然用的是马上得天下策略。
4.从个人品行角度：残忍而缺乏同情心，典型的小人得志便猖狂。另一方面，曹操比较注重自己的文学造诣，但是对他人建议却采取心胸狭窄的态度。
5。从军事才能和文学水平角度：军事才能远远超出文学水平。可以设想的是，如果曹操生逢盛世，是能够考取进士的，但是仕途却很一般，因为私心太重且手段激烈，不会被尊崇儒学的汉朝统治者们所喜欢。

以上浅见仅供参考，见笑了~呵呵~

Answer 3

开荒者,为一个时代开荒和仲多开荒者的对抗,他以广招人才,挟天子以令诸侯使天下由N人变为3人战斗.他为人爱才,喜欢诗词文学,为人猜疑(应该是上位者的共病来的)功与过就看你自己认为了.历史上证明他本质是没有错的.

Answer 4

曹操的为人和作风

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。

评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。

假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。

《武帝纪》注又引《世语》：太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”的行为。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。

从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。

比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，颇有故人依恋之情。宫死后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。

可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有负”，可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。

那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操作战时，曾告诫部属：“曹操多谲”。因此，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操“少机警，有权术”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。

封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。

操的污点，首先是他参与镇压黄巾起义，关于此事，前面已多处提及，不再详述。其次是他有过屠杀徐州人民的罪行，此事前面也说过。关于操攻徐州牧陶谦的原因，各书说法不一。即使操父真为陶谦所杀，操也不该大量屠杀无辜人民。陈寿于《三国志》中叙述曹操之事，从不做过分的贬抑，对操攻徐州的暴行，所述亦较他书为简，然亦不能不承认：“所过多所残戮”。

操还曾有“围而后降者不赦”的法令，操及其手下诸将常有“屠城”之事，这是不应宽恕的。其他如当操攻围吕布于下邳时，关羽屡向操求取布将秦宜禄之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降张绣时，亦曾纳张绣的从叔母，以致引起张绣的叛变。诸如此类的事，在当时虽算不上什么很坏，但总是欠缺的。陈寿在评论曹操时，极称赞其谋略、权变、法术和用人、创业的功绩，从无一语赞及他的品德。

陈寿论到刘备时，认为备“机权于略，不逮魏武”。可是极力称颂刘备的“弘毅宽厚，知人待士”。说明陈寿是善于抓住曹、刘在德才上各自特色的。许多人认为曹操是我国古代卓越的军事家，我很同意。有些人还认为曹操是我国古代卓越的政治家，我觉得有点偏高。因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行。一个卓越的政治家应当不这样。另外，在个人品德作风上，曹操也有些欠缺，不足为后世法。既然称作历史上的政治家，就应当对后世能起榜样作用，曹操在这方面还不够规格

Answer 5

“明略最优”，“治世之能臣，乱世之奸雄”，“横槊赋诗，固一世之雄也。”

Answer 6

治世之能臣，乱世之枭雄