Question

曹操和刘备的区别在哪里

Answer 1

都是英雄。一个是会用人，一位是有魄力。历史上的刘备,作为与曹操、孙权鼎足而立的天下英杰,蜀汉政权的开国之君,既有“明君”之誉,又有“枭雄”之称。

作为“明君”,刘备一生作为,基本符合古人对“明君”的最重要的两点期待:一是仁德爱民,有济世情怀;二是尊贤礼士,有知人之明。史书对这两方面都记载颇多。在《三国》当中，曹操被作为一个奸雄的典型来对待了，这是不公平的。这一点也有原因。一般而言，中国历史上都城设在北方的朝代，就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的，就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京，罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子，曹丕废汉称魏，所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久，作者就用一个名叫许韶的人物来评价他：“子，治世之能臣，乱世之奸雄也。”也就是说，作者尽管对他抱有偏见，却还在对他的能力予以认同。治世，顾名思义，就是太平盛世，就是说，曹操这样的人，不论是清平盛世还是混混乱世，他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么？首先曹操是有能力的，就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次，他对待社会的态度是积极的，他寻求的是入世，而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世，试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢？我想，能力与态度，决定这个人注定要成为一个英雄了。

Answer 2

看惯了罗贯中的尊刘贬曹。 《三国演义》毕竟还是一本小说，有不符史实的成分在内。奸雄奸雄究竟是指曹操还是刘备甚至是孙权，不得而知。作者也是隔了好几个朝代完成这部著作的，我认为，在罗贯中的眼中，尊刘贬曹的原因也许是因为刘备是中山靖王之后，打着复兴汉室的旗号，于是作者便“傻傻的”认为刘备代表的是正义，而曹操，刘备最大的敌人，就只有被迫沦为奸雄。 说是奸雄，奸在首，说明在作者眼中，曹操是以奸闻名天下的，他的“挟天子以令诸侯”也不过是靠阴谋算计的来的。奸雄奸雄，读者也就忘记了“奸雄”之中还有一个“雄”字，这足以说明曹操即使在罗贯中笔下，即使罗贯中讨厌他，反感他，也没有办法掩盖他身为英雄的一面，只是加了个富含感情色彩的字掩饰。曹操能够得到三分的天下，并有能力“挟天子以令诸侯”，他，被称为英雄也就不为过。《三国演义》中又一幕，曹操刺杀董卓失败逃亡，和陈宫寄寓在曹操某一个亲戚家中，不可否认的两点—1.曹操肯放弃眼前董卓的信任宠信，而冒着生命危险去刺杀董卓，这就说明了他有一份忠君爱国之心，由此，后来的“挟天子以令诸侯”也就有了同样的忠君爱国的可能，而不是仅仅是曹操一人掌握生杀大权2.再者，曹操手握大权，却没有谋权篡位，一心一意辅佐献帝，直到他逝世，曹丕才像没有约束一样赶献帝下台，这又说明曹操对别人的限制，故而，我认为一味地贬曹是不客观的。 反观刘备，仁义施天下，走到哪哪里都会有人亲亲热热地叫一声“刘皇叔”，落魄的时候，不管怎样都会有人来送点什么东西，身边还老是有关张相伴，连诸葛孔明都愿意辅佐他，他可谓是天时地利人和都占有了，结果还是败给了司马氏，作者认为不是他的错，而是后主的错，是辅佐之人无能，是谗言太多，怪不得刘备，并且借用了陶公三让徐州的事来衬托刘备的伟大。他一生“仁德及人”，所到之处，“与民秋毫无犯”，百姓“丰足”，所以“远得民心，近得民望”，受到人们的普遍爱戴。但是，貌似在陈寿的《三国志》中，刘备也是好色贪财的，只是罗贯中美化了刘备罢了。刘备的“自领益州牧”而称帝与他的“挟天子以令诸侯”本质上也是一样的，区别仅在于姓氏不同而已。由此可以看出，刘备和曹操实际上没有什么大的区别，刘备的仁义，也不见得比曹操好多少。 对本人而言，跟喜欢刘备一些。喜欢的是他的许多次无奈，还有他那不管是做作也好还是真心的也好的从赵云怀里接过阿斗摔到地上的动作，也有他那最后为关羽张飞的死，吐出的一口鲜血。不管怎样，《三国演义》都是一部能够传世千载的名著，爱它也就不需要理由了。 “天下大势，合久必分，分久必合。”

Answer 3

曹操不管是谋略还是长相都比较直接，刘备各方面都比较隐晦。不过，刘备不会是个好将军（不会打仗）。两者最终目标都是统治者，都知道怎么说话忽悠人，会适当进退。以上个人观点

Answer 4

玄德曰："今与吾水火相敌者，曹操也。操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠：每与操相反，事乃可成。若以小利而失信义于天下，吾不忍也。"