Question

如果当事人存在征信问题，子女入学 升学等都会出问题，请问这种“连坐”性质的法规有没有依据？





Answer 1

这个新闻本身就是没把事情说清楚的半吊子新闻。后来的报道是：新闻中的北京某知名大学并非知名大学的独立学院（三本），而是军工学校，学校有政审，是学校自己做出决定要限制的，不是法院对老赖作出的处罚。
法院对失信被执行人的子女入学的限制有明确的规定。按《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（七）子女就读高收费私立学校。该规定对失信被执行人子女就读的限制只限于“高收费私立学校”，对到此外的学校包括高校就读没有限制。这样做并非提问者和许多人群众所称的“连坐”，它保障了失信被执行人子女的受教育权，也体现了对申请执行人的合法债权及其实现的保护和公平。
在这个报道，这个事例中，法院也并没有做出限制是指被执行人子女被高校录取的决定。

Answer 2

这些应该都是有依据的，很多相关的法规上都写了其他受到牵连的情况，应该这些情况都在其他里面了。

追问

可是我个人觉得实行这样的人政策没有道理，因为连坐性质的事只是存在于过去的封建社会里