中国的“封建社会”是什么时候开始的？有何记载？
我们曾认为资本主义前的社会形态都属于“封建”
提起中国商周至清末的历史时段，人们会脱口而出：这是中国古代的“封建社会”。在新中国成立之后，我们的教育仍旧将“封建”一词和“落后”“停滞”捆绑在一起。好像“封建”的中国，就一定是落后的，那些曾经叱咤风云的帝王将相，思想就一定是“不可取”的。我们如今提起“迷信”，往往鬼使神差地要在前面加上“封建”二字，似乎是“封建”的就一定是“迷信”的。这到底是怎么回事？“封建”到底是什么意思？
各自为政的欧洲“封建诸侯”
一、“封建”是一种语境错位吗？
“封建”一词，若从字面意义上来讲，意味着“封土建国”或“封爵建藩”之类的意义。近代以来，国人经由日本把“封建”一词带回祖国。日本人讲的封建，是针对英语中的feudalism一词延展出的词汇。在马克思主义传入中国后，“封建”一次便不再用来形容一种具体时段中的历史现象，而是将“封建”作为一个历史时期来使用了。
冯天瑜老先生曾在德国的莱茵河两岸目睹容客贵族们的田园古堡群，片刻间便对西方语境中的“封建”生发了一种“无声却有力”的体会。比照一下中国历朝历代的古史，“封建社会”一词不能说是被今人频频误用，最起码也是乱用大于实用了。
德国的新天鹅城堡
马克思主义的五种社会形态论包括从原始社会开始之后的奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会。“如何去理解‘封建’这个词汇，如何不去将它作为一种“程式化”的东西去套用，而是实际地去翻译和解释”，是每一位学者都要面临的问题。侯外庐先生就曾严厉地批评过当世的学者们对于“封建”一词的处理简直是“语乱天下”，这并非夸张之言。
二、千人千面的“中国封建论”
中国史学家对于封建社会的理解，可谓是“千人千面”。根据流传最广的几种认识，文史君将其总结为以下两种“封建论”。
第一种，是将“封建”一词在广泛意义上讲起的“泛封建论”。这种理解方式是从“土地的赐予与分派”概念上展开的。也就是说，中国古代领有土地的军功封臣可以被视为“封建主”，地主或皇亲国戚也可以被视为“封建主”。顺着这种思路，我们讲中国古代社会在很长时间内经历了“封建阶段”是不为过的。
西周分封诸侯国图
第二种，是将“封建”一词结合西方意义去理解的。这种看法是将西方语境中的“封建关系”作为理解“封建”一词的窍门。因为西人的封建并不仅仅意味着受封人的特殊权利，其历史的特殊性恰恰在于，受封人对赐封者要担负起从经济到军事的特殊义务。假若按照西方的观点看中国，那么中国的“封建”究竟是从何时开始的，就有很多种讲法了。
熟悉了以上对于“封建”基本概念的判别后，我们再来看不同的历史学家是如何看待中国的“封建”问题的。
主张西周封建说的范文澜先生，是认同将马克思主义的“封建社会”当作固定的社会形态去看待的。他老人家认为“封土建国”是属于中国人和西方人共有的“封建”，若从中西相通的方面来看，只有周代的封建是最为标准和特殊的。即在“分封诸侯之时，已经规定了封建的剥削方式”，因此，范文澜老先生支持西周封建论。
周幽王烽火戏诸侯，封建秩序趋于混乱
主张战国封建说的郭沫若和翦伯赞先生，是在泛化的“封建论”上解释该词的。郭沫若将土地的私有和地主阶级的出现，定为封建时代来临的标志。而翦伯赞先生则认为，战国时期中国因废除了井田而第一次实现了“主动地委派和分封土地”。因此，二者的战国封建论可以说是自成体系，既与西人语境中的封建不同，又和汉字的“封建”相去略远。
侯外庐先生曾费了好大的力气去解释“封建”和“封国”的区别。他认为周代的“封建”缺失了一种经济性来往，也就是说周代仅“封国”而未将国土上的农民也顺带“赐予”地方领主。候先生支持两汉封建说，他认为汉代的“封建”已经开始将地方的管辖权和土地利用权统统交给领主控制。
汉初未处理好“封建关系”，诱发七国之乱
唐长孺、王仲荦和何兹全等先生并不赞成将“封建”的意义泛化来看。他们认为，“封建”的意义要从中西相通的地方去找。因此，他们从魏晋的封土采邑、门阀制度和佃客人身依附关系中看到了“封建属性”。这几位先生所做的“封建”释义，十分巧妙地结合了中国古代的社会发展变化特性与欧人对封建概念的理解，可谓比较“服众”。
影视剧中的安禄山，唐代节度使也可看作是“封建”
文史君说
对于“封建”概念的解释，直到今天都没有在学界形成基本的认定。从以上诸家对“封建”理解的偏差即可看到，对同一概念的研究都能够产生如此大的分歧，对某一时期的历史作出判断更别提有多难了。文史君认为，封建一词既然最初是一种外来的“借用语”，那么我们在理解它的时候就更要在“求同”当中看到中西“差异”。“封建社会”的概念不能再被误用和继续泛化下去了，有必要在适当的时机给它一个清晰的判断。
