Question

鲁迅如何评价辛亥革命？

🍺☕🍢🍰🥧🍻🏺🍹

Answer 1

鲁迅对辛亥革命的反思主要集中在以下几个方面。
　　一、革命严重脱离社会大众
　　1919年5月发表的《药》，便是批评革命党人脱离民众的重要作品。作品中的革命者夏瑜，在清朝的狱中、屠刀前，大义凛然，视死如归。然而，故乡的人们对他的牺牲反应却十分冷淡：在古口亭口，人们伸长脖子，争先恐后“鉴赏”杀人的胜举；刑场上，农民华老栓捧着辛辛苦苦积攒下来的钱去购买烈士的鲜血，作为给儿子治病的“良药”；小茶馆里，百无聊赖的茶客也把革命者的牺牲作为谈资。用鲁迅自己的话说就是：“《药》描写群众的愚昧，和革命者的悲哀；或者因群众的愚昧而来的革命者的悲哀；更直捷地说，革命者为愚昧的群众奋斗而牺牲了，愚昧的群众并不知道这牺牲为的是谁，却还要因了愚昧的见解，以为这牺牲可以享用……”
　　1921年开始发表的《阿Q正传》则是以辛亥革命前后的中国社会现实为背景，从乡村的角度反映了革命在农村缺少启蒙和宣传。未庄尽管地处革命中心之一的浙东，但革命的宣传基本没有波及到这里。在白举人来未庄之前，未庄人对革命一无所知，直到革命党人进城了，全村人心才摇动起来，但革命究竟是怎么回事，却毫无知晓。阿Q由于曾在城里“观赏”过杀革命党人，算是未庄人中对革命党多少“知道”一点的人。阿Q嗅到了一点点革命的气息，开始萌发“造反”念头的时候，首先想到的就是去投革命党。可是“他生平所知道的革命党只有两个，城里的一个早已‘嚓’的杀掉了，现在只剩了一个假洋鬼子。”对于阿Q来说，只能投假洋鬼子了，而当阿Q被假洋鬼子的哭丧棒赶走，“他所有的抱负，志向，希望，前程，全被一笔勾销了。”种种荒唐可笑的言行，显示了辛亥革命离一般群众是多么的遥远，特别是占中国人口绝大多数的农民，这也就决定了革命党人早早陷入孤军奋战的境地。
　　二、革命不彻底性
　　辛亥革命来的有些仓促，进行过程也是疾风骤雨式的，社会变革的程度和效果自然大打折扣。鲁迅在《阿Q正传》中就揭示了这种不彻底性。“未庄的人心日见其安静了。据传来消息，知道革命党虽然进了城，倒还没有什么大异样。知县老爷还是原官，不过改称了什么，而且举人老爷也做了什么——这些名目，未庄人都说不明白——官，带兵的也还是先前的老把总。”光复后的绍兴，尽管“满眼都是白旗。然而貌虽如此，内骨子是依旧的，因为还是几个旧乡绅所组织的军政府，什么铁路股东是行政司长，钱店掌柜是军械司长……”这些都说明了在这个新旧交替的过程中，有大量的旧势力混了进来。《阿Q正传》中被军政府拘捕的，有的因“举人老爷要迫他祖父欠下来的陈租”，有的甚至“不知为了什么事”，便被带兵的老把总处决。同样说明了革命党人没有彻底摧毁旧的国家机器，建立新的国家机器，“民国”仅成了一块“招牌”而已。正如鲁迅先生所说的一样：辛亥革命爆发了，帝国变成民国，“上层的改变是不少了，无教育的农民，却还未得到一点什么新的有益的东西，依然是旧日的迷信，旧日的讹传，在拼命的救死和逃死中自速其死。”“我觉得仿佛久没有所谓的中华民国。”中国人民并未改变奴役地位，中国社会仍在旧有生活轨道上运行，而这一切，“就是因为没有新的山崩地塌般的大波，也就是因为没有革命。”鲁迅先生用非常形象的笔墨展现出这一历史结论，并号召人民为实现更彻底的革命目标而奋斗。
　　三、革命党人蜕化
　　正当人们陶醉于辛亥革命暂时胜利的喜悦之中，鲁迅先生却敏锐地发现革命面临着巨大的危机，不客气地指出：绍兴革命军中，“成群闲游者有之，互相斗殴者有之，宿娼寻欢者有之，捉赌私罚者有之。”面对这种腐败现象，鲁迅先生发出了“吾为中华民国前途危”的疾呼。在鲁迅看来，“至今为止的统治阶级的革命，不过是争夺一把旧椅子。去推的时候，好像这椅子很可恨，一夺到手，就又觉得是宝贝了，而同时也自觉了自己正和这‘旧的’一气。”革命党人正是如此，为了反抗封建势力的压迫，他们投身革命。但一旦社会地位发生转化，相当一部分人便停下前进步伐，另一些人则立即蜕化成新官僚政客。鲁迅的老朋友王金发就是其中的一个典型，王金发们的蜕变遭到了鲁迅的严肃批评。武昌起义后不久，王金发领导了杭州起义，并带兵进驻绍兴，解散封建势力所把持的军政府，逮捕密告秋瑾的章介眉，推行一些革命措施，颇有一点新气象。但是他马上被“许多闲汉和新进的革命党人所包围。”大做起都督来，在他身边的“绅士以至于庶民，又用了祖传的捧法群起而捧之了。这个拜会，那个恭维，今天送衣料，明天送翅席，捧得他连自己也忘乎所以，结果是渐渐变成老官僚一样，动手刮地皮。”当一些进步师生办报纸批评王金发时，他竟扣压学校经费，并以手枪相威胁，进而捣毁报馆，镇压学生。这种情况在绍兴如此，在全国其他地方亦很普遍。由于革命党人自己的蜕化，革命的果实自然不能长久持有。鲁迅在《庆祝沪宁克复的那一边》中告诫人们，不要像王金发那样“小有胜利，就陶醉在凯歌声中

Answer 2

鲁迅对辛亥革命的反思主要集中在以下几个方面。
一、革命严重脱离社会大众
1919年5月发表的《药》，便是批评革命党人脱离民众的重要作品。作品中的革命者夏瑜，在清朝的狱中、屠刀前，大义凛然，视死如归。然而，故乡的人们对他的牺牲反应却十分冷淡：在古口亭口，人们伸长脖子，争先恐后“鉴赏”杀人的胜举；刑场上，农民华老栓捧着辛辛苦苦积攒下来的钱去购买烈士的鲜血，作为给儿子治病的“良药”；小茶馆里，百无聊赖的茶客也把革命者的牺牲作为谈资。用鲁迅自己的话说就是：“《药》描写群众的愚昧，和革命者的悲哀；或者因群众的愚昧而来的革命者的悲哀；更直捷地说，革命者为愚昧的群众奋斗而牺牲了，愚昧的群众并不知道这牺牲为的是谁，却还要因了愚昧的见解，以为这牺牲可以享用……”
1921年开始发表的《阿Q正传》则是以辛亥革命前后的中国社会现实为背景，从乡村的角度反映了革命在农村缺少启蒙和宣传。未庄尽管地处革命中心之一的浙东，但革命的宣传基本没有波及到这里。在白举人来未庄之前，未庄人对革命一无所知，直到革命党人进城了，全村人心才摇动起来，但革命究竟是怎么回事，却毫无知晓。阿Q由于曾在城里“观赏”过杀革命党人，算是未庄人中对革命党多少“知道”一点的人。阿Q嗅到了一点点革命的气息，开始萌发“造反”念头的时候，首先想到的就是去投革命党。可是“他生平所知道的革命党只有两个，城里的一个早已‘嚓’的杀掉了，现在只剩了一个假洋鬼子。”对于阿Q来说，只能投假洋鬼子了，而当阿Q被假洋鬼子的哭丧棒赶走，“他所有的抱负，志向，希望，前程，全被一笔勾销了。”种种荒唐可笑的言行，显示了辛亥革命离一般群众是多么的遥远，特别是占中国人口绝大多数的农民，这也就决定了革命党人早早陷入孤军奋战的境地。
二、革命不彻底性
辛亥革命来的有些仓促，进行过程也是疾风骤雨式的，社会变革的程度和效果自然大打折扣。鲁迅在《阿Q正传》中就揭示了这种不彻底性。“未庄的人心日见其安静了。据传来消息，知道革命党虽然进了城，倒还没有什么大异样。知县老爷还是原官，不过改称了什么，而且举人老爷也做了什么——这些名目，未庄人都说不明白——官，带兵的也还是先前的老把总。”光复后的绍兴，尽管“满眼都是白旗。然而貌虽如此，内骨子是依旧的，因为还是几个旧乡绅所组织的军政府，什么铁路股东是行政司长，钱店掌柜是军械司长……”这些都说明了在这个新旧交替的过程中，有大量的旧势力混了进来。《阿Q正传》中被军政府拘捕的，有的因“举人老爷要迫他祖父欠下来的陈租”，有的甚至“不知为了什么事”，便被带兵的老把总处决。同样说明了革命党人没有彻底摧毁旧的国家机器，建立新的国家机器，“民国”仅成了一块“招牌”而已。正如鲁迅先生所说的一样：辛亥革命爆发了，帝国变成民国，“上层的改变是不少了，无教育的农民，却还未得到一点什么新的有益的东西，依然是旧日的迷信，旧日的讹传，在拼命的救死和逃死中自速其死。”“我觉得仿佛久没有所谓的中华民国。”中国人民并未改变奴役地位，中国社会仍在旧有生活轨道上运行，而这一切，“就是因为没有新的山崩地塌般的大波，也就是因为没有革命。”鲁迅先生用非常形象的笔墨展现出这一历史结论，并号召人民为实现更彻底的革命目标而奋斗。
三、革命党人蜕化
正当人们陶醉于辛亥革命暂时胜利的喜悦之中，鲁迅先生却敏锐地发现革命面临着巨大的危机，不客气地指出：绍兴革命军中，“成群闲游者有之，互相斗殴者有之，宿娼寻欢者有之，捉赌私罚者有之。”面对这种腐败现象，鲁迅先生发出了“吾为中华民国前途危”的疾呼。在鲁迅看来，“至今为止的统治阶级的革命，不过是争夺一把旧椅子。去推的时候，好像这椅子很可恨，一夺到手，就又觉得是宝贝了，而同时也自觉了自己正和这‘旧的’一气。”革命党人正是如此，为了反抗封建势力的压迫，他们投身革命。但一旦社会地位发生转化，相当一部分人便停下前进步伐，另一些人则立即蜕化成新官僚政客。鲁迅的老朋友王金发就是其中的一个典型，王金发们的蜕变遭到了鲁迅的严肃批评。武昌起义后不久，王金发领导了杭州起义，并带兵进驻绍兴，解散封建势力所把持的军政府，逮捕密告秋瑾的章介眉，推行一些革命措施，颇有一点新气象。但是他马上被“许多闲汉和新进的革命党人所包围。”大做起都督来，在他身边的“绅士以至于庶民，又用了祖传的捧法群起而捧之了。这个拜会，那个恭维，今天送衣料，明天送翅席，捧得他连自己也忘乎所以，结果是渐渐变成老官僚一样，动手刮地皮。”当一些进步师生办报纸批评王金发时，他竟扣压学校经费，并以手枪相威胁，进而捣毁报馆，镇压学生。这种情况在绍兴如此，在全国其他地方亦很普遍。由于革命党人自己的蜕化，革命的果实自然不能长久持有。鲁迅在《庆祝沪宁克复的那一边》中告诫人们，不要像王金发那样“小有胜利，就陶醉在凯歌声中

Answer 3

从《阿Q正传》看，最能反映鲁迅对革命的评价。
阿Q不知道革命究竟是什么，只是认为革命就是和发财挂钩，这反映了辛亥革命的片面性和局限，就是老百姓并不知道革命究竟意味着什么，从而使得革命缺少了民间基础，使得百姓的支持具有盲目性，所以，鲁迅认为辛亥革命实际上是失败的，因为只是赶走了一个皇帝，里面没有变化，科学和民主还是处于被劫持的状态中。这在《范爱农》这篇小说中也有反映。