如何看待杜牧，王安石，李清照对项羽的不同评价呢？
杜牧，王安石，李清照三人对项羽的评价，一个讲的是军事，从战争的角度，认为胜败乃兵家常事，男子汉应该忍辱负重，“卷土重来未可知”；一个讲的是政治，一语道破人心向背定成败的道理，指出项羽失了人心，“江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？”必败已成事实；一个讲的是情怀，抛开所有，只歌颂项羽“不肯过江东”的气节。
对历史人物的评价不分对错，只看各自的角度不同。而历史人物就是因为被人们从各个不同的角度、不同的立场来评论，才变成有对有错、有血有肉的鲜活的人物，而不是史书上冷冰冰的文字。就像我们对曹操到底是英雄还是小人，也是各家有各家的看法，褒贬不一，同时也让曹操这个人物几千年来，一直活在人们的评论中。
杜牧为什么骂项羽不是“男儿”？
杜牧的《题乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。 江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”
杜牧是一个积极乐观的人，对国家民族满怀希望，为人不拘小节、豪放不羁，是一个胸怀阔达的人他认为好男儿就应该像韩信一样，“包羞忍辱”、能屈能伸。那么从他的角度看项羽的“含羞自刎”，肯定是不赞同的。并且杜牧擅长军事，还曾经写过十三篇《孙子》的注解，深知胜败乃兵家常事，人应当有韧性，适时等待卷土重来的机会，认为项羽的行为太小家子气，没有英雄的豪迈胸襟。
为什么只有王安石看出项羽没希望了？
王安石的《乌江亭》：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？”
在三首诗中，只有王安石最为中肯地道出当时项羽不可逆的形势。王安石是一国的宰相，也是改革家，看待事物眼光精准毒辣，政治上的敏锐度当然是杜牧和李清照不能比的，他也比两人现实、理性多了，在他眼里看到的是更为全面的局势，是冷冰冰的现实条件，他能看出“壮士哀”和“势难回”，所以也就顺理成章地怀疑士兵对项羽的忠诚度和信任度了。
李清照是不是不够理性？
李清照的《夏日绝句》：“生当作人杰，死亦为鬼雄。 至今思项羽，不肯过江东。”
李清照的“不肯过江东”是三首诗里最为豪迈和决绝的，而李清照本人的性格温婉柔和却不失刚强与勇敢。南宋战乱时分，国家官员丢城弃甲而逃，李清照借着对项羽不做逃兵的气节，狠狠地讽刺当时的统治者苟且偷生。这也是在当时的形势下，李清照作为一个普通妇人唯一可以做的事情。相传李清照的丈夫赵明诚就是逃跑的官员之一，在听到李清照这首诗后，羞愧难当，从此郁郁寡欢，最后发病而亡。
结语
如果在南宋时期，李清照的诗真的能给世人警醒和反思的作用，那么这无疑是三首诗里最成功的一首。犹如后人看待历史事件与人物，判断对错已经没有必要，只要能推动历史进程、使社会进步，并能给后人良好的引导和启发的就是好的。
