为什么说曹操是奸雄?
1个回答
展开全部
为什么说曹操是奸雄？
中天应该是很喜爱曹操的，这不，说什么曹操是“可爱的奸雄”。
??
??只是首先这话在逻辑上情理上就说不过去。“雄”是说曹操的雄才大略，这是没错的，但说“奸”也可爱，这就很莫名其妙了。按这种逻辑，岂不是也有“可爱的汉奸”？那末，汪精卫也很可爱的了？
??
??根据《三国志》来评价曹操也是靠不住的。我们知道，陈寿是魏臣，其感情必倾向曹魏，因此难免文过饰非。纵然史实大体不错，难道就没有避重就轻之嫌？因此根据《三国志》说曹操可爱，就如同根据杀人犯的辩词而判其无罪。
??
??后人应该早已看出这点，因此裴松之才做注。而后人也多赞其才而恶其品。
??
??曹操之所以为后人所诟病，最主要最根本是他违反了中国的传统道德标准，甚至残害读书人生命，践踏了读书人尊严。固然曹操重才，但是他重的是“实干”的才，而对于有操守的读书人，他是深恶痛绝的。看看他对孔融的做法，这简直是对中国伦理的践踏。
??
??这就怪不得后代读书人痛恨曹操了，只是痛恨归痛恨，想罗贯中这样有时无中生有的诬陷也是冲州属于“目的正确而手段错误”的行为，这也是当今的知识分子仍要反思的地方。
??
??至于易中天这样的过分“维护”甚至“喜爱”，我倒要怀疑其作为知识分子的操守和良心了。难道凭曹操偶尔的温情，我们就能喜爱一个奸臣。杀人犯也是很有温情的，狮子虎豹也很爱护自己的亲人的。
为什么说曹操是一代奸雄
曹操这个人在历史上的名声不太好，客气的说法叫奸雄，不客气的说法叫奸贼，但是鲁迅先生说，曹操其实是一个有本事的人，至少是一个英雄。我虽然不是曹操一党，但非常佩服他。鲁迅先生可以说是近代以来第一个为曹操翻案的人，这样一来对曹操就有了三种评价——英雄、奸雄、奸贼，那么哪一个评价是准确的呢？
但是当我们弄清楚曹操的历史形象的时候，我们又发现了一个问题，就是这个历史形象它也不是那么好弄清楚的。比方说，民间都说曹操奸，很多人不喜欢曹操。苏东坡就讲到，在北宋的时候，民间有很多讲史的，就是说书的，说三国，一说到刘备失败，听众就痛哭流涕；一说到曹操失败了，大家拍手称快。那么说明至少在北宋的时候，曹操就是一个不讨人喜欢的人。那么曹操为什么不讨人喜欢呢？他又干了些什么不讨人喜欢的事呢？那么也无非是三条： 一个是曹操这个人为人奸诈。但是这个不能算数，因为兵不厌诈嘛，打仗的人总是要诈它一诈的，不过你说敌人你就说他是奸诈狡猾，说自己就叫足智多谋，实际上一回事，兵不厌诈。第二件事情呢说他篡汉。这个事情跟我们没有关系，这个王朝的皇帝为什么一定要姓刘呢拦启，为什么就不能姓曹呢？说这个姓曹的代替姓刘的就是奸，这个说不过
曹操为什么被称为“奸雄”？
首先是一个人叫许邵，字子将，他是一个评价人才的高手。曹操年轻时想出名，就耍手段逼许邵评价一下，许邵说曹操是“治世之能臣，乱世之奸雄”（不同版本说法略有不同），但曹操被称为奸雄最主要就是因为许邵说的那句话。然后就是三国演义的影响，三国演义中有很多故事表现出曹操的奸诈，比如曹操怕别人刺杀他，于是告诉别人说自己会“梦中杀人”，然后就装睡，当一个侍从为他盖被子时，曹操突然拔刀杀了侍从，然后又躺下睡，吓得侍卫们都不敢在曹操睡觉时靠近曹操，也就没人敢刺杀他简判如了。还有一次行军没粮食了，士兵意见很大，管粮食的官员向曹操报告，曹操说想借粮官一样东西来稳定士兵情，粮官问借什么？曹操说借你人头一用！然后就把糊里糊涂的粮官给杀了，然后说粮官把士兵的粮食给贪污了，士兵们也就不抱怨了。
为什么说刘备是枭雄，曹操是奸雄，孙权是英雄？
《三国演义》中，魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱吒风云的三“雄”。千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍，各有出处。
英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年，曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须，孙权率众七万御之，相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整，不可侵犯，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”乃撤军还。据此，孙权称英雄，当之无愧。然而，虽然孙权量力周旋，善保江东，成鼎立之一足，实属不易；但无论就志向抱负，还是文韬武略，乃至进取精神，以及对后世的影响而言，孙权都在曹操、刘备二人之下。“英雄”排名实居最末。
枭雄，雄杰之谓，含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听，但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权，周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备，不使其返。按一部《三国演义》，刘备是被极力颂扬的人物，一举一动都透著“仁义”二字，似与“枭雄”的称谓不符。其实，历史上的刘备少好结交豪杰，早年起义兵讨黄巾，有雄才而不甘居于人下，敢于见利忘义，“枭雄”之称虽出自敌口，但还算公允。刘备寄居曹操门下时，曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄，唯使君与操耳。”可见刘备之雄。较之曹操、孙权，“枭雄”虽不及“奸雄”，但胜过“英雄”。
奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”？许子将的评论是否有问题？查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄，桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱，群雄争斗。能拨乱反正的人，看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄，治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化，“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题，自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢？众所周知，自古乱世出英雄，奸贼的出现则无关治世乱世。如此说来，曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人，超世之杰矣。”所以，桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。
曹操是奸雄还是英雄？为什么？
对曹操，一直以来我都比较崇拜。如果说到中国历史上真正意义上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来，崇拜曹操的人不计其数，对他的评价也褒贬不一，但是有一点是可以肯定的，就是鲁迅那句话，“他是一个很有本事的人”。
在《三国》当中，曹操被作为一个奸雄的典型来对待了，这是不公平的。这一点也有原因。一般而言，中国历史上都城设在北方的朝代，就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的，就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京，罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子，曹丕废汉称魏，所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久，作者就用一个名叫许韶的人物来评价他：“子，治世之能臣，乱世之奸雄也。”也就是说，作者尽管对他抱有偏见，却还在对他的能力予以认同。治世，顾名思义，就是太平盛世，就是说，曹操这样的人，不论是清平盛世还是混混乱世，他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么？首先曹操是有能力的，就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次，他对待社会的态度是积极的，他寻求的是入世，而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世，试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢？我想，能力与态度，决定这个人注定要成为一个英雄了。
据《三国志》记载，曹操小时侯“性聪敏，多机变”，喜欢打猎，终日游荡无度。有一次他的叔叔为此责怪他，他于是就装作劳累过度中了风，此后他的叔叔就不再勉强他努力了。曹操起家是靠举孝廉，后来就镇压黄巾起义，逐步靠近了封建统治集团的核心。当时东汉王朝已经走到了末途，外戚宦官专_政，军阀四处割据，战祸频仍，民不聊生。曹操在镇压黄巾起义的过程中逐步树立起来了自己的势力。同时军阀势力的此消彼长也造成了小军阀的衰落和大军阀的合并。曹操在混乱中发挥自己的军事才能渐渐剪除了这些势力，他最可称道的一个战役就是历史上有名的以少胜多的战役之一——官渡之战。据《三国》记载，当时曹操人困马乏，已经很难支撑了。他的对手是拥有四世三公身份的河北大族出身的袁绍，无论从哪方面说，他都不占优势。可是有一个很偶然的因素帮了他。那时侯袁绍手下的一个谋士许攸因不满袁绍的刚愎自用投奔了他。据载许攸问曹操还有多少粮草，曹操说“一年”，许攸说怕未必，曹操又说“六月”，许攸说人言曹孟德奸雄，今日一见，果不其然。曹操于是附在许攸耳朵上，说粮只三月耳。许攸于是拂袖而去，道：“粮已尽矣”，终于道出了曹操的窘迫状况。这个故事反映了曹操的性格，也从侧面反映了他的才能。官渡之战奠定了曹操在北方的地位，也为他谋求进一步统一中国奠定了基础。
曹操并未统一中国而结束战乱的局面，可是他对统一的贡献是不可抹杀的。相反，诸葛亮在此就有点阻碍历史发展的嫌疑了，尽管诸葛半人半仙的智慧令很多人欣羡不已。
评价曹操，除了政治军事才能，还不能忽视他的文学造诣。曹操与他的两个儿子曹植曹丕在历史上并称“三曹”，他们在文学中已经有了生命意识，对后人的文风影响很大。在三曹当中，曹操无疑是最有地位的，他的两个儿子无论从哪方面看，都与其父的雄才大略相距甚远。从来源上看，曹操的诗歌主要吸收了古代乐府诗的精华，而他另外创造了一种大气磅礴的文风。他的诗歌流传的并不多，可是影响很大。《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧，惟有杜康”反映了他的豪气，“老骥伏枥，志在千里”反映了他的志向，“千里无鸡鸣，白骨露于野；生民百遗一，念之断人肠”则反映了他对民众的同情。就是在清代，一些......>>
说曹操是奸雄的原因有哪些？
曹操一代奸雄，小时侯就用机戏弄叔父，杀董卓看情形不对立即逃跑，杀父亲好友一家，出名言，宁叫我负天下人，休叫天下人负我。可见他心地不正，一切为自己，不像刘备伪善，后来挟天子以令诸侯，逼迫献帝封自己魏王加九锡，无不昭示野心，献帝不过一傀儡，自己成就霸业的垫脚石，刘备，诸葛亮不然，刘打出光复汉室的大旗，称皇室宗亲，封皇叔，舆论上是极其有利的，三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害，书写时就有尊刘抑曹的思想，所以也是奸雄的来由
为什么说曹操是 ``乱世奸雄` ?
曹操一代奸雄，小时侯就用机戏弄叔父，杀董卓看情形不对立即逃跑，杀父亲好友一家，出名言，宁叫我负天下人，休叫天下人负我。可见他心地不正，一切为自己，不像刘备伪善，后来挟天子以令诸侯，逼迫献帝封自己魏王加九锡，无不昭示野心，献帝不过一傀儡，自己成就霸业的垫脚石，刘备，诸葛亮不然，刘打出光复汉室的大旗，称皇室宗亲，封皇叔，舆论上是极其有利的，三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害，书写时就有尊刘抑曹的思想，所以也是奸雄的来由
曹操为什么被称为奸雄？
奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
三国中，为什么老说曹操是奸雄？
在三国演义中，曹操杀吕伯奢家人，可见其多疑，而逃跑时碰到打酒回来的吕伯奢，全然不顾别人冒着杀头危险收留自己的恩情，居然还杀掉吕伯奢怕其告发自己。事后还对陈宫说：“宁愿我负天下人，休教天下人负我。”可见曹操简直就像是个冷血动物，无情无义。
在封建社会，很讲究忠君爱国，曹操确实很有能力，但是其“挟天子以令诸侯”可见其狼子野心，这和那些造反的诸侯没有本质的区别，但还要在名义上加以掩饰，可见其何等奸诈。
曹操确实是个英雄，但是是个奸诈的英雄，所以称其为“治世之能臣，乱世之奸雄。”
为什么称曹操是奸雄
曹操确实是奸雄，，但一开始他并不是奸雄，什么宁可我负天下人的话，都是罗贯中帮他讲的，，开始时，他是有过想匡扶汉室的，详情请见曹操后来的《让县自明本志令》，而且，曹操官渡之战时，撤退时还有百姓跟着，就像后来的刘备一样，，到了晚年，出于野心的膨胀和对政治上的需求，大开杀戒，用了很多奸毒的手段，杀了很多挡在他路上的人，所以他就是奸雄了，还有楼上许邵的事，也是一个证明 补充： 挟天子以令诸侯不是曹操说的，他的集团从来没有说过这种混账话，他的谋士毛玠是说奉天子以令不臣，而挟天子是沮授对袁绍建议的，当然袁绍没听，，当时四大势力，董卓选择废立，废了一个又立了一个，袁术选择自立，自己当皇帝，袁绍选择另立，想另立刘虞当皇帝，刘虞自个都不肯，所以失败了，曹操很聪明，袁绍原来要把曹操拉下水，曹操就说，废皇帝是天下所至不详之事，这也是后来他没篡汉的原因之一，曹操选择了奉天子，这是非常有作用的，出师有名，而且可以广招人才，，所以后来袁绍，孙策才一直想要进攻许昌挟天子，，这个跟他的奸不奸，没什么关系，但政治上非常厉害
中天应该是很喜爱曹操的，这不，说什么曹操是“可爱的奸雄”。
??
??只是首先这话在逻辑上情理上就说不过去。“雄”是说曹操的雄才大略，这是没错的，但说“奸”也可爱，这就很莫名其妙了。按这种逻辑，岂不是也有“可爱的汉奸”？那末，汪精卫也很可爱的了？
??
??根据《三国志》来评价曹操也是靠不住的。我们知道，陈寿是魏臣，其感情必倾向曹魏，因此难免文过饰非。纵然史实大体不错，难道就没有避重就轻之嫌？因此根据《三国志》说曹操可爱，就如同根据杀人犯的辩词而判其无罪。
??
??后人应该早已看出这点，因此裴松之才做注。而后人也多赞其才而恶其品。
??
??曹操之所以为后人所诟病，最主要最根本是他违反了中国的传统道德标准，甚至残害读书人生命，践踏了读书人尊严。固然曹操重才，但是他重的是“实干”的才，而对于有操守的读书人，他是深恶痛绝的。看看他对孔融的做法，这简直是对中国伦理的践踏。
??
??这就怪不得后代读书人痛恨曹操了，只是痛恨归痛恨，想罗贯中这样有时无中生有的诬陷也是冲州属于“目的正确而手段错误”的行为，这也是当今的知识分子仍要反思的地方。
??
??至于易中天这样的过分“维护”甚至“喜爱”，我倒要怀疑其作为知识分子的操守和良心了。难道凭曹操偶尔的温情，我们就能喜爱一个奸臣。杀人犯也是很有温情的，狮子虎豹也很爱护自己的亲人的。
为什么说曹操是一代奸雄
曹操这个人在历史上的名声不太好，客气的说法叫奸雄，不客气的说法叫奸贼，但是鲁迅先生说，曹操其实是一个有本事的人，至少是一个英雄。我虽然不是曹操一党，但非常佩服他。鲁迅先生可以说是近代以来第一个为曹操翻案的人，这样一来对曹操就有了三种评价——英雄、奸雄、奸贼，那么哪一个评价是准确的呢？
但是当我们弄清楚曹操的历史形象的时候，我们又发现了一个问题，就是这个历史形象它也不是那么好弄清楚的。比方说，民间都说曹操奸，很多人不喜欢曹操。苏东坡就讲到，在北宋的时候，民间有很多讲史的，就是说书的，说三国，一说到刘备失败，听众就痛哭流涕；一说到曹操失败了，大家拍手称快。那么说明至少在北宋的时候，曹操就是一个不讨人喜欢的人。那么曹操为什么不讨人喜欢呢？他又干了些什么不讨人喜欢的事呢？那么也无非是三条： 一个是曹操这个人为人奸诈。但是这个不能算数，因为兵不厌诈嘛，打仗的人总是要诈它一诈的，不过你说敌人你就说他是奸诈狡猾，说自己就叫足智多谋，实际上一回事，兵不厌诈。第二件事情呢说他篡汉。这个事情跟我们没有关系，这个王朝的皇帝为什么一定要姓刘呢拦启，为什么就不能姓曹呢？说这个姓曹的代替姓刘的就是奸，这个说不过
曹操为什么被称为“奸雄”？
首先是一个人叫许邵，字子将，他是一个评价人才的高手。曹操年轻时想出名，就耍手段逼许邵评价一下，许邵说曹操是“治世之能臣，乱世之奸雄”（不同版本说法略有不同），但曹操被称为奸雄最主要就是因为许邵说的那句话。然后就是三国演义的影响，三国演义中有很多故事表现出曹操的奸诈，比如曹操怕别人刺杀他，于是告诉别人说自己会“梦中杀人”，然后就装睡，当一个侍从为他盖被子时，曹操突然拔刀杀了侍从，然后又躺下睡，吓得侍卫们都不敢在曹操睡觉时靠近曹操，也就没人敢刺杀他简判如了。还有一次行军没粮食了，士兵意见很大，管粮食的官员向曹操报告，曹操说想借粮官一样东西来稳定士兵情，粮官问借什么？曹操说借你人头一用！然后就把糊里糊涂的粮官给杀了，然后说粮官把士兵的粮食给贪污了，士兵们也就不抱怨了。
为什么说刘备是枭雄，曹操是奸雄，孙权是英雄？
《三国演义》中，魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱吒风云的三“雄”。千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍，各有出处。
英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年，曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须，孙权率众七万御之，相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整，不可侵犯，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”乃撤军还。据此，孙权称英雄，当之无愧。然而，虽然孙权量力周旋，善保江东，成鼎立之一足，实属不易；但无论就志向抱负，还是文韬武略，乃至进取精神，以及对后世的影响而言，孙权都在曹操、刘备二人之下。“英雄”排名实居最末。
枭雄，雄杰之谓，含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听，但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权，周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备，不使其返。按一部《三国演义》，刘备是被极力颂扬的人物，一举一动都透著“仁义”二字，似与“枭雄”的称谓不符。其实，历史上的刘备少好结交豪杰，早年起义兵讨黄巾，有雄才而不甘居于人下，敢于见利忘义，“枭雄”之称虽出自敌口，但还算公允。刘备寄居曹操门下时，曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄，唯使君与操耳。”可见刘备之雄。较之曹操、孙权，“枭雄”虽不及“奸雄”，但胜过“英雄”。
奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”？许子将的评论是否有问题？查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄，桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱，群雄争斗。能拨乱反正的人，看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄，治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化，“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题，自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢？众所周知，自古乱世出英雄，奸贼的出现则无关治世乱世。如此说来，曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人，超世之杰矣。”所以，桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。
曹操是奸雄还是英雄？为什么？
对曹操，一直以来我都比较崇拜。如果说到中国历史上真正意义上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来，崇拜曹操的人不计其数，对他的评价也褒贬不一，但是有一点是可以肯定的，就是鲁迅那句话，“他是一个很有本事的人”。
在《三国》当中，曹操被作为一个奸雄的典型来对待了，这是不公平的。这一点也有原因。一般而言，中国历史上都城设在北方的朝代，就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的，就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京，罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子，曹丕废汉称魏，所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久，作者就用一个名叫许韶的人物来评价他：“子，治世之能臣，乱世之奸雄也。”也就是说，作者尽管对他抱有偏见，却还在对他的能力予以认同。治世，顾名思义，就是太平盛世，就是说，曹操这样的人，不论是清平盛世还是混混乱世，他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么？首先曹操是有能力的，就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次，他对待社会的态度是积极的，他寻求的是入世，而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世，试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢？我想，能力与态度，决定这个人注定要成为一个英雄了。
据《三国志》记载，曹操小时侯“性聪敏，多机变”，喜欢打猎，终日游荡无度。有一次他的叔叔为此责怪他，他于是就装作劳累过度中了风，此后他的叔叔就不再勉强他努力了。曹操起家是靠举孝廉，后来就镇压黄巾起义，逐步靠近了封建统治集团的核心。当时东汉王朝已经走到了末途，外戚宦官专_政，军阀四处割据，战祸频仍，民不聊生。曹操在镇压黄巾起义的过程中逐步树立起来了自己的势力。同时军阀势力的此消彼长也造成了小军阀的衰落和大军阀的合并。曹操在混乱中发挥自己的军事才能渐渐剪除了这些势力，他最可称道的一个战役就是历史上有名的以少胜多的战役之一——官渡之战。据《三国》记载，当时曹操人困马乏，已经很难支撑了。他的对手是拥有四世三公身份的河北大族出身的袁绍，无论从哪方面说，他都不占优势。可是有一个很偶然的因素帮了他。那时侯袁绍手下的一个谋士许攸因不满袁绍的刚愎自用投奔了他。据载许攸问曹操还有多少粮草，曹操说“一年”，许攸说怕未必，曹操又说“六月”，许攸说人言曹孟德奸雄，今日一见，果不其然。曹操于是附在许攸耳朵上，说粮只三月耳。许攸于是拂袖而去，道：“粮已尽矣”，终于道出了曹操的窘迫状况。这个故事反映了曹操的性格，也从侧面反映了他的才能。官渡之战奠定了曹操在北方的地位，也为他谋求进一步统一中国奠定了基础。
曹操并未统一中国而结束战乱的局面，可是他对统一的贡献是不可抹杀的。相反，诸葛亮在此就有点阻碍历史发展的嫌疑了，尽管诸葛半人半仙的智慧令很多人欣羡不已。
评价曹操，除了政治军事才能，还不能忽视他的文学造诣。曹操与他的两个儿子曹植曹丕在历史上并称“三曹”，他们在文学中已经有了生命意识，对后人的文风影响很大。在三曹当中，曹操无疑是最有地位的，他的两个儿子无论从哪方面看，都与其父的雄才大略相距甚远。从来源上看，曹操的诗歌主要吸收了古代乐府诗的精华，而他另外创造了一种大气磅礴的文风。他的诗歌流传的并不多，可是影响很大。《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧，惟有杜康”反映了他的豪气，“老骥伏枥，志在千里”反映了他的志向，“千里无鸡鸣，白骨露于野；生民百遗一，念之断人肠”则反映了他对民众的同情。就是在清代，一些......>>
说曹操是奸雄的原因有哪些？
曹操一代奸雄，小时侯就用机戏弄叔父，杀董卓看情形不对立即逃跑，杀父亲好友一家，出名言，宁叫我负天下人，休叫天下人负我。可见他心地不正，一切为自己，不像刘备伪善，后来挟天子以令诸侯，逼迫献帝封自己魏王加九锡，无不昭示野心，献帝不过一傀儡，自己成就霸业的垫脚石，刘备，诸葛亮不然，刘打出光复汉室的大旗，称皇室宗亲，封皇叔，舆论上是极其有利的，三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害，书写时就有尊刘抑曹的思想，所以也是奸雄的来由
为什么说曹操是 ``乱世奸雄` ?
曹操一代奸雄，小时侯就用机戏弄叔父，杀董卓看情形不对立即逃跑，杀父亲好友一家，出名言，宁叫我负天下人，休叫天下人负我。可见他心地不正，一切为自己，不像刘备伪善，后来挟天子以令诸侯，逼迫献帝封自己魏王加九锡，无不昭示野心，献帝不过一傀儡，自己成就霸业的垫脚石，刘备，诸葛亮不然，刘打出光复汉室的大旗，称皇室宗亲，封皇叔，舆论上是极其有利的，三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害，书写时就有尊刘抑曹的思想，所以也是奸雄的来由
曹操为什么被称为奸雄？
奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
三国中，为什么老说曹操是奸雄？
在三国演义中，曹操杀吕伯奢家人，可见其多疑，而逃跑时碰到打酒回来的吕伯奢，全然不顾别人冒着杀头危险收留自己的恩情，居然还杀掉吕伯奢怕其告发自己。事后还对陈宫说：“宁愿我负天下人，休教天下人负我。”可见曹操简直就像是个冷血动物，无情无义。
在封建社会，很讲究忠君爱国，曹操确实很有能力，但是其“挟天子以令诸侯”可见其狼子野心，这和那些造反的诸侯没有本质的区别，但还要在名义上加以掩饰，可见其何等奸诈。
曹操确实是个英雄，但是是个奸诈的英雄，所以称其为“治世之能臣，乱世之奸雄。”
为什么称曹操是奸雄
曹操确实是奸雄，，但一开始他并不是奸雄，什么宁可我负天下人的话，都是罗贯中帮他讲的，，开始时，他是有过想匡扶汉室的，详情请见曹操后来的《让县自明本志令》，而且，曹操官渡之战时，撤退时还有百姓跟着，就像后来的刘备一样，，到了晚年，出于野心的膨胀和对政治上的需求，大开杀戒，用了很多奸毒的手段，杀了很多挡在他路上的人，所以他就是奸雄了，还有楼上许邵的事，也是一个证明 补充： 挟天子以令诸侯不是曹操说的，他的集团从来没有说过这种混账话，他的谋士毛玠是说奉天子以令不臣，而挟天子是沮授对袁绍建议的，当然袁绍没听，，当时四大势力，董卓选择废立，废了一个又立了一个，袁术选择自立，自己当皇帝，袁绍选择另立，想另立刘虞当皇帝，刘虞自个都不肯，所以失败了，曹操很聪明，袁绍原来要把曹操拉下水，曹操就说，废皇帝是天下所至不详之事，这也是后来他没篡汉的原因之一，曹操选择了奉天子，这是非常有作用的，出师有名，而且可以广招人才，，所以后来袁绍，孙策才一直想要进攻许昌挟天子，，这个跟他的奸不奸，没什么关系，但政治上非常厉害
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
