Question

为人民服务下一句 [人是目的与为人民服务]

Answer 1

　　本文标题所列的两个命题是一致的吗？好象应该是一致的。既然以人为目的，那我们理所当然地要做到一切以为人民服务为宗旨。使人民因为我们的服务而得到眼前的和长远的利益，或者叫造福于人类，这难道不正是我们一切活动的目的吗？
　　可是，在现实生活中，却常常要发生矛盾。有的人被分配担任某一项任务，虽然这项任务的完成对人民有利，他还是不愿意出力去做，在他看来，这项任务太辛苦，需要他做出某些牺牲，而这是不符合“人是目的”这个原则的，他不愿意成为完成任务的“手段”。
　　类似的问题还有：事业和人，谁是目的？例如，开发边疆，发展山区文化教育，有些人就是坚决不愿意去，似乎如果去了，人就会变成事业的手段，而不是目的了。
　　需要反问一句的是：需要这些事业来为他们服务的人，边疆的少数民族兄弟，山区的农民，他们是不是也是人？他们这些人是不是也是目的？
　　或者可以回答说：他们是他们的目的，我是我的目的。不过这样一来“人是目的”这个命题就要修改为“我是目的”了，人本主义的美丽光圈消失了，只剩下了赤裸裸的个人主义。
　　这样说也许太简单了一点。那么，让我们进一步分析一下：“我”这个目的怎样实现呢？我们知道，实现任何目的都需要有一定的手段。没有桥或者船之类的东西，你就过不了河。实现“我”这个目的的手段是什么？只是我自己？“我”又变成了手段，对“人是目的”论者似乎有点不光彩。可惜，只有这样一个手段还不够，还需要其他许多人来为“我”服务，例如还需要农民来为这个“我”种粮食。于是，就出现了这样的结果：“我”不愿做实现别人目的的手段，但是为了实现“我”的目的，却要求别人做我的手段，虽然“我”也免不了做手段的命运，但“我”这个手段只是为我自己的。这样的个人主义，就不仅是赤裸裸的，而且是极端的了。
　　我们并不认为，“人是目的”的 口号 没有什么进步意义。对于那些把劳动者当作满足自己私欲的工具和手段的奴隶主、农奴主，“人是目的”的提出，是一个有力的抗争。同时，也是一个不能解决任何问题的抗争。它的致命弱点就在把“人”作为一个抽象的概念，而不能明确回答究竟是什么人的问题。如果说只要承认某一个人是目的就够了，那么奴隶主或者封建贵族也可以接受这个口号。因为他们本身也是人。他们奴役劳动者的目的，就是为了他们这些“人”，并不违反“人是目的”这个命题。如果说一切人都是目的，那么，在当时那样阶级严重对立的社会中，更是根本不可能实现的梦话。
　　最容易使某些同志愤愤不平的，是拿人和物相比。城市交通规则规定，行人过马路要走横道线，有时不得不绕个圈子。实行的结果，马路上车流的速度加快了。但在有些人看来，这就是人让车，人不如物。其实，车上坐的也是人，车开得快，目的还在使人减少路上费的时间。而且，交通规则的实施，还有一个重要的目的：减少交通事故，保障人的生命安全。所以，表面上的人车之争，人物之间，如果从社会的总体看，却是怎样做才对最大多数人民有利的问题。
　　井下挖煤的矿工，辛苦、危险兼而有之，目的是挖煤。这不是为“物”而牺牲“人”吗？进一步想，挖煤的目的又是什么？那新生的婴儿、垂危的病人，正在等着煤取暖；千家万户，有了煤，才能炊烟不断，有了煤，发了电，才有机器的转动。有人计算，我国由于动力不足而损失的产值一年可能达三百亿元。这些，难道不都是人民的利益？我们讲艰苦奋斗，讲“一不怕苦，二不怕死”，就是从这个立足点出发的。
　　即使在提出“人是目的”的康德那里，也并没有绝然排除人同时也是手段，他所主张的是目的和手段的统一。我们当然应该比康德更进一步。我们要问的是为什么人。只是为“我”？还是首先为也包括“我”在内的广大人民？而且，不光是发表一个宣言，更重要的还是行动。拿出为人民服务的行动来，才能证明你是实践了社会主义的人道主义。