Question

动量定理与动能定理的疑问

高中物理书中对两个定理的描述分别是
动能定理：合外力所做的功等于物体动能的变化量。
动量定理：合外力对物体的冲量等于物体动量的变化量。
如果我假设物体A为参考系，那么它的速度就是0，也就是动能和动量都恒为0。则无论怎么对它做功或者无论怎么施加冲量，它的动能和动量都不改变。也就是不符合课本所给的定理的描述。那么以上两个定理的描述是否存在缺陷？
那请问在非惯性系中这两个定理如何描述？

Answer 1

不要听胡源扯。这跟什么悖论完全没关系。
这两个定理都是在惯性参照系里成立的。在非惯性参照系里不成立。惯性参照系，就是拿相对于绝对静止参照物（精度要求不高的情况下一般就是地球）静止或作匀速直线运动的物体作参照物的参照系。
如果选取物体A作参照物，那么就不能有外力对它做功，这样它相对于地球静止或者作匀速直线运动，以它作参照物的参照系就是惯性参照系，这两个定理成立。
若物体A所受外力的合力不为零，那这个参照系就不是惯性系了，这两个定理就不成立。你所说的“它做功或者无论怎么施加冲量”显然都需要使物体A所受的合力不为零才能做到，这样就破坏了物体A的静止或匀速直线状态，这时候以它作参照物这两个定理就不成立了

Answer 2

实话是楼主的想法在非惯性参照系中也不可能有意义
因为既然已经设定了参照物，它怎么也就是0，不会改变。
不同意楼上的狭隘思想
只会用死板的眼光看问题
其实胡源的说法是更有说服力的。
牛顿为什么要定义呢？
这就是数学上不可避免的驳论，既自己的理论根本来源是公理，无可避免回到原点，产生驳论，麻烦看看数学史。
强烈支持胡源！！！！！！
至于，你们说的，当然也是正确的，只是问题看法肤浅。
别人怎么规定就怎么样，也不想想别人为什么怎么定！！！
理论本来都是规定的，都没有万能的！！！只是在特定范围了对事物的研究。
和什么"白马非马"式的诡辩没丝毫联系，不知道你怎么想上去的。（逻辑有问题，这才是瞎炫耀）每个理论都有定义范围啊。就是其公理的原因啊。像相对论更适用与宏观，量子论更适用与微观一样啊。
以为了不起的是你们，可怜的也是你们，就知道学死东西！！！
什么叫该怎么讲啊，问题没有该怎么讲的，只有这么讲，那么讲。
能解释就行。
就算胡源带的是一条畸路，那么，你带的就是一条死路，你告诉他的是，就这么规定的，没什么好说的，没有了任何延张性，别人欣喜的发现就一下子缴灭了。一看就知道你丫的就一个人民教师。

Answer 3

这个和著名的“理发师驳论”很象。
一个村里的仅有的一位理发师,说了一句这样的话,我将每月为不给自己理发的人理一次发，可对于他自己本人，理不理都是违反了自己的诺言。

这就是数学上的本命论：一旦本身作为参照系，对本身的作用将没有意义。
也就是说你的做法是没有意义的，也就不存在有没有缺陷可言。

PS:不要以为自己知道惯性系,就是这么回事，问题往往有多种方法看待，这个数学本命论是适用于以参照系对物体数学解释的！！！！懂不？？？？？？
人们也是为了防止驳论的产生，才引进惯性系的！！！！！！
我这个才是根本的说明！！！！！
无知的是你gatesby！！！！！！

Answer 4

其实胡源和gatesby都是正解啊。
只是层面上不同而已，
胡源的是更深入些，只是说人无知有点过分了。
每个理论都有适用范围，都是在公理和假定环境基础上创立的。
也就没有绝对真理可言了，驳论就是一个临界点。
每个理论都无可避免的带上了驳论的锁链。
楼主就慧眼发现了一个驳论啊。

在非惯性参照系中比较复杂，参数都在时刻变化中，需要引进高等数学，具体在这里也不好描叙（其实是自己也不懂），但也不会去研究参照物本身，因为那确实是没有意义的。因为你本身就已经设定了它为0，是参照，不会变动。也就是胡源说的数学本命论。

Answer 5

当然不存在缺陷
这两个定理用于惯性系，即与地球相对静止的物体做参照物