Question

求解一道逻辑题！

和上一个十年相比，近十年吸烟者中肺癌患者的比例下降了10%。据分析，这种结果有两个明显的原因：第一，近十年中高档品牌的香烟都带有过滤嘴，这有效的阻止了香烟中有害物质的吸入;第二，和上一个十年相比，近十年吸烟人数大约下降了10%。

以下哪项对上述分析的评价最为恰当?

A、上述分析不存在逻辑漏洞。

B、上述分析依据的数据有误，因为吸烟者中肺癌患者下降的比例，不可能正好等于吸烟人数下降的比例。

C、上述分析缺乏说服力，因为显然存在吸过滤嘴香烟的肺癌患者。

D、上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：和去年相比，今年京都大学录取的来自西部新生的比例上升了10%。据分析，这有两个原因：第一，西部地区的中等教育水平逐年提高;第二，今年西部地区的考生比去年增加了10%。

E、上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：人们对航行的恐惧完全是一种心理障碍。统计说明，空难死亡率不到机动车事故死亡率的1%。随着机动车数量的大幅度上升，航空旅行相对地将变得更为安全。
求解释一下为什么不选D？D项西部考生增加并不能推出录取西部新生的比例上升，E项机动车数量增加也不能推出死亡率上升，我觉得都和题干类似啊！请不要复制粘贴答案！

Answer 1

D的第二个原因的逻辑和题目不同。吸烟者得肺癌的几率限制对象是已经吸烟者，吸烟人数的降低不会对吸烟者得肺癌几率产生影响。而西部考生增长，假设其余地区考生数量不变的情况下，考生增加会影响到录取西部考生的概率
而E选项：
空难死亡率与飞机数量相关联而与机动车数量无关。这与题目相似，吸烟者肺癌几率与吸烟者相关，与不吸烟者没有直接联系。

追问

不对啊，西部考生增加，所有考生总量也会增加，这样录取率不一定增加啊

追答

这样说吧。。西部考生增加会影响录取率，但是吸烟人数减少不影响吸烟者得肺癌得几率

追问

吸烟者中肺癌患者的比例应该等于吸烟者中肺癌患者的人数除以吸烟者总人数，总人数变化，就是分母变了，不能得出整个比例变了。录取的西部新生的比例应该等于录取的来自西部的新生的人数除以录取的新生总人数，而西部考生增加可能会导致录取的西部新生增加，分子变了，也不能得出整个比例变化。这不是类似的吗？

追答

你自己都说了。是吸烟者中的肺癌患者除以吸烟总人数。而吸烟致肺癌的机率与吸烟总人数多少无关啊。。

考生那个是分子分母不成比例的变化，而吸烟那个是吸烟肺癌患者与吸烟总人数成比例变化。变化前后分数不变，只是分子分母同比例减少。

Answer 2

艾欣飞儿 这么解释就是说答案应该是 D 了。可是标准答案是 C。
　　楼主的担心是有道理的。我也认为“父亲的姐夫”和“姐夫的父亲”不应该是同一个人，所以要我选的话，我也会选 D 。但是既然已经知道答案是 C 了，那就只能牵强附会解释一下了。

　　我们之所以认为“父亲的姐夫”和“姐夫的父亲”是同一个人有违伦理，是因为：我们默认为这个人的“妻子”既是“父亲的姐姐”又是“姐夫的母亲”；于是“姐姐的姑姑”成了“姐姐的婆婆”；这才导致“姐姐”和“姐夫”有了血缘关系。
　　所以，解决此矛盾的方法就是：令“父亲的姐姐”和“姐夫的母亲”不再是同一个人。这是有可能的，因为：那人

1）之所以会是“父亲的姐夫”，是因为他（在法律上）娶了“父亲的姐姐”；
　　——“姐夫”通常是指法律上的；当其（与姐姐）离婚或丧偶（即姐姐）之后，法律关系解除，此时仍可称其为“姐夫”，但这只是情理上的；
2）之所以会是“姐夫的父亲”，是因为他（在法律上或不在法律上）娶了或娶过“姐夫的母亲”；
　　——“父亲”既可以是指法律上的，也可以是指血缘上的；如果是指后者（而且通常都是如此），那么这就和他（与母亲）是否结过婚、是否已离婚，乃至配偶（即母亲）是否还在世都无关。

　　所以，只要允许这人娶过两个妻子，问题就迎刃而解了。一个合理又合法的例子是：
“父亲的姐姐”是这人的现妻；“姐夫的母亲”是其前妻（已离婚或已过世）。

Answer 3

和上一个十年相比，近十年吸烟者中肺癌患者的比例下降了10%。说的是吸烟者，与不吸烟的人无关。同样的吸烟者群体去比较。

E航空空难与机动车的无关。两者不能同增或同减。
D选项虽然不一定同样增加10%，却是相关，考生的增加可以引起录取率的增加，只是多少不一定等同。

追问

不对啊，西部考生增加，所有考生总量也会增加，这样录取率不一定增加啊