单向收费的评论
1、准单向收费：只是一种营销诱惑
近几年全国部分城市纷纷亮出了手机“单向收费”的底牌确是事实。可深入了结下去，各地的所谓单向收费，大都是一种促销措施而已。
2、“有害论”有多大说服力
对于手机单向收费问题，一直以来存在两种截然相反的观点，我们其实很难区分谁是正方谁又是反方，总之是一方拥护单向，一方坚持双向，相互批驳无有胜者。不过双方有一点是相同的，那就是都认为2006年移动通信的资费标准不合理，应当大幅降低。
在坚持双向收费的一方阵营中，以北京邮电学院阚凯力教授的意见最具代表性。他认为，单向收费问题的实质，是几乎所有的人都混淆了收费方式与资费水平这两个概念，消费者对于单向收费的期盼，其实主要是出于对2006年资费标准的不满，希望通过“双改单”使现有的资费水平降低一半，但结果却几乎肯定难如所愿。而且，实行单向收费会形成很多的障碍，实际对降低资费水平是非常不利（即有害）的。
阚教授所说的“障碍”是什么呢？在其2003年发表的一篇文章中即已着重谈到两点。其一，在不降低资费整体水平的前提下实行手机单向收费，其结果必然是将负担转嫁给固话网用户，从而严重影响手机的使用价值。其二，单向收费将使运营商之间的互联互通问题进一步恶化，尤其是在各种“套餐”、“优惠”层出不穷的情况下，联通和移动两大运营商显然谁也不情愿替对方埋单。
在通信资费的争战中，我们也可以套用那句市场经济的名言“不管白猫黑猫，抓到耗子就是好猫”，不管单向还是双向，老百姓受到实惠就是好的。我们还应该看到，在实际的运行之中，市场经济的指挥棒已经发挥了作用，在很多地区，老百姓已经享受了事实上的单向收费，因此，争论是没有必要的，我们可以用自己理智的消费来影响市场。完全有理由相信，市场最终会给出一套完美的解决方案，说不定它既不属于单向收费也不是双向收费，而是最适合我们的收费。
3、莫把问题想得太复杂
实际上，“单向收费有害论”的最大缺陷，就是将一个简单的问题有意无意地复杂化了，而这对问题的解决没有什么好处。简言之，即使因为单向收费造成了通信量的减少，却并不一定意味着手机使用价值的降低——除非我们把“泡电话”也认为是一种价值——相反更能体现出现代通信技术的本质意义。而从另一个方面来说，如果两大运营商因为利益不均断绝互联互通，不仅国家政策、法律不允许，而且这种行为方式近乎挥刀自戕，完全背离了市场经济的基本准则，显然更不可能成为现实。
进一步讲，手机实行单向收费一定会将负担转嫁固网的忧虑，几乎完全是一种主观推测。即如阚教授所讲，移动与联通之间尚且可以互不买账，凭什么认为网通和电信一定就会任人摆布呢？双方之间本非隶属关系，为何要割我之肉补你之疮？除非信产部下指令，而这样的指令大概是任何一个主管部门都难以做出的。
我们之所以说单向收费问题简单，原因在于无论信产部放权或是不放权，其本身的解决之道都非常清楚而简捷。放权的话，市场及民众的力量会促使运营商作出合理的选择；不放权的话，则只需一纸文件。以前我们已经谈到，电信改革千头万绪难度极大，但在国家政策的督导下进展顺利。较之一些关系重大的事端而言，单向收费或固话月租费几乎微不足道，实际不是能不能而是想不想解决的一个小小问题。
