Question

医用X光机的辐射有多大

Answer 1

拍摄一张X光胸片，当射线在检查区域曝光时其曝光率约为160毫西弗特（计量辐射度的单位）／小时，约为0．045毫西弗特／秒。以胸部肋骨骨折为例，拍摄一张胸片大约需要0．5秒，因此接受一次胸部X射线检查，患者要承受约为0．023毫西弗特的辐射量。根据国际放射防护委员会制定的标准，辐射总危险度为0．0165／西弗特，也就是说，身体每接受一西弗特（1西弗特＝1000毫西弗特）的辐射剂量，就会增加0．0165的致癌几率。因此，一次拍摄40张X光片会对人体造成0.92毫西弗特的辐射量，增加0.00001518的致癌几率。人们早就证实，电离辐射极易致癌，而X光正属于此类辐射。高夫曼首先提出假设，经过反复验证后得出结论：在美国，大量的癌症病例确系医疗辐射引起。
剂量—反应：相关分析
众所周知，导致癌变的因素还有很多，例如吸烟或营养不良。高夫曼提出“医疗辐射诱发多种癌症”这一假设后，为了加以论证，他必须确定所谓的“原因分数”（或称原因百分比）。
癌症和冠心病均由多种病因诱发。这些因素共同作用，导致上述绝症发作。其中，必要因素在病情发展过程中起着主要作用。试举例，如果医用X光是75％的癌症致死病例的必要因素，那么其原因分数为75％。换言之，医用X光导致了癌症的75％的死亡率。
计算出原因分数就可探明剂量—反应比。其中,剂量指医用X光的照射量,反应指癌症死亡率。（注：此处“反应”特指死亡率，而不是死亡人数。）高氏分析法表面看起来极为简单。首先，他从美国政府公布的数据中，获取了全美九大人口普查区各分区的反应信息（各年龄段的癌症死亡率）。他掌握了每10万人口中不同性别的癌症死亡人数、人体不同部位癌变死亡人数，并有选择地掌握了其他一些致死原因的数据。
接下来是建立一个X光剂量数据库，这必须克服由诸多不确定因素造成的困难。近期，美官方公布了有关统计数据，并承认，历年来用于医疗诊断的X光剂量可能要比人们现在认为的低60％。此外，不同设备每操作一次的平均辐射剂量值也相差很大，这也是一个影响因素；而数十年前的剂量数据更是难以确定。这些不确定因素累加起来，会使“平均拉德风险”（指每个辐射单位“拉德”所产生的死亡率）的统计出现严重偏差。
高夫曼则提出了一个基本假设，并对其进行了严格审核，使上述难题迎刃而解。该假设是：每10万人口中医生人数越多，进行辐射检查的次数（剂量）就越多。这一假设符合人们的常识，并为联合国原子辐射影响科学委员会（UNSCEAR）在全球范围内展开的评估研究工作所证实。这一假设还从其他方面得到了进一步证实，比如说，医用X光胶片销量与每10万人口医生数量之间也大体呈此比例。
因此，由于缺少剂量的绝对数字，高夫曼利用了每10万人口从医人员的数据，来描述九大普查分区的相关剂量。幸好，各地之间的数字差异比较大。而这一点至关重要，因为剂量存在差异，才使得剂量—反应分析富有意义。如果各区的剂量数据完全相同，那么就无法得出“医疗辐射是癌症病因”的结论。随着分析研究的深入，另一项统计要求也得以满足：在较长的时间跨度内，九大分区的剂量数据相对比较稳定。
反应、剂量两组数据都具备后，高夫曼必须对其加以测试，弄清相互关系，以证明或推翻其“医用X光是导致美国人患癌致死的主要原因”这一假设。为此，统计学中的回归分析法发挥了重要作用。此方法可用于计算出一条曲线来显示剂量—反应比。人们可以通过使剂量数值趋于零而进一步确定X光之于患癌致死的原因分数。当剂量数值为零时，相应的反应数值就是未受医用X光照射诱发的癌症死亡率，即非辐射致癌死亡率（设为N）。然后，从总的癌症死亡率（设为T）中减去非辐射致癌死亡率，其差除以总癌症死亡率，所得即为我们需要的原因分数:(T-N)/T。
分析结果，高氏得出了较高百分比的原因分数，从而证实了其假设，即医用X光是使美国人患癌的祸源。
心脏病也源自X光
从狭义上说，这项研究工作到此结束。但是，作为一名深思熟虑的学者，有必要进一步查清辐射与非癌症患者之间的联系。正如所料，他发现，在对医疗辐射做出反应方面，非恶性肿瘤与恶性肿瘤的表现大相径庭。而冠心病死亡率则表现出与辐射之间的出乎预料的紧密关系。
科学界有一个基本观点，即相关性不等于因果性。癌症和冠心病与医用X光之间惊人的相似反应，亟须有系统地加以说明。一些研究人员曾提出看法，认为诱变剂（或致突变因素）会使冠状动脉平滑肌上形成小瘤，而高夫曼就是由此入手。这一假设与其所揭示的冠心病和医疗辐射（作为一种已证实的诱变剂）之间明显的剂量—反应比颇有契合。
当然，有研究表明，诱发冠心病的其他因素很多。高夫曼本人也有过多年的研究。限于篇幅，他未作详细阐述，只是指出，冠状动脉上的小瘤和不良的血脂蛋白含量、高血压、吸烟、肥胖及机体失能、糖尿病、营养不足等因素一样，极易诱发疾病。
高夫曼一方面强调,医用X光和冠心病之间存在着明显的剂量—反应比,这是不争的事实；另一方面，他也承认，研究工作“仍有待深入下去”。不过，既然已迈出了重要的第一步，那么，也就为将来预防心脏病和提高治疗效果创造了条件。