历史中司马懿聪明还是郭嘉啊
只要是看过三国演义的人都知道诸葛亮聪明，但那只是被罗贯中尊刘抑曹的思想神话了。
事实上我认为郭嘉才是三国时期最聪明的谋士；先简要说下郭嘉这个人：1.郭嘉字奉孝，颍川阳翟人。
早年出仕袁绍，但看出袁绍多端寡要，好谋无决，纳才而不知用，难与共济天下大难定霸王之业，遂去之。
（从他能在袁绍强极一时的时候做出脱离袁绍投奔曹操就可以看出他的政治眼光，事实也证明他是对的）；2.战功:灭吕布,伐袁绍。
平乌丸。
助曹操统一中国北方。
（而他能过在当时混乱的局势中指引曹操称霸也证明了他的军事才能也是不可小觑的）重点是诸葛亮：在三国演义中他是个近乎完美的人，但事实上三国演义误导了我们看清诸葛亮：三国中胜仗不断：火烧博望坡 火烧新野 定西川 七擒孟获 空城计 六出祁山里的收姜维 斩王双 杀张合，太多了！但是有多少是真实的呢？我就稍微列举几例吧：都说新官上任三把火，诸葛亮就来了三把火：火烧新野，火烧博望坡，火烧赤壁！1.查《三国志·先主传》，的确有火烧博望坡一事，但并非像《三国演义》说的那样。
《三国志·先主传》记载：“（刘表）使拒夏侯惇、于禁等于博望。
久之，先主设伏兵，一旦烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”
《三国志·李典传》也有同样的记载：“刘表使刘备北侵，至叶，太祖（曹操）遣（典）从夏侯惇拒之。
备一旦烧屯去，率诸军追击之。
典曰：‘贼无故退，疑必有伏。
南道狭窄，草木深，不可追也。
’不听，与于禁追之，典留守。
惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。”
从这两段记载可以看出，事实与《三国演义》的火烧博望坡还是有很大出入的：这次战役不是曹操杀奔新野，而是刘表派刘备主动出击到叶县；刘备也确曾设了伏兵，把曹兵引到路窄草深的南道，战争中也使用了火烧，但用火并不是烧曹兵的，而是刘备自烧营屯，假败引曹兵进入伏击圈的；更重要的一点是，这一战并非发生在诸葛亮出山之后，而是发生在他出山之前，而火烧博望坡也不是诸葛亮干的，火烧博望坡的是刘备自己。
2.《三国演义》第三十九回“蔡夫人议献荆州 诸葛亮火烧新野”中说是诸葛亮计烧新野城，大败曹仁等。
从史料中考察，事实却好像并非如此。
<1>《三国志??先主传》载：“十二年，……曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。
先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”这段史料说明，曹操亲自南征荆州的时候，刘备屯扎在樊城，而非新野，也就无从由新野逃至樊城。
而且这则史料也说明，此时刘备对于曹军的动向是不清楚的，甚至“不知曹公卒至，至宛乃闻之”。
同时，刘备此时应该没有和曹军交战，而是“遂将其众去”，仓皇撤退。
<2>《三国志??武帝（曹操）纪》载：“秋七月，公南征刘表。
八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。
九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。”亦佐证，刘备当时没有屯驻在新野，而是在樊城。
同时，当曹操进驻新野之后，刘琮这才投降的；而并非如演义中所说，刘琮先投降曹操，曹军才和刘备在新野打了一仗。
<3>《三国志??诸葛亮传》载：“俄而表卒，琮闻曹公来征，遣使请降。
先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从，为曹公所追破……”这则史料同样印证刘备驻扎樊城，而且没有诸葛亮用兵的痕迹。
作为胜利者，如果战争属实，在其纪传中应该会记录下来。
顺便一说，此亦载徐庶并非那么早就离开了刘备，其与诸葛亮还是共事过一段时间的。
<4>《三国志??曹仁传》载：“从平荆州，以仁行征南将军，留屯江陵，拒吴将周瑜。”没有记录平荆州时，曹仁有过什么战斗。
<5>《三国志??许褚传》中没有一个字提及他参与过平定荆州的战役。
综上所述，新野之火，子虚乌有耳。
3.火烧赤壁确有其事，但是更诸葛亮没有太大关系，他只是代表刘备去谈判的。
但是谈判的舌战群儒那是子虚乌有的，更别说借东风，草船借箭也都是杜撰的，其实赤壁之战最大功臣是周瑜，诸葛亮只是配角.4.三气周瑜中又是诸葛亮把我们的周公瑾打压下去了：体现出周瑜的小气，失策，自食其果；事实也是没有这种事的，周瑜是个英俊潇洒，气量大的帅哥，怎么会被诸葛亮气的吐血而死呢，周瑜其实是自己病死的，更诸葛亮没任何关系。
5.七擒孟获更假了：七擒孟获就当时蜀国国力而言，是不可能的。
当时，以诸葛亮的才智而言，不可能为了一个孟获而一而再的浪费国力。
第一：因为刘备入川时，封赏群臣，已经弄得财政运作不灵活；第二：刘备才死不久，刘禅权威不够，无法控制国内形势；第三：蜀军远征，士卒思乡，后勤困难，无法进行长期作战；第四：吴魏两国对蜀虎视眈眈，长期作战必定会引起其他两国的攻击，到时首尾不能两顾，蜀军必败。
6.而空城计据易中天先生的品三国讲,空城计不是诸葛亮的计谋,不过曹操倒用过类似的计谋；7.火烧上方谷，这是一场差点将司马懿灭了的战役，只是可惜因为一场雨给浇灭了。
其实，这一情节完全是虚构的。
据《三国志˙蜀书˙後主传》、《诸葛亮传》、《魏书˙明帝纪》、《晋书˙宣帝纪》等史籍，诸葛亮最後一次北伐时，魏明帝明令司马懿坚壁拒守，以逸待劳，司马懿也自知不敌诸葛亮，故魏军虽然偶尔曾与蜀军交锋，但基本上却是坚守不出。
诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。
魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。
两军相持百馀日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终於因病重而死於五丈原。
由此可见，《三国演义》第102回所写的蜀军兵败於渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第103回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。
然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那麼，诸葛亮的最後一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗﹖诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗﹖罗贯中当然不愿这样。
於是，为了圆满地塑造诸葛亮「智绝」的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想像，精心设计了上述情节。
特别是「火烧上方谷」，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷後，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥﹔然後写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放声大哭，坐以待毙。
这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。
不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约著罗贯中﹔特别是身为魏军主帅的司马懿，以後还有一系列重大斗争与功业等待著他﹙司马懿卒於251年﹚，罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。
因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利﹔却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死裏逃生，而让诸葛亮喟然长叹﹕「谋事在人，成事在天，不可强也﹗」这个「天」不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。
由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈﹗
不管怎样，「火烧上方谷」这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震汤，产生了很好的阅读效应。
更重要的是，这一情节与後面悲壮动人的「秋风五丈原」形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、「知其不可而为之」的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。
总的来说诸葛亮在三国演义中干的事几乎全是杜撰，而且也有许多失误，比如那个关键的子午谷奇谋，如果采纳了魏延的方法说不定有很大的成效，但是他也放弃了！诸葛亮北非没有才能，只是他的才能体现在了政治外交上了，个人是不觉得他在军事上有太大才能，至少绝对比不上鬼才郭嘉！所以我还是认为郭嘉比诸葛亮更胜一筹！！！
