Question

中医是科学吗？中医和现代医学的区别是什么？

Answer 1

世界睡眠日刚过，起床庆贺，在线敲几个字讨论一下这个问题。
中医当然不是科学，起码目前算不上。相同的症状，中医对不同的人给出不同的药。这就意味着可重复验证不可实现。中医对病人进行望闻问切，经络在生理学上又没有具体的对应物，那么判定疾病的判断因子也就无从数据化，指标化。不能量化，也就谈不上实证。中医有一堆理论，也有一堆经验，但是无法在科学的框架内具体衡量，所以，它是非科学。
从非科学到伪科学，两派人马争论了许多人。具体手段上，是别成一格，还是存药废医，大家看法也不尽相同。反对中医的人以科学为大旗，以毒副作用不标明为杀手锏，反复攻击，希望废除中医，研究中药，选择其中能被定量定性分析药理机制的部分留下。支持中医的人以传统为号令，满中国都有西医宣布无效，中医三剂见效的实用派支持者。要求在科学的框架之外，另开一片小园，把中医栽种起来，毕竟能够活人。
争论那么久，没有结果这一点本身已经很能说明问题了。对于中医最为有效的支持并非来自实证，而是在广大农村地区中医是无医疗保险民众的重要医疗资源。从这一个小点出发，可以换一个角度思考中医是否科学这一问题的提出，它很可能和科学本身没有多大关系。要求废除它的人并非是纯粹的科学爱好者，要求保留它的人也并非是民族主义脑残。双方自说自话，很可能还是基于文明的理解不相同所致。
说个题外话，关于中医的现实应用场景中最奇特的一幕，是某门户网站的新闻部。据说到那里面试的人必须回答三个价值观判断问题，其中之一就是你相不相信中医？一旦回答是，哪怕回答的是Yes，也立即滚蛋走人。因为，这叫做“缺乏正确理性的价值观和起码的常识”。
回到问题上来：中医是不是科学。这个提法本身就隐含了不同文明的比较意味在。中医需要科学授权许可，否则就缺乏存在的合理性。当然，反对中医者会说：可耻！科学是全人类的科学！你想搅什么混水？然而现实是无论祖冲之、勾股定理以多大密度写入教科书，最终大家都明白整个现代科学的体系并不出自华夏文明。如果这个说法太刺激，那么不妨说华夏文明对此贡献甚微。科学作为文明成果当然是全人类共同所有的，但是这并不能抹杀孕育科学的文明和其它文明之间的不同。四书五经，格物致知，知行合一弄不出正交坐标系，也不会对洛仑兹变幻有任何贡献。科学并非从天上掉下来，而是惯常于用某种方式，某种工具试图窥探宇宙和自然运转规律的人慢慢发展出来的。而且，这些人还喜欢把观察研究所得应用于生活。这其中的区别很明显，古印度的文明造就了无数宗教大师，但是汽车和飞机不是在这个文明中诞生出来的。
在痛苦的落后了几百年之后，好吧，让我们说科学是人类共有财产吧---中国人面对这份共有财产时发现自己贡献甚微，了解甚少，又目睹它的惊人威力，所以把自有文明中所有可以拿得出来的东西检定一番，看看在科学的天平上能值几斤几两，这也是人之常情。觉得一切以科学为标尺，符合的就是好的，不符合的就要扬弃，这也是很容易理解的事情。进而以科学为LV包包，作为自身水准、素质、品味的外在证明物，虽然浅薄，也属于较为健康积极的浅薄。哪怕是爱好正确答案成狂，痰气入脑，但也毕竟生吞活剥过一番科学。
而中医支持者也是另外一种镜像的正确答案成狂者。我相信其中有相当数量的人受过完备大学教育，甚至是前往西方接受的完备教育。但是，他们知道正确答案，知道如何拿分，知道如何写出达到毕业标准的论文。不过却对其后的整套思想方法和方法论不大有印象，因为学习是为了来拿分考试的，至于说是否需要知行合一，那就鬼他妈知道了。遇见中医废存的问题，立即换用原装思想方法，上来就是：我大舅曾经。。。。。。这也完全能够理解，别人教堂里不也经常有人起来做见证，起身就是：My Uncle was......
我认为双方还可以这么PK下去50年，也许更长。什么时候，我们的菜谱里取消了火候、少许、若干这样的字句，换成摄氏度、时间、克这样的东西，也许中医是不是科学的争论也就尘埃落定了。在此之前，我觉得可以存而不论，争吵多了无论是西医的血压升高理论，还是中医的肝火炽热原理，都指向致病的根由。另外一点是，吵也总是我们这边吵得热闹，别人并不会这么热衷于该话题的辩论。
结论：等有一天，中国人对自己的文明有了相当程度的自信之后，大概才是讨论中医的合适时机。